исходили из того, что обществом «Полар-Инвест», по сути, было заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля над обществом «ТюменьВторРесурс». Исходя из фактических обстоятельств спора и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела № А70-10082/2014, и не требующие доказывания в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках нестоящего дела, о том, что новая оферта , направленная обществом «ТюменьВторРесурс», не была акцептована обществом «Полар-Инвест», суды пришли к выводу о том, что принадлежащая обществу «Полар-Инвест» доля в уставном капитале общества выбыла из его владения помимо воли, оснований для перехода прав на эту долю к обществу «ТюменьВторРесурс» и последующего ее отчуждения ФИО1 не имелось. В связи с этим судебные инстанции обоснованно в силу положений пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –
В соответствии с положениями статьи 3 Закона от 22 июля 2008 г. №159-ФЗ, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным. Статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой . В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок
В соответствии с положениями статьи 3 Закона от 22 июля 2008 г. №159-ФЗ, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным. Статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой . В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок
нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. По смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из принятых по делу судебных актов и установлено судами, 29.04.2009 участнику общества ФИО1 от участника этого же общества ФИО2 поступило письмо (оферта), в котором предлагалось воспользоваться преимущественным правом покупки доли уставного капитала общества в размере 50% за 2 400 000 рублей. ФИО1 в письме от 04.05.2009 выразил согласие на приобретение доли ФИО2, но предложено обсудить вопрос о стоимости доли на внеочередном общем собрании участников общества и
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из материалов дела, ОАО «ОБЬГАЗ», подписав договор о техническом обслуживании автомобилей от 15.06.2007 № 026/07, протокол разногласий к упомянутому договору не подписало, что свидетельствует о его полном и безоговорочном акцепте по договору, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 435, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол разногласий, оформленный ненадлежащим образом ОАО «ОБЬГАЗ», не может рассматриваться как новая оферта . Довод ОАО «ОБЬГАЗ» о подписании актов выполненных работ неуполномоченными лицами подлежит отклонению, поскольку он не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а заявителем жалобы не представлены доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами необоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание. В соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно
настоящего дела общество вновь обратилось с требованием об обязании Подрядчиковой О.А. заключить договор купли-продажи принадлежащих ей акций общества на условиях, указанных в исковом заявлении. При этом в обоих случаях указанное требование основано на наличии у общества преимущественного права покупки 4 809 акций, о намерении продажи которых известил 27.09.2016 владеющий ими ответчик. Доводы заявителя кассационной жалобы о различиях в предмете и основании исков в делах № А19-261/2017 и № А19-15023/2019 обоснованы тем, что обществом направлена новая оферта с иными условиями купли-продажи акций (в том числе относительно их количества), нельзя признать состоятельными, поскольку основаны на одном и том же предложении владельца акций. Распространение в настоящем деле требования истцана все акции ответчика, о намерении продажи которых тот известил общество, на иной предмет иска при изложенных обстоятельствах так же не указывает. Ссылка истца на наличие заблуждений относительно фактических обстоятельств дела не может служить основанием для рассмотрения повторно заявленных требований. При таких обстоятельствах суды первой
2007 года ответчику. Ответчик письмом от 24.12.2007 № 13/5136 отказался заключать договор, указав на то, что срок для акцепта новой оферты истек, а молчание не является акцептом. Считая, что отказ ответчика неправомерен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Возражения против иска мотивированы правомерностью отказа от заключения спорного договора. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно руководствуясь положениями статей 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел, что протокол согласования разногласий ( новая оферта ), переданный ответчиком истцу 09.10.2007, должен был быть акцептован до 09.11.2007, а письмо истца от 14.12.2007 не является акцептом оферты, так как предлагает заключить договор в первоначальной редакции, срок на акцепт которой истек 08.09.2007. В этой связи пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований. Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и доводы сторон, в том числе –аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и
поставки газа на условиях поставщика, а при несогласии с предложенными поставщиком условиями договора покупатель может реализовать свое право на обращение в суд. При этом до вступления в законную силу решения суда покупатель имеет возможность либо прекратить отбор газа, либо продолжить его отбор на условиях договора, заключенного на предыдущий период. Как указано выше, истец получил от ответчика договор поставки газа (оферту) 29.12.2016, подписал его 30.12.2016 с протоколом разногласий и письмом от 09.01.2017 возвратил ответчику ( новая оферта ). В письме от 13.01.2017 компания проинформировала общество о том, что не принимает изменения условий договора поставки газа, изложенные в протоколе разногласий, и считает договор поставки газа заключенным на своих условиях. Получив отказ на протокол разногласий, общество только 23.03.2017 обратилось в арбитражный суд, т. е. за пределами 30-дневного срока, установленного пунктом 11 Правил № 162. При этом компания в отзыве возражала против рассмотрения иска общества по существу разногласий. Таким образом, с учетом специального нормативного
№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, исходил из того, что действия поставщика по направлению спецификации и счета являются офертой, в ответ на которую покупателем путем внесения предоплаты в меньшем размере заявлено о согласии заключить договор на иных условиях, в части поставки продукции меньшего количества ( новая оферта ), принял во внимание, что действия истца по доставке товара в адрес ответчика совершены уже после отказа компании от товара, поэтому сами по себе не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по внесению предварительной оплаты и приемке товара, в связи с чем пришел к выводу, что поскольку спецификация сторонами не согласована ввиду наличия разногласий о цене товара, а обязанность принятию товара у ответчика не возникла ввиду его отказа от принятия товара и
которым вернул документы заявителя, посчитав ненадлежащее подтверждение полномочий представителя. 19.08.2015г. ФИО1 повторно обратился в ДИЗО с заявлением об исключении пункта 8.6. из текста соглашения и приложил протоколы разногласий. 03.09.2015 г. Департамент направил истцу письмо исх.№ в котором указал, что исключить п.8.6. из текста соглашения не представляется возможным и предложил для подписания проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №36095 от 03.07.2015 г. в новой редакции ( новая оферта ). Соглашение в новой редакции содержало п. 5, содержание которого было аналогично содержанию пункта 8.6. в предыдущей редакции соглашения. Согласно п.5. ФИО1 обязуется исполнить обязанность в части внесения платы за фактическое пользование земельным участком за весь период, начиная с 27.12.2006 (с даты расторжения договора аренды земельного участка №27001 от 30.12.2004 заключенного с ООО "Строительная Компания Плеяда", с 17.03.2008 - с учетом государственной регистрации права собственности на долю объекта недвижимости, запись государственной регистрации № от
заключение которого является обязательным в силу вышеприведенной ст. 445 ГК РФ, следовательно, действия должника по направлению 10.02.2022 дополнительно к указанному договору предложения ФГУП «<***> проекта договора на оказание охранных услуг с огнестрельным боевым стрелковым оружием, свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на исполнение решения суда. В данном случае, как установлено судом на указанное предложение письмом ФГУП «<***> была направлена оферта только 27.05.2022, в результате чего, письмом *** со стороны ФГУП «Охрана» Росгвардии была направлена новая оферта в виде проекта договора *** об оказании услуг по охране объектов должника только 15.06.2022. Договор был истцом подписан 17.06.2022. Постановлением от этой же даты исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Таким образом, суд считает, что в установленный в постановлении от 30.05.2022 о возбуждении исполнительного производства ***-ИП срок для добровольного исполнения – до 07.06.2022, должник не имел реальной возможности исполнить решение суда, следовательно, срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2022 истцом пропущен
ФИО2 и ФИО1, нотариусу ФИО7 были направлены новые оферты истцов (ответы на оферту), с принятием предложения по покупке долей в праве, но за сумму 300 000 рублей каждому, общая сумма 600 000 рублей. нотариус ФИО7 новые оферты истцов переадресовала ответчикам ФИО2, и ФИО1, сообщила истцам о том, что ответчики будут уведомлены. ответчики ФИО2 и ФИО1 направили истцу ФИО4 новые оферты на новые оферты истцов о неизменности цены (отказ на оферту). При этом истцу ФИО3 новая оферта на новую оферту не направлялась. истцом ФИО4 была получена новая оферта на новую оферту от ФИО1 и ФИО2 истец ФИО4, после получения новой оферты согласилась на условия первоначальной оферты (цена договора). Однако ответчики ФИО2 и ФИО1 отказались заключать договор купли продажи долей в праве собственности по тем основаниям, что г. между ними и ответчиком ФИО8 был заключен договор купли продажи 7/18 долей в праве собственности на квартиру. В обоснование доводов о нарушении их прав
и.о. нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края с предложением выкупить их доли в праве по 400 000 рублей каждым. Истцами оферта получена ДД.ММ.ГГГГ. Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО1, нотариусу ФИО11 были направлены новые оферты истцов, с принятием предложения по покупке долей в праве, но за сумму 300 000 рублей каждому. ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО1 направили истцу ФИО4 новые оферты на новые оферты истцов о неизменности цены. При этом истцу ФИО3 новая оферта на новую оферту не направлялась. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4, после получения новой оферты согласилась на условия первоначальной оферты (цена договора). Однако ответчики ФИО2, ФИО1 указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком ФИО10 был заключен договор купли продажи 7/18 долей в праве собственности на квартиру. В обоснование доводов о нарушении их прав истцы указали, что согласились на первоначальную оферту от ДД.ММ.ГГГГ, но на иных условиях, а именно, понизив цену договора, о чем направили ДД.ММ.ГГГГ ответчикам новую
