│ │ │хозяйство │д. Мотоль, │ │готовой мясной │ │ │ │"Минюка" │ул. Юбилейная │ │продукции │ └───┴───────────┴──────────────┴───────────────┴──────────┴───────────────┘ В утвержденный Россельхознадзором 26 марта 2009 года список молокоперерабатывающих предприятий Республики Беларусь, аттестованных для поставок своей продукции в Российскую Федерацию, дополнительно включено предприятие: ┌───┬─────────────────┬─────────────────────┬─────────┬───────────────────┐ │ N │ Наименование │ Адрес предприятия │ Область │ Вид деятельности │ │п/п│ предприятия │ │ │ │ ├───┼─────────────────┼─────────────────────┼─────────┼───────────────────┤ │1. │ИООО "Милкимпорт-│Пухоовичский р-н, │Минская │Нарезка и фасовка │ │ │Айс" │ул. Новая Заря , 8 │ │сыров │ └───┴─────────────────┴─────────────────────┴─────────┴───────────────────┘ В утвержденный Россельхознадзором 26 марта 2009 года список предприятий и птицефабрик Республики Беларусь, аттестованных для поставок своей продукции в Российскую Федерацию, дополнительно включено предприятие: ┌───┬─────────────────┬─────────────────────┬─────────┬───────────────────┐ │ N │ Наименование │ Адрес предприятия │ Область │ Вид деятельности │ │п/п│ предприятия │ │ │ │ ├───┼─────────────────┼─────────────────────┼─────────┼───────────────────┤ │1. │ОАО "Ольшевский │Березовский р-н, д. │Брестская│Убой, разделка │ │ │племптицезавод" │Ольшево │ │птицы │ └───┴─────────────────┴─────────────────────┴─────────┴───────────────────┘ Одновременно сообщаем, что при производстве готовой продукции
Чертковский район, ст-ца Чертково Шолоховагропроммехмонтаж, Шолоховский район, ст-ца Базковская Орловскагропроммехмонтаж, Орловский район, рп Орловский Специализированная передвижная механизированная колонна "Ростовская N 1", г. Ростов-на-Дону Специализированная передвижная механизированная колонна "Ростовская N 2", г. Ростов-на-Дону Управление пусконаладочных работ "Аксайупрпусконаладка", г. Аксай Ремонтно-техническое предприятие "Ростовспецмонтажзаготовка", г. Ростов-на-Дону Ремтехпредприятие "Зерноградское", г. Зерноград Ремтехпредприятие "Краснодесантное", Неклиновский район, с. Александрова Коса Ремтехпредприятие "Мелиховское", Усть-Донецкий район, ст-ца Мелиховская Пивзавод "Таганрогский", г. Таганрог Пивзавод "Шахтинский", г. Шахты Пивзавод "Каменский", г. Каменск-Шахтинский Пивзавод " Новая Заря ", г. Ростов-на-Дону Кондитерская фабрика "Ростовская", г. Ростов-на-Дону Кондитерская фабрика "Каменская", г. Каменск-Шахтинский Кондитерская фабрика "Таганрогская", г. Таганрог Масложиркомбинат "Рабочий", г. Ростов-на-Дону Учебно-курсовой комбинат, г. Ростов-на-Дону Ростовская фабрика "Донские узоры", г. Ростов-на-Дону Фирменный комбинат общественного питания "Океан", г. Аксай Фирменный магазин "Океан N 3", г. Ростов-на-Дону Предприятие по материально-техническому снабжению "Усть-Донецкагропромснаб", Усть-Донецкий район, рп Усть-Донецкий Миусский рыбокомбинат, Неклиновский район, пос. Гаевка Рыбхоз "Грачики", Волгодонский район, х. Потапов Предприятие по материально-техническому снабжению "Заветинскагропромснаб", Заветинский район,
ограниченной ответственностью «АгроФинанс» (г. Красноярск) к кооперативу о взыскании 524 784 рублей 38 копеек; главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с. Кундран, Убинский район, Новосибирская область) о взыскании 354 290 рублей; главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 (р.п. Маслянино, Маслянинский район, Новосибирская область) о взыскании 143 462 рублей 50 копеек; обществу с ограниченной ответственностью «Калинсар» (р.п. Колывань, Колыванский район, Новосибирская область) о взыскании 365 517 рублей 50 копеек; закрытому акционерному обществу « Новая заря » (с. Квашино, Барабинский район, Новосибирская область) о взыскании 149 700 рублей (с учетом объединения дел № А45-18702/2015, № А45-19864/2015, № А45-19870/2015, № А45-19734/2015, № А45-19732/2015) при участии общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский страховой альянс-Русиншур» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд Западно-Сибирского
Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Судами установлено, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении условий договора, повлекли необходимость заключения предпринимателем договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью « Новая заря », по которому товар, планируемый к продаже обществу, продан за меньшую цену. Судами принята во внимание готовность предпринимателя поставить обществу товар в соответствии с согласованной спецификацией, учтены сезонный характер товара (семенной материал) и разумные ожидания предпринимателя на получение соответствующей прибыли от исполнения первоначального договора с ответчиком, а также отсутствие доказательств существования иных причин неисполнения предпринимателем договора. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Верхне-Обского филиала (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019 по делу № А45-40195/2018, установил: учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу « Новая заря » (правопреемник сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Новая заря») о расторжении договора пользования рыбопромысловым водоемом (участком) от 15.11.2007. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-АД17-3656 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.04.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Новая заря » на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2016 по делу № А19-14808/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая заря» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления, установил: общество с ограниченной ответственностью «Новая заря» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о
и л: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милленниум плюс» (далее – ООО «Милленниум плюс») о признании самовольными постройками 11 строений, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок Шишовка Кировского с/о, и об обязании ответчика снести спорные строения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество « Новая заря » (далее - ЗАО «Новая заря»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра). Арбитражный суд Московской области решением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, в иске отказал. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.05.2014 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд Московской области решением от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Иркутск 11 октября 2017 года Дело №А19-10432/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Палащенко И.И., судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Новая заря » на судебный приказ Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу № А19-10432/2017 (суд первой инстанции: Козодоев О.А.), установил: общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «ВИАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО ТК «ВИАС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Новая заря») задолженности по договору поставки товара
Дело № А76-831/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Краснобаевой И.А., Рогожиной О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу № А76-831/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью « Новая Заря » (далее – общество «Новая заря», должник) несостоятельным (банкротом). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 общество «Новая Заря» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Конкурсный кредитор должника -
207/2016-21993(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Хабаровск 20 октября 2016 года № Ф03-4021/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О. при участии: от ООО «Интер-ДВ»: представителя ФИО1 по доверенности от 28.03.2016, от ООО « Новая заря »: представителя ФИО2 по доверенности от 30.05.2016, временного управляющего ФИО3 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая заря» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу №А73-17958/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>) о взыскании 637 557,
арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-7484/2016 17 марта 2017 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К. при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью « Новая Заря »: ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2016 № 2/2016; от общества с ограниченной ответственностью «Интер-ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2017; конкурсный управляющий ФИО3, лично (по паспорту);ФИО4, лично (по паспорту). рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Заря» на определение от 28.11.2016 по делу № А73-589/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецовым В.Ю., по заявлению ООО «Интер-ДВ» о включении требования по денежному обязательству в размере 5 008 481,97 руб.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Хабаровск 12 февраля 2018 года №Ф03-35/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Е.О. Никитина Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Вариант»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.07.2017; от общества с ограниченной ответственностью « Новая Заря »: ФИО2, генерального директора; временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая Заря»: ФИО3; ФИО4, ее представителя ФИО5, по доверенности от 06.12.2017; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу №А73-589/2016 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов в апелляционном суде судьи: Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант» о
Р Е Ш Е Н И Е 12-109/2020 28.02.2020 года Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пронина Е.М., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО " Новая Заря " - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО "Новая Заря" - ФИО2 на постановление о назначении административного наказания №-ИЗ/000129/10 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области - ФИО3, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-27/2014 г.п. Чамзинка Республика Мордовия 27 января 2014 года Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сорокиной Г.И. при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В. с участием представителя истца ООО « НОВАЯ ЗАРЯ » Баклановой JI.JI. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЗАРЯ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, УСТАНОВИЛ: ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с приказом директора ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была принята на работу продавцом в
суммы неосновательного обогащения, составляющей 50% разницы между действительной стоимостью долей в уставном капитале и номинальной стоимостью доли в уставном капитале, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей 50% разницы между действительной стоимостью долей в уставном капитале и номинальной стоимостью доли в уставном капитале. Требования мотивированы тем, что с 1976 года до настоящего времени ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке. Согласно Уставу ООО «СПФ « Новая Заря » по состоянию на 2009 год единственным учредителем и участником данного общества являлся ФИО2, а уставный капитал общества складывался из номинальной стоимости долей его участников и составлял 785000 рублей. Решением учредителя № 10 от 27.08.2013 ФИО4 был назначен директором ООО «СПФ «Новая Заря». Решением собрания участников ООО «СПФ «Новая Заря» от 19.05.2015 ФИО4 ввели в состав общества с внесением дополнительного вклада в 1000 рублей. Решением собрания участников ООО «СПФ «Новая Заря» от 29.05.2015 на
