проведения специалистам ФБУ Дальневосточный РСЦЭ Минюста России либо АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков; - о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по поставленным вопросам эксперта ООО «Амур Эксперт» Новикова К.А.; - о приобщении к материалам дела заключения специалиста №20-09-00 от 18.12.2020 ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор». Представитель ООО «Лесной комплекс» выразил несогласие с заявленными ходатайствами. В целях всестороннего и правильного рассмотрения спора апелляционным судом вызван в суд эксперт ООО «Амур Эксперт» Новиков К.А .; заключение специалиста №20-09-00 от 18.12.2020 ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» приобщено к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. В заседании суда 10.02.2020 экспертом Новиковым К.А. представлены письменные пояснения по экспертному заключению, которые приобщены к материалам дела; даны ответы на поставленные участниками процесса вопросы. Представитель ООО «Лесной Комплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда подлежащим отмене. Позиция ООО «Лесной Комплекс» поддержана представителем ООО «Балтийский лизинг», считая истца – надлежащим;
доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. В связи с этим, доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с оценкой апелляционным судом доказательств не могут являться основанием для удовлетворения поданной жалобы. Ссылка АО «АльфаСтрахование» на необходимость проведения по делу повторной экспертизы также обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение от 23.11.2020 № 73 (ООО «Амур Эксперт» эксперт Новиков К.А .) обладает признакам достаточной ясности и полноты, не содержит противоречий, в связи с чем не вызвало у суда сомнений в его обоснованности и достоверности, что с позиции статьи 87 АПК РФ исключало возможность назначения дополнительной и (или) повторной экспертиз. Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда кассационной инстанции также не имеется. Довод ответчика относительно того, что в данном случае у апелляционного суда не имелось оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, поскольку
финансирование осуществлено в состоянии имущественного кризиса должника, совершено за два месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве, отмечая, что факт неплатежеспособности должника по состоянию на 07.03.2019 (дату осуществления финансирования со стороны общества «Уралтехнохим») установлен вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, общество «Нижнетагильский завод металлических конструкций» не согласно с выводами судов об отсутствии аффилированности, полагает, что в данном случае имеет место фактическая аффилированность, поскольку руководителями общества «Уралтехнохим» являлись Бахтеев А.В., Хрустов Г.Е., Новиков К.А ., при том что Бахтеев А.В. и Хрустов Г.Е. были трудоустроены в обществе с ограниченной ответственностью «НПО Ингазтех» (далее – общество «НПО Ингазтех») в должностях инженеров, а Хрустов Г. Е. также руководителя проекта, тогда как общество «НПО Ингазтех» согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, вынесенному по делу №А60-23097/2017 является заинтересованным с обществом «Зико-Ингазтех» лицом. Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, кассатор приводит довод об осведомленности общества «Уралтехнохим» о неплатежеспособности должника при предоставлении денежных
следовательно могут быть признаны недействительными (ничтожными) только по общим основаниям (ст.ст. 10, 170 ГК РФ). Иные сделки могут быть оспорены как по общим, так и по специальным основаниям. Наличия между сторонами оспариваемых сделок признаков заинтересованности (аффилированности), вхождение их в одну группу компаний подтверждается материалами дела и участниками спора не опровергается. В частности, как установлено судом апелляционной инстанции, за весь период деятельности ООО «Уралтехнохим», учредителями и директорами должника являлись – Бахтеев А.В., Хрустов Г.Е., Новиков К.А ., а именно: учредителем и директором должника до 06.04.2018 и 19.04.2018 соответственно являлся Бахтеев А.В.; с 06.04.2018 по 02.04.2020 учредителем должника являлся Хрустов Г.Е.; с 19.04.2018 по 02.04.2020 директором должника являлся Хрустов Г.Е. При этом, как усматривается из определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу № А60-23097/2017 (дело о банкротстве ООО «НПО Ингазтех») и Хрустов Г.Е., и Бахтеев А.В. были трудоустроены в ООО «НПО Ингазтех». Кроме того, конкурсным управляющим должника в
результаты допроса одного из директоров должника – Бахтеева А.В., который пояснил, что сотрудников, транспорта, других основных средств у ООО «Уралтехнохим» нет. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что должник мог осуществлять активную предпринимательскую деятельность, учитывая отсутствие у него сотрудников, транспорта, имущества. Как следует из материалов дела, за весь период деятельности ООО «Уралтехнохим», учредителями и директорами должника являлись – Бахтеев А.В., Хрустов Г.Е., Новиков К.А ., а именно: учредителем и директором должника до 06.04.2018 и 19.04.2018 соответственно являлся Бахтеев А.В.; с 06.04.2018 по 02.04.2020 учредителем должника являлся Хрустов Г.Е.; с 19.04.2018 по 02.04.2020 директором должника являлся Хрустов Г.Е. При этом, как усматривается из определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу № А60-23097/2017 (дело о банкротстве ООО «НПО Ингазтех») и Хрустов Г.Е., и Бахтеев А.В. были трудоустроены в ООО «НПО Ингазтех». Кроме того, конкурсным управляющим должника в
О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону «6» октября 2011 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткачева В.Н. и членов президиума Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Юровой Т.В., Рафаэлова Л.М., Ходакова А.В. при секретаре Яковлевой В.В. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области Демешина Д.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2011 года, которым Новиков К.А . , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, - осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с применением ст.
Председательствующий: Лапина И.С. Дело № 22 –1810/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего: Бондаренко А.А. судей: Вершинина А.Р., Люсевой Г.С. при секретаре: Долгалевой В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2020 года апелляционное представление прокурора Усть-Ишимского района Омской области Белоусова В.Н. на приговор Усть – Ишимского районного суда Омской области от 17 июня 2020 года, которым Новиков К. А ., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, фактически проживает по адресу: <...>, ранее судимый: - 18.12.2015 Усть - Ишимским районным судом Омской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ; постановлением Усть-Ишимского районного суда Омской области от 24.02.2016 мера наказания заменена на 50 дней лишения свободы; - 15.03.2016 Усть-Ишимским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст.
