актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании не усматривается. Доводы заявителя преимущественно сводятся к несогласию с выводами судов о том, что в спорный период договор действовал. В частности, как указывает общество, в деле отсутствуют надлежащие доказательства (акты оказанных услуг, подписанные двумя сторонами), подтверждающие факт оказания услуг в спорный период. Договор не может считаться пролонгированным на прежних условиях, поскольку предприятие в сентябре 2012 года направило в адрес общества письмо с предложением установить новое оборудование . Суды нарушили нормы процессуального права путем переложения бремени доказывания с истца на ответчика, тем самым поставив одну из сторон спора в преимущественное положение. С указанными доводами подателя жалобы нельзя согласиться. Как указали суды, договор № 7301S00413 представлял собой договор на абонентское обслуживание, в связи с чем размер ежемесячной платы не зависит от объема оказанных услуг. Услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора, следовательно, охранные
N 223, от 24.02.2012 N 28, ответчик сообщил, что образовавшаяся задолженность будет погашаться равными платежами. 08 июля 2013 года ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" направило в адрес ООО "Микс-Лайн" претензию N 997, в которой указало на то, что на 01.07.2013 у ответчика образовалась задолженность в размере 2 573 157 рублей 02 копеек. В письме от 10.07.2013 N 49, направленном в ответ на претензию, ООО "Микс-Лайн" указало , что в корпуса N 9 и 10 приобретено и смонтировано новое оборудование с заменой старого, а в корпусах N 9, 10 и 15 проведен капитальный ремонт; общий размер затрат арендатора составил 5 723 863 рубля 50 копеек. ООО "Микс-Лайн" предложило ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" принять на баланс смонтированное оборудование, его стоимость и стоимость капитального ремонта зачесть в счет оплаты арендной платы. Неисполнение ООО "Микс-Лайн" требований арендодателя по погашению образовавшейся задолженности по внесению арендных платежей, а также наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для
что внесенные законодателем изменения повлекли, кроме прочего, сокращение состава облагаемых налогом объектов имущества организаций, что, благодаря упрощению учета объектов налогообложения и снижению налоговой нагрузки, должно было способствовать поощрению налогоплательщиков к правомерному поведению в фискальных правоотношениях, стимулированию организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них. Цель освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого к учету после 01.01.2013, состояла в поощрении инвестиций в новое оборудование , что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов. Об этом, в частности, свидетельствует содержание Основных направлений налоговой политики Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов, подготовленных Министерством финансов Российской Федерации в связи с составлением проектов бюджетов согласно пункту 2 статьи 172 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В связи с этим формируемая Верховным Судом Российской Федерации
что внесенные законодателем изменения повлекли, кроме прочего, сокращение состава облагаемых налогом объектов имущества организаций, что, благодаря упрощению учета объектов налогообложения и снижению налоговой нагрузки, должно было способствовать поощрению налогоплательщиков к правомерному поведению в фискальных правоотношениях, стимулированию организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них. Цель освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого к учету после 01.01.2013, состояла в поощрении инвестиций в новое оборудование , что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов. Об этом, в частности, свидетельствует содержание Основных направлений налоговой политики Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов, подготовленных Министерством финансов Российской Федерации в связи с составлением проектов бюджетов согласно пункту 2 статьи 172 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом, по своей правовой природе положения подпункта 8
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что ему были переданы приборы учета электрической энергии в качестве сложной вещи. В процессе использования арендованного имущества выявлена неисправность оборудования, в связи с чем его невозможно применять для верного учета переданной электрической энергии. При выявлении недостатков в процессе использования арендованных приборов учета арендодатель согласовал их замену на исправные силами арендатора, что соответствует условиям договора и действующему законодательству. Замена неисправных приборов учета на новое оборудование не является капитальным ремонтом арендованного имущества. Кроме того, заявитель отмечает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных
гражданско-правовых отношений с ФИО5 В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ПП "МЕТЕМ" (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 14.02.2012 № 16-02-12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить новое оборудование , наименование, количество, ассортимент и стоимость которого определяются сторонами в приложении № 1 "Спецификация на поставляемое оборудование", являющемся неотъемлемой частью договора. Одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю соответствующую техническую документацию. В соответствии с приложением № 1 к данному договору общая стоимость оборудования составила 2 446 400 руб. Для оплаты оборудования, подлежащего поставке, обществом "ПП "МЕТЕМ" выставлен счет от 07.02.2012 № 7 на сумму 2 423 400 руб. Впоследствии обществом "ПП "МЕТЕМ" на
собственников МКД и Управляющей организации произвел замену домофонов на новые, при этом документация на оборудование не передана, акта приема-передачи не имеется, на обслуживание Управляющей организацией или иной организации оборудование не передавалось. Ввиду технической сложности самого модернизированного оборудования, отсутствия проведения Ответчиком пуско-наладочных работ и непредоставления необходимой технической документации Управляющую организацию фактически лишили возможности осуществлять надлежащее обслуживание домофонной системы, переговорно-замочного устройства, в то время как до периода установки новой домофонной системы в парадных производилось безупречное обслуживание. Новое оборудование отличается от ранее установленных домофонов расширенным функционалом (передача видео в центр обработки и хранения данных в режиме реального времени; бесплатный Wi-Fi на дворовой территории для всех пользователей; передача аудио-сигналов и сообщений для информирования жильцов в случае ЧС и происшествий; дистанционное открытие замка двери через мобильное приложение). Для обслуживания нового домофонного оборудования необходимо собственнику указанного оборудования как минимум передать всю необходимую документацию и провести инструктаж, чего не было выполнено. Демонтированное оборудование по акту приема-передачи в
в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в целях выполнения государственного оборонного заказа № 1617187377162090942000000 между ООО «РАР» (покупатель по договору) и ООО «Реализация альтернативный решений» (поставщик по договору) был заключен договор поставки оборудования № 01 от 14.09.2020, по условиям которого поставщик поставляет покупателю новое оборудование и материалы по согласованным сторонами спецификациям, которые указываются в приложении к договору. Стоимость оборудования указывается сторонами в приложениях. Оплата за оборудование осуществляется покупателем в рублях в порядке и сроки, указанные в приложении к договору. Приложением № 1 установлен вид оборудования (шкаф автоматизации ША, шкаф управления котлом ШУ-К1, шкаф управления котлом ШУ-К2, шкаф водно-распределительный ШВР) стоимостью 3 000 000 руб. с условием 100% оплаты в течение 12 календарных дней с даты подписания приложения. Заявитель выполнил
на время монтажа не производились. Также ФИО15 сообщил, что банкомойка, маслодозатор, соледозатор, автоклавы, тележки для автоклавов, дефростер с системой нулевого охлаждения были установлены в консервном цехе № 2 на момент приема его в 2016 году на работу. Согласно объяснениям ФИО16, полученным сотрудником правоохранительных органов (акт опроса от 08.07.2019), в оформительном цехе все оборудование было бывшее в эксплуатации, нового оборудования в период его работы (апрель 2017 – март 2019 года) не устанавливалось. Общество не приобретало новое оборудование для производства консервов, в ремонтно-механическом цеху механиками, сварщиками, слесарями Общества изготавливались линия отсечения голов, тележки для коптильной печи, рамки коптильные, прутки, транспортер подачи рыбы на линию наколки, линия наколки, линия укладки, машину для мойки прутков, банкомойку, маслодозатор, соледозатор. Текущее обслуживание и ремонт оборудования, находящегося в цехах и складских помещениях, осуществляли работники механической мастерской и слесаря. В ходе допроса ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 14.03.2019 № 109) заявил, что в период с октября 2016 по
Масловой О.В., Царьковой Т.А., при секретаре Ждановой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2023 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, признании сведений о том, что «ФИО1 допустила нецелевое использование бюджетных средств», «постоянно злоупотребляет своим служебным положением», «обращается к преподавателям с грубыми неподобающими и нелицеприятными репликами», «не покупается новое оборудование , «все деньги тратятся на.. . ее личные нужды», изложенные в докладной на имя главы администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район ФИО6, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения представителя истца ФИО7, ответчиков ФИО2, ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
рамках ФЗ-№ по закупке товаров работ и услуг для нужд учреждения. Примерно в начале <данные изъяты> № для осмотра подвала приезжал начальник отдела по эксплуатации зданий и сооружений комитета по народному образованию <данные изъяты>. В ходе осмотра сообщил, что будет установлено ИТП. Что это такое, она не поняла, ей было известно, что это связано с беспрерывной подачей тепла. Она задала Свидетель №16 вопрос, почему на старые коммуникации, которым 30 с лишним лет будут устанавливать новое оборудование . Свидетель №16 сказал, что тот не может ответить ей на этот вопрос. Через некоторое время ей позвонила ФИО34, какую именно должность та занимала <данные изъяты>, она не знает. В ходе телефонного разговора та ее пригласила для подписания контракта №/МЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что и было ей сделано в отделе по эксплуатации зданий и сооружений комитета по народному образованию <адрес>, <адрес>. Контракт был подписан электронной ее подписью, но может и ошибаться. Через некоторое время после
условиях, установленных договором в течение срока, указанного в заявлении о присоединении, обеспечить замену оборудования на новое оборудования со скидкой на условиях договора. Согласно п.2 заявления присоединение № SV257308 от 20.11.2019 г. к публичному договору сервисного абонентского обслуживания электронного устройства «Смарт Протект» (л.д. 63) клиент имеет право требовать в течение 366 дней замену поврежденного оборудования на скидку в случае наступления событий предусмотренных договором. П.4 указанного публичного договора предусмотрен порядок предоставления услуг по обмену оборудования на новое оборудование со скидкой. Согласно п. 4.3 публичного договора для получения скидки клиент должен обратиться в торговую точку, где он приобрел услугу (в случае ликвидации торговой точки - в любую другую торговую точку партнера). После передачи вышеперечисленного пакета документов и проверки его полноты менеджером магазина торговой сети клиент в течение 1 часа получает решение о возможности замены оборудования на новое оборудование со скидкой. В случае положительного решения о замене оборудования происходит замена оборудования на новое оборудование
таких обстоятельствах нет оснований считать, что непринятие заявленных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 23 сентября 2021 г. ФИО1 вновь обратилась с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ФИО2 без письменного согласия всех участников долевой собственности совершать любые действия над общим имуществом дома, а именно в ванной комнате (помещение № квартиры № 1) - действия, направленные на демонтаж, переоборудование, укрепление и усиление конструкций, делать новые отверстия в стенах, устанавливать новое оборудование ; действия по модификации и замене электрического оборудования и кабелей электроснабжения всего жилого дома, в том числе, электрического щита, расположенного в светелке (помещение № квартиры № 1). В обоснование данного ходатайства ФИО1 указала, что ФИО2 начала действие по переоборудованию своей ванной комнаты без согласия сособственников, не дожидаясь решения суда. Производимые ФИО2 действия могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В подтверждение производимых ФИО2 действий ФИО1 представила аудио- и видеозаписи, сделанные ею возле смежной
имеющиеся отверстия, замену одного оборудования на другое, установку нового оборудования. Определением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ФИО1 без письменного согласия всех участников долевой собственности совершать любые действия над общим имуществом дома, а именно в ванной комнате (помещение 7 ) - действия, направленные на демонтаж, переоборудование, укрепление и усиление конструкций, делать новые отверстия в стенах, устанавливать новое оборудование ; действия по модификации и замене электрического оборудования и кабелей электроснабжения всего жилого дома, в том числе, электрического щита, расположенного в светелке (помещение 9 ). Определением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с ходатайствами об обеспечении иска в виде запрета ФИО1 без письменного согласия всех участников долевой собственности совершать любые действия в ванной комнате помещение 7 по адресу: , а именно действия, направленные на
