нельзя признать законным, он подлежит отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Как следует из Устава Буддийской общины «Намсал», она создана в целях совместного исповедования граждан, постоянно проживающих на территории Мирнинского района Республики Саха (Якутия), входит в состав Централизованной религиозной организации «Буддийская традиционная Сангха России», свою деятельность осуществляет согласованно с деятельностью названной Централизованной религиозной организации, руководитель которой утверждает председателя общины. С учетом изложенного при новом рассмотрении административного дела суду надлежит выяснить, имеет ли централизованная религиозная организация «Буддийская традиционная Сангха России»» право на использование в своем наименовании слова «Россия», действительно ли Буддийская община «Намсал» входит в состав Централизованной религиозной организации, которой признается религиозная организация, состоящая в соответствии со своим уставом не менее чем из трех местных религиозных организаций (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ), и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленные требования в соответствии с
внимание, что представленная копия решения налогового органа может иметь существенное значение для разрешения спора, и поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела , дело подлежит направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 4 апреля 2023 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023
суд первой инстанции материалы административного производства и отзыв с опровержением доводов заявителя. Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не выполнена возложенная на него частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в связи с непредставлением административным органом материалов административного дела суд первой инстанции лишен был возможности установить как проведено новое рассмотрение административного дела (в материалы дела представлена копия решения об отмене первоначального постановления о привлечении к административной ответственности от 22.01.2014 № 1), были ли основания направления на новое рассмотрение административного дела, были ли протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14, 23, 28 января 2014 года, на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ при участии двух понятых.
органа исполнительной власти, осуществляющего государственный лесной контроль и надзор, их заместители (часть 2 статьи 23.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановление № 006-38-05/11 по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено 29.04.2011 старшим государственным лесным инспектором – начальником управления ФИО1 в отсутствие законного представителя общества. О рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенным на 25.04.2011, общество было уведомлено, о чем свидетельствует телеграмма № 1002 от 19.04.2011. Определением административного органа от 25.04.2011 назначено новое рассмотрение административного дела - 29.04.2011 с 11 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., которое было получено 25.04.2011 представителем по доверенности ФИО2 Доводов о не извещении общества о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не заявлено. Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с пропуском срока составления протокола, установленного статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пятнадцатидневного срока для рассмотрения дела
постановление Правительства от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» п. 457а. Выявленные нарушения квалифицированы административным органом в протоколе об административном правонарушении № 89 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. В протоколе также указано, что рассмотрение административного дела назначено на 25.09.2013 на 10 час. 45 мин. В протоколах от 13.09.2013 № 87 и № 89 отражено, что их копии вручены представителю общества ФИО4 (по доверенности от 27.09.2013). Определением от 25.09.2013 административный орган назначил новое рассмотрение административного дела по протоколам об административных правонарушениях № 87,89 от 13.09.2013 на 10 час. 30 мин. 27.09.2013 (л. 55). В определении указано, что копия данного определения направлена электронной почтой на электронный адрес ООО «Целинное» 25.09.2013 в 11 час. 40 мин. 27.09.2013 заместителем главного государственного инспектора Ширинского района по пожарному надзору ФИО3 в отсутствие уполномоченного представителя общества рассмотрены протоколы об административных правонарушениях от 13.09.2013 № 87 № 89 и материалы административного дела. По результатам принято постановление
и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Руководствуясь вышеизложенными нормами, 22.04.2013 административный орган своим определением назначил новое рассмотрение административного дела на 14.05.2013 в 09 часов 30 мин. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом были вынесены три отдельных Постановления от 14.05.2013 №№004, 005 и 006 о признании предприятия виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. по каждому из вынесенных постановлений. Не согласившись с Постановлением от 14.05.2013 №004
и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Руководствуясь вышеизложенными нормами, 22.04.2013 административный орган своим определением назначил новое рассмотрение административного дела на 14.05.2013 в 10 часов 10 мин. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом были вынесены три отдельных Постановления от 14.05.2013 о признании предприятия виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. по каждому из вынесенных постановлений. Не согласившись с Постановлением от 14.05.2013 №005 о привлечении к административной
об административном правонарушении за мелкое хулиганство, которое он не совершал. Далее ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судьей Хасавюртовского городского суда административного дела в отношении него оговорил себя, признавшись в совершении мелкого хулиганства, так как он боялся сотрудников полиции, которые пугали его обесчестить, из-за чего он пытался вскрыть себе вену, а судье, рассмотревшему административное дело, из-за боязни от сотрудников полиции заявил, что порезался дома. ФИО1 по <адрес>, извещенный надлежащим образом, не явился на новое рассмотрение административного дела в отношении ФИО2 и о причинах неявки не сообщил. Выслушав объяснения ФИО2, сотрудников полиции ФИО4 ФИО5,показания свидетелей ФИО6 и ФИО8,проверив материалы административного правонарушения, нахожу необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. Факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в рапортах сотрудников полиции ФИО4 и ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа на улице <адрес>, возле гостиницы Киев ФИО2 выражался нецензурной бранью, кричал и на неоднократные
вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана. С учетом изложенного, постановление заместителя начальника ОМ № 2 УВД по г. Смоленску от 14.05.2010 года и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.09.2010 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения в Смоленском областном суде жалобы ФИО2 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, новое рассмотрение административного дела невозможно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л а: Постановление заместителя начальника ОМ № 2 УВД по г. Смоленску от 14 мая 2010 года и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2010 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении в
