паровых и водогрейных котлов» полагает, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении от 17.11.2011 № 20-2850, пояснил, что пункт 10.4.1. «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», утвержденных Постановлением Гостехнадзора РФ от 11.07.2003, предписывает необходимость получения разрешения на эксплуатацию вновь установленных котлов, при этом не содержится указание на необходимость получения разрешения на эксплуатацию котельной в целом. 07.04.2008 Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 212 утвержден Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок. В указанном документе предусмотрено получение разрешения на допуск в эксплуатацию котельной в целом и ничего не говорится о получении разрешения на эксплуатацию каждого котла в отдельности. Представитель заявителя полагает, что новый правовой акт фактически отменяет действие старого , положения которого сохраняют силу лишь в части, ему не противоречащей, а ответчик в оспариваемом постановлении ссылается на ранее изданный нормативный правовой
судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» и отменяет определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2010 г. по настоящему делу и назначает судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований СХПК «Комаровский» к должнику. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 223, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд о п р е д е л и л: Удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 по делу №А51-307/2010 об установлении требований СХПК «Комаровский» в размере 1646225 руб. 95 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначить рассмотрение обоснованности требований СХПК «Комаровский» к должнику в заседание суда на 09 июня 2011 года на 14 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.№ 208 старого здания, тел. <***>. Телефон канцелярии суда: (4232)22-04-35, факс – 26-62-81. Адрес электронной почты
обстоятельством, так как противоречит положениям подпункта «в» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». По мнению общества, заявление об отмене судебного акта по новым обстоятельствам не было рассмотрено «в два этапа: первый этап – является ли обстоятельство новым и существенным в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; если ответ положительный – судебный акт отменяется и суд переходит ко второму этапу в другом заседании: рассматривает старые обстоятельства в совокупности с новым»). Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными. В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том
по новым обстоятельствам определения суда от 17.07.2019 об удовлетворении заявления ООО «Экспертно-аналитическая компания «Альта» о намерении погасить требование уполномоченного органа к должнику и определения суда от 06.09.2019 о признании погашенными требований уполномоченного органа к должнику ЗАО Компания «Старый пивовар» в общей сумме 18 116 811,46 руб. Удовлетворяя заявленные ООО «Экспертно-аналитическая компания «Альта» требования и отменяя определения суда от 17.07.2019 и от 06.09.2019 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что обязательство по уплате налога на добавленную стоимость в размере 7 083 247 руб. возникло у должника в период 2017-2018 г.г. в связи с совершением сделок, в дальнейшем успешно оспоренных конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства, а также из того, что требование ФНС России к должнику в указанной части признано судом необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества «Старый пивовар». Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой
ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП лишь ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проверки по фактам, изложенным в заявлении ФИО1, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по городу Старому Осколу, кроме опроса заявителя и его дочери, ничего не было произведено. По результатам рассмотрения заявления в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по городу Старому Осколу неоднократно выносились и отменялись в течение двух лет постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по составам, предусмотренным статьями 159, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и по жалобам истца. Окончательно процессуальное решение по заявлению ФИО1, поступившему в УМВД России по городу Старому Осколу из Старооскольской городской прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, принято органами дознания лишь ДД.ММ.ГГГГ. Отменяя решение суда и принимая новое о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вина в
(бездействий) должностного лица, способных причинить ущерб конституционным правам заявителя. Из жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что она обжалует бездействия и.о. зам.начальника полиции по ООП УМВД России по г. Старый ФИО1 и и.о. начальника полиции УМВД России по г. Старый ФИО2, утверждавших постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, которые впоследствии отменялись. Судом первой инстанции установлено, что по заявлению Б. о привлечении к уголовной ответственности воспитателей детского сада № 22 по факту грубого отношения к ее малолетнему сыну, поданному 31.07.2013 года в следственный отдел по г. Старый ФИО3 СК РФ по Белгородской области проводилась проверка. Указанное заявление рассматривалось инспекторами по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДП УМВД России по г. Старый Оскол, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые утверждались руководителями следственного органа. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись Старооскольским городским прокурором и материалы направлялись на дополнительную проверку.
районного суда от дата о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрирующие действия в отношении юридического лица. ФИО1 было подано заявление об отмене определения от дата в Октябрьский районный суд, которое было отменено определением Октябрьского районного суда от дата и подтверждено определением Самарского областного суда от дата дата ФИО2 обратилась в ИФНС и дата она была зарегистрирована в качестве председателя ТСЖ. Кроме вышеуказанных пунктов 1 и 2, основанием для регистрации ФИО1 в качестве председателя ТСЖ «Стара-3агора50» является тот факт, что любое последующее решение собрания членов ТСЖ ( 2012 и 2013 гг.) автоматически отменяет предыдущее ( 2011г.) и утверждает новое решение. На основании вышеуказанного ИФНС Октябрьского района в соответствии с решением собрания ТСЖ «Стра-3агора50» от дата обязано зарегистрировать ФИО1 в качестве председателя ТСЖ « Стара -3агора50» согласно заявления отдата и приложенных к нему документов. Просит суд отменить регистрацию гр. ФИО2 в качестве председателя правления ТСЖ «Стара-Загора 50», исключить
была поручена Будник ФИО22 Как следует из материалов КУСП № Будник ФИО23 с согласия руководителя СО ОМВД России по <адрес> принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 ФИО24 – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые отменялись согласовавшим их руководителем СО ОМВД России по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без дачи конкретных указаний следователя. Так же решения Будник ФИО25 об отказе в возбуждении уголовного дела отменились прокурором Солнечного района ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Прокурором ДД.ММ.ГГГГ направлено Требование руководителю СО об устранений нарушений закона по материалу проверки КУС № Согласно постановления Будник ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение на основании решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об изъятии ее у ООО «Стар -Ланд» и передаче ООО «Солид-Лизинг» о возвращении изъятой ДД.ММ.ГГГГ трелевочной машины представителю ООО «Солид-Лизинг» ФИО2 ФИО27 Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками УМВД по Хабаровскому
