если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика при проведении открытого конкурса на выполнение работ по изготовлению новогодних подарков для школьников Алтайского края в целях проведения торжественного новогоднего мероприятия , антимонопольным органом принято оспариваемое решение о признании жалобы необоснованной. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства
17.06.2013. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неверные выводы в отношении договора возмездного оказания услуг от 28.02.2020 № Дог-7КР-2020/02/28-1, писем-согласий на проведение корпоративных мероприятий, фотографий, подтверждающих использование спорных товарных знаков. Данные доказательства были представлены в подтверждение наличия корпоративных правоотношений между сторонами названного договора, на основании которых было безвозмездно предоставлено право использования спорных товарных знаков. Ответчик акцентирует внимание на том, что в декабре 2021 и 2022 г. им были организованы тематические корпоративные новогодние мероприятия для общества «Манежная площадь». Кроме того, общество «7К-Развитие» указывает на то, что в обоснование своей заинтересованности истец сослался исключительно на наличие сети развлекательных центров и отказ в регистрации товарного знака. Ответчик считает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о принципиальной возможности возникновения у конечного потребителя ложного представления о лице, непосредственно оказывающем услуги, поскольку услуги, поименованные в регистрации спорных товарных знаков, не являются однородными деятельности сторон в силу их специфичности. Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе,
01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (Закон № 98-ФЗ), однако Управление оставило его требование от 20.06.2022 без ответа, в связи с чем Прокуратурой г. Горно-Алтайска внесено представление от 26.09.2022. В обоснование существенного снижения доходов от деятельности кафе «Трюфель» в период действия режима «Повышенная готовность» в Республике Алтай, заявителем представлены налоговые декларации и заявления граждан об отмене бронирования на новогодние мероприятия в период с 23 по 28 декабря 2021 года на основании распоряжения Правительства РА от 13.12.2021 № 779-р. В прениях представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований в порядке статей 198 - 200 АПК РФ на основании вышеизложенных обстоятельств, а представители Управления возражают против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что предложение об уменьшении размера арендной платы, отсрочки платежа заявлено по истечении срока действия договора, и предложенный арендатором размер уменьшения арендной платы не основан на законодательстве,
делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик признал факт повышенной влажности в спорном помещении, а также наличие негативных последствий от такой влажности, необходимость ее устранения, что зафиксировано представленными истцом фотоматериалами и подтверждено свидетельскими показаниями. Поясняет, что указанные выше недостатки помещения носили длительный и постоянный характер, приводили к гибели музейных экспонатов, провал пола носил систематический (неоднократный) характер, недостатки вызывали жалобы посетителей (потребителей), новогодние мероприятия в помещении были отменены, музей не работал. При этом ремонт пола в арендуемом помещении, произведенный 8-9.11.2016, не восстановил нарушенное право арендатора, поскольку данный недостаток не являлся единственным и повторялся снова. Указывает, что расходы арендатора в сумме 6 900 рублей на устройство дополнительной вентиляции не были компенсированы арендодателем. Судом не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, а также не приведены причины, по которым отклонен выполненный истцом расчет неосновательного обогащения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной
как и в основном договоре, в качестве наименования мероприятия указано «Новогодний корпоративный вечер». Свидетель ФИО8 (технолог ООО «ПП», протокол допроса от 30.04.2015 № 3999) сообщила, что перед Новым годом приезжают представители различных организаций. В течение дня посещают производство, а вечером банкет. Руководство озвучивает результаты работы. Далее идут увеселительные мероприятия. Протоколы совещаний не составляются. Свидетель ФИО9 (заместитель директора по производству ООО «ПП», протокол допроса от 29.04.2015 № 4001) на вопрос «Как часто вас приглашали на новогодние мероприятия , проводимые ООО «ПП»? Кто еще из ООО «ПП» присутствовал, ваши подчиненные?» пояснил: «Из моих подчиненных никого не было. От организации - ФИО10 (директор), главный инженер, я, технологи (ФИО8, ФИО11.)». ООО «Академия групп» и ООО «КанцБизнес» являются партнерами ООО «ПП», денежные поступления от ООО «Академия Групп» по расчетному счету составили: в 2011 - 424 387 тыс. руб., в 2012 - 484 237 тыс. руб., в 2013 - 352 683 тыс. руб. (за бумагу); от
в данном случае, исходя из анализа норм ФЗ «О пожарной безопасности» и Правил пожарной безопасности в РФ, понимается совокупность действий, направленных на, в данном случае, проведение новогоднего праздника. Как следует из пояснений Т., в помещении не была установлена новогодняя елка, каких-либо действий по организации новогодних мероприятий в этом помещении не было произведено. При наличии запрета со стороны работников Госпожнадзора, эти мероприятия были бы перенесены в другое помещение. В МОУ СОШ № 8 г. Фурманова новогодние мероприятия в 2009 году были отменены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Исходя из системного толкования положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности лицо может быть привлечено только за оконченное правонарушение. Из обстоятельств дела этого не следует. На основании изложенного, считаю, что в действиях Т., как должностного лица, отсутствует событие административного правонарушения. При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора г. Фурманова и Фурмановского района по пожарному надзору от 28.12.009 г.
РФ Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены представителю. У С Т А Н О В И Л : Согласно протокола об административном нарушении требований в области пожарной безопасности главного государственного инспектора Т**** района по пожарному надзору ФИО4 следует, что указанным юридическим лицом на территории, в здании и помещениях Муниципального образовательного учреждения К*** средняя (полная) общеобразовательная школа, расположенной нарушены требования пожарной безопасности в РФ, а именно: - из помещения спортзала, где будут проводится Новогодние мероприятия имеется один эвакуационный выход. Нарушено требование: п. 50 ППБ 01-03. В суде представитель правонарушителя ФИО1, признавая факт административного нарушения, указывает на то, что после проверки школы государственным инспектором по надзорной деятельности 20 декабря 2010 года, которая указала на недопустимость проведения новогодних мероприятий в помещении спортивного зала школы, было принято решение никаких новогодних мероприятий для детей в школе вообще не проводить. Поэтому как в помещении спортивного зала, так и в помещении школы в целом новогоднюю
А Н О В И Л : Совет МО ГО «Усинск» обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности опубликовать опровержение на материал «WirsinddasVolk» (заметки с сессии Совета МО), указав в обоснование требования, что в № 409-414 газеты «Усинская новь» от 21.10.2010г. был размещен указанный материал, автором которого является ФИО1, истец не согласен со следующими сведениями, изложенными в нем: «Депутата по избирательному округу № 12 смутили цифры, указанные в пункте «Расходы на новогодние мероприятия …. К доводам первого заместителя главы города С. Санюковича… депутат ФИО2 оказался глух и убедил некоторых своих товарищей по корпусу проголосовать против этого пункта». «Кстати по предложению депутата ФИО2 из перечня целей выделения бюджетных средств были исключены в том числе: «Услуги ИИЦ «Усинская новь», капитальный ремонт кровли детского сада, здания администрации с. Усть-Уса (на сумму тыс. руб.) и ремонт скатной кровли детского сада д. Захарвань ( тыс. руб.)». Также в статье указано, что из
