(л.д. 2-3). Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2019 г. жалоба передана на рассмотрение в Колыванский районный суд Новосибирской области (л.д. 1). Решением судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2019 г. определение должностного лица от 11 марта 2019 г. № 3/195400748406 оставлено без изменения (л.д. 28-30). ФИО1 подал жалобу на определение должностного лица от 11 марта 2019 г. № 3/195400748406 и решение судьи районного суда в Новосибирский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 61-71). Определением судьи Новосибирского областного суда от 16 июля 2019 г. производство по жалобе прекращено (л.д. 85). В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации до начала деятельности кассационных и апелляционных судов, ФИО1 выражает несогласие с определением судьи Новосибирского областного суда от 16 июля 2019 г., заявляя о его незаконности, а также ставит вопрос об отмене решения судьи Колыванского
Закон Новосибирской области «О государственной поддержке населения Новосибирской области при предоставлении жилищно-коммунальных услуг». Закон подписан главой администрации Новосибирской области и опубликован в газете «Советская Сибирь» 19.11.02г. В пункте 3 ст. 17 Закона НМокибирской области «О государственной поддержке населения Новосибирской области при предоставлении жилищно- коммунальных услуг» указано, что субвенции на возмещение затрат на предоставление льгот, установленных федеральным законодательством, предоставляются в объеме средств, переданных на эти цели из федерального бюджета. Прокурор Новосибирской области обратился в Новосибирский областной суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, граждан с заявлением о признании п. 3 ст. 17 Закона Новосибирской области «О государственной поддержке населения Новосибирской области при предоставлении жилищно-коммунальных услуг» противоречащим подпункту «б» подпункта 2 пункта 1 ст. 10 Федерального закона «О ветеранах», ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Впоследствии изменил свои требования и просил признать п.З ст. 17 Закона области «О государственной поддержке населения Новосибирской
о признании не действующими в части Основных положений по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Бердска, утвержденных решением Совета депутатов города Бердска от 13 ноября 2014 года № 552. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлова И.М., полагавшего решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: первый заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента принятия подпунктов «д», «е», «ж», «к», «л» пункта 6.1 части 6 раздела I, пункта 1.3 части 1 раздела IV, пункта 4.1 части 4, пункта 5.6 части 5 раздела V, абзаца третьего пункта 1.3 части 1, пунктов 2.2, 2.3 части 2, пункта 3.1 части 3, пункта 4.3 части 4, абзацев первого и второго пункта 5.1 части 5 раздела VII Основных положений по управлению и распоряжению
относящего рассмотрение споров об обжаловании указанных актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации к компетенции арбитражных судов, данный спор неподведомствен арбитражному суду. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что заявление ООО «Арго» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод ООО «Арго» о том, что с данным заявлением оно обращалось в Новосибирский областной суд с идентичным заявлением о признании оспариваемого нормативного акта недействующим и определением от 15.12.2009 названный суд отказал в принятии требования о признании недостоверными результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, не может повлиять на правильность выводов арбитражного суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Кроме того, определением от 15.12.2009 Новосибирский областной суд оставил без движения требование заявителя в части признания недействующим постановления администрации Новосибирской области от 27.07.2005 № 56 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки
выплачиваться заранее в течение первых пяти дней месяца, путем денежного перевода на счет, указанный матерью ребенка. В связи с уклонением должника от уплаты алиментов ФИО2 обратилась в Московский городской суд для разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного решения от 15.07.2013 № 27/2013 Суда по гендерному насилию № 1 города Марбельи (Королевство Испания). Московский городской суд разрешил принудительное исполнение испанского суда. В связи с уклонением ответчика от уплаты алиментов ФИО2 обратилась в Новосибирский областной суд для разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного решения от 12.03.2014 № 11/2014 Суда по гендерному насилию № 1 города Марбельи (Королевство Испания). Новосибирский областной суд разрешил принудительное исполнение испанского суда. Согласно расчету, представленному заявителем в суд первой инстанции, размер задолженности составил 194 130 евро (13 534 685,36 руб.) - основной долг и 49 585 591,86 руб. - неустойка. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом
07.06.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность по арендной плате. В материалы дела представлены отзыв ответчика на иск, возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2023 дело на основании статей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Не согласившись с данным определением, товарищество собственников жилья «Заельцовская 2» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик злоупотребил правом, заявляя ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции, пытаясь затянуть рассмотрение спора. В договоре аренды предусмотрено, что при
судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска. Решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 21 008 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят по делу новый судебный акт о передаче дела № А45-15183/2021 в Новосибирский областной суд для направления по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции. ООО «Муромская стрелочная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, и направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Управления ФССП по НСО по существу. По мнению подателя кассационной жалобы, в отсутствие соответствующего заявления ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение
размере 10 000 рублей и за участие в каждом судебном заседании − в размере 15 000 рублей. Изучив доказательства, представленные ФИО1 в обоснование несения транспортных расходов, доказательства, представленные Роспатентом в обоснование неразумности этих расходов, доводы ФИО1 и Роспатента в части обоснованности этих расходов, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что присутствие в Бердском городском суде Новосибирской области представителей ФИО1 было необходимо, поскольку заявленные ими в ходатайствах Арбитражный суд Новосибирской области и Новосибирский областной суд сообщили Суду по интеллектуальным правам об отсутствии у них технической возможности обеспечить участие заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; факт оплаты ФИО1 понесенных его представителями транспортных расходов подтвержден; поскольку из представленных отчетов о поездках на такси усматривается, что представителями были осуществлены поездки по тарифу «Эконом», транспортные расходы заявителя являются экономными и оснований для их снижения не имеется. Суд первой инстанции критически оценил доводы административного органа о том, что заявитель не доказал
Т А Н О В Л Е Н И Е г. Новосибирск 19 ноября 2014 года. Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе: председательствующего – судьи Филатовой А.А., при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А., с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Смородиной И.С., адвоката Букреевой Н.А., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2014 года о направлении по подсудности в Новосибирский областной суд ходатайства ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, осужденного - 16 апреля 2002 года по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.162, п. п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст.105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора
инстанции Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Бутиной С.В., при секретаре Носовец О.Н., с участием прокурора Клековкиной К.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Юзжалиной Н.С. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела в Новосибирский областной суд для изменения территориальной подсудности, у с т а н о в и л: в <данные изъяты> районный суд <адрес> поступило ходатайство от подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, о направлении уголовного дела в Новосибирский областной суд для изменения территориальной подсудности. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. На постановление суда адвокатом Юзжалиной Н.С. в защиту подсудимого ФИО1 подана
А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гр.С.В.Д. к Прокуратуре Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., в результате нарушения его конституционных прав, предусмотренных ст.2, 15, 17, 19, 23, 24, 29, 46, 47 Конституции Российской Федерации, в т.ч. правам на государственную защиту и достоверную информацию действиями прокуратуры, выразившимися в направлении заявления, поступившего от истца в Прокуратуру Новосибирской области о нарушении закона Новосибирским областным судом, в Новосибирский областной суд , чьи действия он обжаловал, установил: гр.С.В.Д. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., в результате нарушения его конституционных прав, предусмотренных ст.2, 15, 17, 19, 23, 24, 29, 46, 47 Конституции Российской Федерации, в т.ч. правам на государственную защиту и достоверную информацию действиями прокуратуры, выразившимися в направлении заявления, поступившего от истца в Прокуратуру Новосибирской области о нарушении закона Новосибирским областным судом, в Новосибирский областной суд,
