полномочий. Объединив дела в одно производство, Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел все доводы ЗАО "Аргус-Спектр" и отклонил обвинения в адрес ФАС России как необоснованные." - "... Нарушители антимонопольного законодательства готовы выдвигать самые абсурдные обвинения в наш адрес только для того, чтобы избежать возможной ответственности". 2. Обязании ФАС России опровергнуть порочащие деловую репутацию общества следующие недостоверные сведения, опубликованные на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы России в разделе " новости ФАС России" от 29 ноября 2013 года в сообщении: "Сообщи о нарушениях антимонопольного законодательства на рынке противопожарных систем": - "Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) в 2013 году провела внеплановую выездную проверку ЗАО "Аргус-Спектр" на предмет соблюдения антимонопольного законодательства. По результатам проверки были установлены признаки заключения этой организацией со своими дилерами запрещенных "вертикальных" соглашений (нарушение ч. 2 ст. 11 Закона "О защите конкуренции"), а также были обнаружены признаки заключения антиконкурентных соглашений с региональными подразделениями МЧС России с целью устранения с рынка специального
в отношении которых предполагается изменение территориального планирования. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции административный истец имел возможность ознакомиться с проектом о внесении изменений в Генеральный план в официальном источнике опубликования муниципальных правовых актов города Ярославля - газете «Городские новости», на официальном портале города Ярославля, предусматривающем возможность увеличения графической информации в составе проекта нормативного правового акта, в целях более детального рассмотрения изменений, а также посетив экспозицию проекта, размещенную в территориальных администрациях. Кроме того, необходимость указания в проектах нормативных правовых актов о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки и (или) пояснительных записках к ним словесного описания земельных участков, в отношении которых изменяется зонирование, ни федеральным, ни региональным законодательством , не предусматривается. В силу единства норм части 3 статьи 9 и пункта 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ генеральный план как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений
перерасчетом стоимости оказанных услуг, судом во внимание не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что в Ценовом листе комплектов поставки системы Гарант, комплект «Гарант-Предприниматель» не указан, хотя истцом выполнялись эти услуги, а указан комплект «Гарант-Предприниматель-Прайм», не могут служить основанием для отказа в удовлетворении этой части требований. Как следует из Ценового листа на апрель 2010 года, и обьяснений представителя истца в судебном заседании, услуга «Прайм» является подпиской на получение новостей законодательства в соответствии с индивидуальными настройками комплекта. Данная услуга была разработана в рамках программы антикризисных мероприятий. Указанной программой предусмотрено включение услуги «Прайм» всем клиентам для всех комплектов ЭПС «Гарант» (при наличии подключения к сети интернет) с июля 2009 года без увеличения стоимости услуг по сопровождению. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что вышеуказанный комплект в Ценовом листе не соответствует комплекту услуг, фактически оказанных ответчику. В силу п.2 ст.110 АПК
об административных правонарушениях, отсутствуют основания для признания совершенного ООО "КТВ" административного правонарушения малозначительным. Из материалов настоящего дела следует, что Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Обществу выдана лицензия серии ТВ № 16628 от 21.07.2010 на осуществление телевизионного вещания телеканалов "Телеканал КТВ Рязань" и "ТВ-3 Россия". В адрес УФАС по Рязанской области поступили материалы Управления Федеральной службы безопасности по Рязанской области (от 03.07.2013 № 1/936) о нарушении телекомпанией "5 новостей" законодательства о рекламе при размещении программ собственного производства в эфире телекомпании "ТВ-3" с приложением СД-диска с записями телевизионных эфиров. Управлением Федеральной службы безопасности по Рязанской области при просмотре СД-диск с записями телеканала "Телеканал КТВ Рязань", "ТВ-3Россия" было выявлено, что: - 19.02.2013 в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. осуществлялась трансляция телеканалов "Телеканал КТВ Рязань", "ТВ-3Россия", в эфире которых транслировались программы реалити-шоу "Охотники за привидениями", а также блоки федеральной и региональной
антимонопольным органом 19.04.2021 протокола по делу об административном правонарушении № 25/04/19.8-501/2021 и постановления от 01.06.2021 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. ООО «ВЛ Новости», считая указанное постановление незаконным, оспорило его в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 КоАП РФ. Объективную сторону административного
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю заявление о регистрации средства массовой информации: периодическое печатное издание газета «СНиП. Красноярск (Строительные новости и проблемы. Красноярск)». В качестве учредителя СМИ указано ООО «Дар». Предполагаемая территория распространения: Красноярский край. Адрес редакции: 660075, <...>, каб. 211. Примерная периодичность: один раз в неделю, максимальный объем – 40 страниц; формат – А3; тираж – 10 000 экз., тематика – информационная ( новости законодательства , экономики, строительства), специализированная информационная (строительство, строительные технологии). Из копии свидетельства о регистрации следует, что СМИ газета «СНиП. Красноярск (Строительные новости и проблемы. Красноярск)» зарегистрировано 24.12.2009, выдано свидетельство ПИ № ТУ24-00228. В целях получения сведений о поступлении обязательных экземпляров средств массовой информации периодического печатного издания газеты «СНиП. Красноярск (Строительные новости и проблемы. Красноярск)» Енисейским управлением Роскомнадзора направлены запросы в Российскую государственную библиотеку письмами № 17-07/24 от 09.01.2023, № 19-07/24 от 09.01.2023, в Министерство цифрового
ГСК-23, и попытке ввести Суд в заблуждение и воспрепятствованию принятия законного и обоснованного решения по делу. Сама процедура проведения собрания противоречит требованиям Устава ГСК-23. Нарушен п. 5.2. Устава, так как газета «Новороссийский рабочий», где ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов ФИО2 собрания ГСК-23, не является доступным информационным средством, так как не все члены ГСК-23 подписаны или являются читателями указанного печатного издания, кроме того не имеющего статуса официального источника опубликования информации, новостей, законодательства . Нарушены п. 5.2.7. - ДД.ММ.ГГГГ. Устава, так как не подтверждено: - Является ли указанное ФИО2 собрание по вопросу изменения Устава ГСК-23 внеочередным (не терпящим отлагательства п.п. «б» п. 5.2.7.) или очередным (ежегодным согласно п. 5.2.), - В форме собрания уполномоченных (согласно п. 5.2.8. для решения вопросов, относящихся к ведению ФИО2 собрания, по требованию 1/3 ФИО5), голосование проводилось уполномоченными (согласно п. 5.2.9., избранных на сходах членов ФИО5) или присутствовавшими членами ГСК-23. Ни на одном
выборах Губернатора М. <данные изъяты>» (далее - Закон М. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ) принят постановлением М. <данные изъяты> Думы от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, подписан Губернатором М. <данные изъяты> <данные изъяты>, опубликован в газете «Ежедневные Новости. Подмосковье», <данные изъяты>, <данные изъяты> (статьи 1-47, 48 (части 1-4)), «Ежедневные Новости. Подмосковье», <данные изъяты>, <данные изъяты> (статья 48 (части 5-12), статьи 49-71, приложения 1, 2 к Закону). В часть 7 статьи 26 Закона М. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О выборах Губернатора М. <данные изъяты>» Законом М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О внесении изменений в некоторые законы М. <данные изъяты> в сфере законодательства о выборах и референдумах» внесено следующее изменение: е) часть 7 изложить в следующей редакции: «7. Депутат Совета депутатов городского округа М. <данные изъяты> может поддержать только одного кандидата, выдвинутого любым избирательным объединением». Закон М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О внесении изменений в некоторые законы
Новости. Подмосковье», № 236, 20.12.2003, «Ежедневные Новости. Подмосковье», № 241, 27.12.2003. Законом Московской области от 28 ноября 2016 года № 141/2016-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О налоге на имущество организаций в Московской области», который принят постановлением Московской областной Думы от 24 ноября 2016 года № 8/8-П и опубликован на Интернет-портале Правительства Московской области http://www.mosreg.ru 29.11.2016 и печатном издании «Ежедневные Новости. Подмосковье», № 229 06.12.2016, установлены оспариваемые административным истцом положения статьи 1 и статьи № 150/2003-ОЗ. Порядок принятия указанных нормативных правовых актов соответсвует требованиям законодательства и административным истцом не оспаривается. Оспариваемый Закон № 150/2003-ОЗ в части абзаца 3 статьи 1 и пункта 3 статьи 1.1, касающихся взимания налога на имущество организаций с жилищно-строительных кооперативов по налоговой ставке 1,5% в 2017, 2018, 2019 годы и 2% в 2020 и последующие годы не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает прав административного истца. Из статей 5 (части 2
