Новоуральский городской суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Пургину Юлию Геннадьевну судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Ковелина Дмитрия Евгеньевича судьей Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Грехову Елену Ивановну судьями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Кислицыну Наталью Александровну Сивкову Елену Михайловну судьями Кировского районного суда г. Екатеринбурга Гладких Сергея Анатольевича Гуськову Ольгу Борисовну судьями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Бойкову Елену Валерьевну Сивкову Наталью Олеговну судьей Невьянского городского суда Тюкину Маргариту Викторовну судьей Новолялинского районного суда Прядко Александра Анатольевича судьей Новоуральского городского суда Орлову Оксану Владимировну судьями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Карпинскую Анжелу Александровну Федотову Елену Викторовну судьей Первоуральского городского суда Деменеву Ларису Сергеевну судьей Полевского городского суда Суханкина Александра Николаевича судьей Пригородного районного суда Дрюпина Александра Владимировича судьей Ревдинского городского суда Канову Анну Владимировну судьей Сысертского районного суда Мурашова Алексея Сергеевича судьей Талицкого районного суда Анохина Сергея Петровича судьей Туринского районного суда Куликову Галину Анатольевну судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Сазонову Ольгу Викторовну

Людмилу Валентиновну Казакова Николая Васильевича судьей Карпинского городского суда Торгашину Елену Николаевну судьями Кировского районного суда г. Екатеринбурга Кузьмину Ирину Васильевну Хамицевич Оксану Адамовну судьями Краснотурьинского городского суда Арефьеву Ларису Александровну Лопаеву Галину Ивановну судьей Красноуральского городского суда Иллариончикову Асию Салимовну судьей Красноуфимского городского суда Грунину Надежду Алексеевну судьей Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Зайцеву Ирину Николаевну судьей Нижнесергинского районного суда Кочурову Ирину Николаевну судьей Нижнетуринского городского суда Вешкина Александра Максимовича судьей Новоуральского городского суда Сапегину Надежду Борисовну судьями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Валову Марину Александровну Клименко Сергея Ивановича судьей Первоуральского городского суда Злобина Владимира Александровича судьями Пригородного районного суда Ерошенко Ирину Федоровну Жернова Сергея Рудольфовича Махова Леонида Михайловича судьей Ревдинского городского суда Замараеву Татьяну Львовну судьей Режевского городского суда Жукова Вячеслава Васильевича судьей Североуральского городского суда Самойлову Татьяну Сергеевну судьями Серовского городского суда Белеванцеву Ольгу Александровну Романову Тамару Федоровну судьей Сухоложского городского суда Вараксина Валерия Григорьевича

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-17906 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.10.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (далее – предприятие, МУП «Гортеплосети») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60-52280/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018 по тому же делу по заявлению предприятия о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 07.07.2017 по делу № 03-16/3-2017, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС16-2093 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) администрации Новоуральского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 (судья Мезрина Е.А.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015 (судьи Черкасская Г.Н., Вербенко Т.Л., Краснобаева И.А.) по делу № А60-7022/2015 УСТАНОВИЛ: Администрация Новоуральского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее – общество «УЖК «Новоуральская», общество)

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-13145 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (далее - общество), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и администрации Новоуральского городского округа (далее – администрация) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 по делу № А60-7567/2019 Арбитражного суда Свердловской области по заявлениям общества, ИП ФИО1, ИП ФИО2 и администрации о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 16.01.2019 № 07-07/2018 (с учетом объединения в одно производство дел №№ А60-7567/2019, А60-7562/2019, А60-8326/2019, А60-7560/2019, А60-7561/2019, А60-7558/2019), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого

21.12.2016 по делу № А60-49542/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новоуральск, далее – предприниматель) к предприятию о взыскании задолженности и неустойки за период с 26.10.2014 по 14.12.2016 (с учетом уточнения иска) с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2017, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе предприятие просит о пересмотре судебных актов как незаконных. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и

Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРБЭ» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 по делу № А60-30682/2020 Арбитражного суда Свердловской области, по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (Свердловская область, далее - истец, комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «УРБЭ») (далее – ответчик, бюро) о взыскании 95 000 рублей убытков, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на

ФИО1, данных суду первой инстанции, следует, что производство по ранее возбуждавшемуся делу о банкротстве ООО «РИФ» А60-49821/2016 было прекращено с целью минимизации расходов на процедуру банкротства и намерения взыскивать задолженность в рамках исполнительного производства. Определением от 22.09.2017 г. Новоуральского городского суда была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ФИО1 Вместе с тем, Исполнительный лист в отношении ООО «РИФ» не был передан от ПАО «Сбербанк» 15.06.2017г. 28 февраля 2019г. ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд с Заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ООО «РИФ». В заявлении указал, что 15.06.2017г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 15.06.2017г., по которому к ФИО1 перешло в полном объеме право требования к ИП ФИО2, вытекающее из договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/1779/0827/006/14 от 10.04.2014, подтвержденные решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации от 11.03.2016г. Определением от 26.03.2019 г. Новоуральского городского суда было удовлетворено

расположенной в доме №109, строительство которого осуществляло ООО "Стин Вест" в качестве подрядчика по договору с истцом. Заключением Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 24.10.2011 №3/386 э-11, положенным в основу решения суда общей юрисдикции, было определено, что недостатки в работе естественной вентиляции в квартирах дома №109 возникли в результате нарушения требований при устройстве вентиляционных каналов и вентиляционных шахт в период возведения жилого дома. Экспертом ФИО8 приведены ссылки на соответствующие нормативные документы. Новоуральский городской суд Свердловской области установил, что в соответствии с договором об инвестировании строительства жилого дома, ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (подрядчик-застройщик) обязалось выполнить работы в соответствии с нормативами, действующими в капитальном строительстве, обеспечить надлежащее качество работ с оформлением необходимой исполнительной документации, подготовить объект к сдаче приемочной комиссии в соответствии с требованиями СНиП, гарантировало качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами. Суд указал, что данные обязательства выполнены ОАО "Уральский электрохимический комбинат" не

признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянты в жалобе указывают, что ФИО11 действовал недобросовестно и долгое время не предъявлял требований о возврате задолженности к должнику. Из материалов дела и пояснений ФИО11 следует, что определением от 22.09.2017 г. Новоуральского городского суда была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 Исполнительный лист в отношении ООО «РИФ» не был передан от ПАО «Сбербанк» 15.06.2017г. 28.02.2019 ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа в отношении ООО «РИФ», в заявлении указал, что 15.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 15.06.2017г., по которому к ФИО1 перешло в полном объеме право требования к ИП ФИО4, вытекающее из договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 10.04.2014, подтвержденные решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации от 11.03.2016. Исполнительные листы № ФС 016039157 в отношении ООО «РИФ»

16643 от 27.02.2018, № 18518 от 25.06.2018 и предложено исполнить в установленный срок. В связи с неуплатой по требованиям в соответствии со ст.48 НК РФ Инспекцией вынесены решения № 7694 от 17.01.2013, № 8932 от 02.12.2013, № 9185 от 06.02.2014, № 310 от 28.03.2016, № 54 от 13.03.2017, № 2081 от 22.07.2017, № 549 от 14.03.2018 о взыскании задолженности с физического лица через суд. Судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Новоуральский городской суд Свердловской области вынесены судебные приказы № 2-611/2013 от 07.05.2013, № 2-917/2014 от 18.09.2014, № 2а-458/2017 от 21.04.2017, № 2а-509/2018 от 25.04.2018. - Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физ.лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 1 145 409,42 руб., в том числе: налог – 682 589,34 руб., пени – 445 320,08 руб., штраф – 17 500 руб. Должник не уплачивал своевременно начисленные налоги за 2011год. На сумму недоимки

дело № 12-84/13 РЕШЕНИЕ 23 сентября 2013 года г.Новоуральск Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А., с участием прокурора ЗАТО г.Новоуральска ФИО1 при секретаре Новоселовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства протест и.о. прокурора ЗАТО г.Новоуральска ФИО2 на определение мирового судьи судебного района, в котором создан Новоуральский городской суд , ФИО3 от 11.07.2013 о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу, УСТАНОВИЛ: определением мирового судьи судебного участка № 3, судебного района, в котором создан Новоуральский городской суд ФИО3 от 11.07.2013г. возвращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домен» (далее – ООО УК «Домен») о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2017 года. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2017 года вышеназванное гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «Домен» передано в Новоуральский городской суд Свердловской области для рассмотрения и разрешения по существу с учетом правил подсудности гражданских дел. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, истец в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, конституционных прав истца на судебную защиту. Указывая, что заявление было подано по месту пребывания истца, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, в котором было отправлено первоначальное исковое заявление. При этом ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в