Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами при рассмотрении дела установлено, что на основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) постановлением Администрации города Мурманска от 29.06.2017 № 2115 на общество возложена обязанность организовать предоставление услуг и выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении № 1 и 2 к постановлению. Обществом и Муниципальным казенным учреждением « Новые формы управления» 16.08.2017 заключен договор на обслуживание многоквартирного дома на период до возникновения обязательств по его обслуживанию у лица, определенного решением общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах. В обязанности общества согласно пункту 2.1. договора входило оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и выполнению ремонта по содержанию общего имущества, перечень и периодичность которых предусмотрена Приложением № 1 к договору, в том числе, производить начисление платежей и выставлять платежные поручения в срок до
степенью достоверности идентифицировать объекты аренды. При этом кадастровый паспорт на здание, в котором расположены передаваемые в аренду помещения, ранее был предоставлен в регистрирующий орган. В силу вышеизложенного суды пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в государственной регистрации указанных договоров аренды. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела была дана оценка доводу Управления о том, что Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.08.2014 № 504 (далее – Приказ № 504) утверждены новые формы кадастровых паспортов здания и помещения, в специальном разделе которых предусмотрено отражение содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о частях здания (помещения). Суд указал, что утверждение новых форм само по себе не свидетельствует о необходимости изготовления нового кадастрового паспорта помещения, и обоснованности в связи с этим отказа в государственной регистрации договора аренды, поскольку с утверждением и применением новых форм кадастровых паспортов изменения в статьи 26 и 33 Закона о регистрации не были внесены. Между тем,
для изготовителя (общества) требования указанного стандарта являются обязательными, так же как и требования ГОСТ Р 55971-2014 и ГОСТ 1510-84, к которым отсылает ГОСТ Р 51858-2002, в целях, указанных в части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, в период переходных положений ТР ЕАЭС 045/2017. При этом суды указали, что установленные пунктом 6 ТР ЕАЭС 045/2017 требования к содержанию паспорта аналогичны требованиям, изложенным в ГОСТ 1510-84 и ГОСТ Р 55971-2014, отметив при этом, что до разработки новой формы паспорта на нефть в соответствии с требованиями ТР ЕАЭС 045/2017 и введения ее в действие соответствующим нормативным актом требования национальных стандартов не утрачивают силу, что предусмотрено решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.03.2018 № 36 «О переходных положениях технического регламента «О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию». Отклоняя довод жалобы о том, что ТР ЕАЭС 045/2017 вступил в силу 01.07.2019 и со дня его вступления ГОСТы не подлежат применению, суды учли, что
являющихся частью здания, на территории Российской Федерации действовали формы кадастровых паспортов, в которых подлежали отражению сведения о частях здания (помещения) в том объеме, в котором они подлежат внесению в ГКН, требование управления о необходимости представления заявителем на государственную регистрацию кадастрового паспорта здания, в котором отражены сведения о части здания, предоставленного в аренду, является законным. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, а также отклонил ссылку общества на разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 73, указав, что новая форма кадастровых паспортов введена после принятия названных разъяснений. Иная оценка обществом обстоятельств спора о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Севергрупп» в передаче кассационной
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-24484 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная ассоциация новых форм сотрудничества Зенит-Интер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по делу № А40-6851/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международная ассоциация новых форм сотрудничества Зенит-Интер» (далее - заявитель, общество) к Управе района Строгино (далее - управа) о признании незаконными действий по осуществлению организационных мероприятий по антитеррористической защищенности, а также решения, изложенного в письме от 04.12.2020 № 61-05- 5220/0,
ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28089/2017) Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2017 по делу № А42-5422/2017(судья Беляева Л.Е.), принятое по иску ООО "РАСЕЛС" к Администрации города Мурманска 3-е лицо: ООО "Управляющая компания "МурманАрктикСервис", Комитет имущественных отношений города Мурманска, ООО "Первомайские коммунальные системы", МКУ " Новые формы управления" о взыскании установил: общество с ограниченной ответственностью «Раселс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в размере 278 572, 06 руб. за
года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.12.2019), участвует посредством онлайн-заседания; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27369/2020) акционерного общества "Управление отходами" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2020 по делу № А42-4316/2020, принятое по иску муниципального казенного учреждения " Новые формы управления" к акционерному обществу "Управление отходами" об урегулировании разногласий установил: Муниципальное казенное учреждение "Новые формы управления" (далее – МКУ "Новые формы управления") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Управление отходами" (далее – АО "Управление отходами") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. Решением от 12.08.2020 пункты 2.1, 5.1 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 73/333/000546/001 приняты в следующей редакции: 2.1. Цена договора составляет 51
не обязан) на основании постановления судебного пристава о розыске возбудить розыскное дело либо отказать в заведении розыскного дела. Отдел судебных приставов также указывает на то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов. Отдел судебных приставов полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на законных основаниях, поскольку приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318 утверждены новые формы процессуальных документов, в перечень которых включена форма постановления об отказе в заведении розыскного дела по розыску должника, его имущества или розыска ребенка. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что действующим законодательством не предусмотрено право обязывать судебного пристава-исполнителя совершать действия, которые отнесены к его компетенции, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания обязывать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. Арбитражный суд должен был
ООО «ПКФ «МФЗ» (накладные и приходные ордера), согласно которым на территорию колоний поступала сталь б/у, кислород, пропан, электрод, флюс. Данные документы подписаны начальником производственного отдела ФИО6, ответственным по внешней приемке. Согласно свидетельским показаниям начальника производственного отдела ФКУ «Исправительная колония № 8» ФИО6 (протокол допроса от 25.02.2020) «...в товарных накладных указаны формы, которые произвели на территории колонии, с территории они выходят в черновом варианте и отправляются на обработку... возвращаются по накладным в составе стали б/у... новые формы не завозились, технической документацией не сопровождались...». Таким образом, согласно первичным документам (приходным ордерам, актам списания в литейное производство, представленными исправительными учреждениями) и свидетельским показаниям начальника производственного отдела ФКУ «Исправительная колония № 8» ФИО6 новые литейные формы на территорию колонии не ввозились. Сопроводительным письмом от 17.08.2020 Исх-56ТО/12-4-2404 ФКУ «Исправительная колония № 12» представлены пояснения о том, что ФКУ «Исправительная колония № 12» «...Литейные формы, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости «Тех. отлив» за 2016 год, а также
по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 14 января 2013 года Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, установил: постановлением № *** от 19 октября 2012 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – *** ММБУ « Новые формы управления» (далее - Учреждение) нарушил требование пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности управляющим организациям и товариществам собственников жилья на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории города Мурманска, путем направления в адрес ресурсоснабжающих организаций, иных организаций и учреждений писем, содержащих результаты анализа документов о выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления и лица, выбранного в качестве
