статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционная жалоба ИП Подгорной А.В. содержит требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде Тульской области. Заявляя новые требования в апелляционной жалобе , предприниматель ссылается на часть 1 статьи 49 АПК РФ. Однако в данной норме указано что, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, АПК РФ не предусмотрено изменение заявленных требований на стадии апелляционного производства. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса
балансовой принадлежности, а именно: до наружной стены многоквартирного дома, в связи с чем товарищество, а впоследствии собственник обязаны оплатить поставленный объем тепловой энергии в предусмотренные договорами сроки. Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принявшем обжалуемый судебный акт, арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований (ч.2 ст. 265 АПК РФ). Новых требований в апелляционной жалобе ответчика не заявлено, однако в отзыве на исковое заявление, ответчик указывает требования, которые не могли быть предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку требуют самостоятельного рассмотрения, с учетом отличных от заявленных в настоящем деле предмета и оснований. Рассматривая довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что документы, приложенные к отзыву на исковое заявление, поданы ответчиком 17.08.2017, то есть за пределами сроков, предусмотренных определением от 23.06.2017
апеллянту на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. На определение судьи от 26.07.2016 г. о возврате апелляционной жалобы истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, как принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указано, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку новые требования в апелляционной жалобе не содержатся, о чем истец дополнительно разъяснила суду в жалобе, повторно поданной в срок, установленный судьей для устранения недостатков. Исходя из положений ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате апелляционной жалобы рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не
за проведение экспертизы 9000 рублей, затраты на оплату госпошлины 5765 рублей, а всего 271217 рублей (л.д.117-120). 19 ноября 2023 года истец ФИО1 подала в суд в электронном виде апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просила его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.140-143). Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.161). Не согласившись с определением судьи, представитель истца ФИО4 в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что новые требования в апелляционной жалобе не заявлялись. Договор купли-продажи автомобиля оспаривался и в суде первой инстанции, стороной истца также говорилось о том, что договор фактически не был исполнен, договор был заключен задним числом, фиктивно, с намерением вывода автомобиля из собственности ФИО3 во избежание обращения взыскания на него в качестве обеспечительных мер, в связи с обязанностью возмещения вреда при ДТП. По этой причине требование о мнимости этого договора купли-продажи автомобиля были заявлены при рассмотрении дела в суде первой
оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения заявителем не исполнено. Ответчиком ФИО1 в просительной части апелляционной жалобы изменены заявленные исковые требования. Однако, в силу части 2 статьи 322 ГПК РФ, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 17.02.2014 и принять ее апелляционную жалобу с дополнениями, поскольку новые требования в апелляционной жалобе заявлены не были. Требования по делу заявлены истцом, ответчик встречные исковые требования не заявляла. О привлечении причинителей вреда С. и Я. в качестве ответчиков, а не свидетелей, представителем неоднократно заявлялись ходатайства в ходе рассмотрения дела, однако судом первой инстанции данный вопрос не был разрешен. Судья не вправе оставить без движения апелляционную жалобу, содержащую материально-правовые требования, ранее не заявленные при рассмотрении дела, но которые суду первой инстанции следовало разрешить с учетом положений ч.3
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Согласно части 4 указанной статья настоящего кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы возражения относительно доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Заявленные ФИО1 новые требования в апелляционной жалобе о возложении обязанности на Администрацию г. Хабаровска предоставить истцу иное жилое помещение в связи и отсутствием у него какого либо постоянного или временного места жительства не подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией в соответствии с ч.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании права пользования на жилое помещение в виде комнаты площадью
заключении кредитного договора также опровергается представленными ответчиком доказательствами, из которых следует, что до заемщика была доведена вся необходимая в соответствии с действующим законодательством информация. Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что в исковом заявлении истец просила суд взыскать сумму комиссии не в связи с ничтожностью условий договора, а в связи с досрочным исполнением обязательств по кредиту также противоречит материалам дела и тексту искового заявления. Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать новые требования, в апелляционной жалобе истец не может менять основание заявленных исковых требований, но не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском по иным основаниям. Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется. В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы
