производственного кооператива «Восход». Актом приема-передачи основных средств от 30.09.1990 и инвентарными карточками за период с 01.11.1981 по 1986, с 01.01.1986 по 30.12.1987, с 01.10.1992 по 30.12.1994 подтверждается, что Инжавинская МПМК-1 передала Инжавинскому производственному кооперативу «Восход» административные здания и жилые дома, в том числе спорный дом по ул. Гагарина, 3. Производственный кооператив «Восход» выплатил первоначальные взносы колхозам-пайщикам МСО. Кооператив 27.04.1992 изменил свое название на кооператив «Восход», а 18.08.1997 - на Инжавинский производственный кооператив «Восход»; утверждены новые уставы кооператива. Согласно кадастровому паспорту от 20.06.2013, выданному ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области» на объект недвижимости - жилой дом, спорное имущество расположено по адресу <...> литера А, количество этажей - 1, год постройки - 1973, кадастровый номер 68:03:1635018:17, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 68:05:1635018:12, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования Инжавинскому производственному кооперативу «Восход». Ссылаясь на то, что государство не являлось членом Инжавинского
от 26.02.2018 по делу № А36-1926/2015, установил: ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском в защиту прав и законных интересов группы акционеров АО «Липецкий Гипромез»: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к открытому акционерному обществу «Липецкий Гипромез» о понуждении выкупить принадлежащие акционерам именные акции общества по цене 76 945 рублей за одну акцию на основании статьи 75 Закона об акционерных обществах в связи с принятием нового Устава , ограничивающего их права, с учетом их отрицательного голосования по соответствующему решению общего собрания акционеров от 20.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, связанных с представительством в арбитражном суде. Дмитренко Г.И. обратилась с
назначается общим собранием участников общества бессрочно. Пункт 7.3. В случае отсутствия генерального директора общества или невозможности исполнения им своих обязанностей полномочия генерального директора осуществляются коммерческим директором. Пункт 7.4. Коммерческий директор общества без доверенности действует от имени общества по вопросам отнесенным настоящим Уставом к компетенции генерального директора. Пункт 7.5. Коммерческий директор избирается и назначается общим собранием участников общества бессрочно. 13.04.2020 решением общего собрания участников ООО «Сибвест» № 15 единогласно была утверждена новая редакция Устава общества. Новый Устав сохранил указанные выше положения, за исключением пункта 7.5, который был изложен в следующей редакции: «Коммерческий директор избирается и назначается общим собранием участников общества на срок действия договора, заключенного между обществом и лицом, осуществляющим функции коммерческого директора. Руководство текущей деятельностью ООО «Сибвест» осуществляет генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом, и который действует без доверенности от имени общества, представляет его интересы». До 2023 года от имени ООО «Сибвест» во всех отношениях с третьими лицами, с работниками
принять решение о прекращении или приостановлении деятельности журнала. Суды установили, что в связи со смертью главного редактора журнала «Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений», 15.05.2017 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 12.02.2015, в котором также в качестве учредителей указаны ФИО2, ФИО1, ФИО5 (законный представитель ФИО10). Между тем смерть соучредителя СМИ не является правовым основанием для внесения изменений в запись о регистрации СМИ. В ходе рассмотрения дела судами установлено, что по состоянию на 15.06.2017 новый устав редакции (договор между учредителем и редакцией) в Роскомнадзор не поступал. Между тем, действующим законодательством о СМИ закреплен специальный порядок внесения изменений в запись о регистрации СМИ, в случае изменения состава учредителей или смены учредителей. В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О средствах массовой информации» одной из причин перерегистрации является изменение состава соучредителей. Внесение изменений в запись о регистрации средства массовой информации осуществляется в том же порядке, что и регистрация средства массовой информации. Таким
лаборатория судебных экспертиз» от 28.04.2014 № 202 установлено, что подпись от имени ФИО1 в учредительном договоре о создании и деятельности ООО «Бонг» от 31.05.2000 выполнена не ФИО1, а другим лицом. В последующем согласно протоколу общего собрания ООО «Бонг» от 29.10.2002 № 2 ФИО1 передал ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Бонг» в размере 30% и вышел из состава его участников. 30 октября 2002 года на основании заявления ФИО3 ООО «Бонг» переименовано в общество, зарегистрирован новый устав общества от 29.10.2002 с единственным учредителем ФИО3 ФИО1, полагая, что является единственным участником ИЧП «Бонг» (правопредшественник общества), обратился в суд с иском. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В
инспекцию (входящий № 8441А) заявление по форме Р14001 об избрании Председателем ГСК «Запорожец» - ФИО2; 27.04.2019 заявление по форме Р13001 (входящий № 8444 А) о принятии Устава ГСК «Запорожец» в новой редакции, а 05.05.2019 заявление по форме Р13001, об изменении Устава ГСК «Запорожец», при этом общее собрание ГСК «Запорожец» 25.04.2019 не принимало нового устава в редакции, предложенной ФИО2, а так же не избирало его Председателем Кооператива, а сам ФИО2, по мнению истца, намерен принять новый устав ГСК «Запорожец», смесить с должности действующего и законно избранного председателя ГСК «Запорожец»- ФИО1 и завладеть имуществом кооператива, в связи с чем ФИО1 полагает, что непринятие обеспечительных мер по иску может причинить значительный ущерб заявителю и имущественным интересам учредителей, а именно сделает возможным осуществление неправомерных действий со стороны ФИО2 (самовольную реализацию имущества Кооператива). Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал, указав в обжалуемом определении, что истец не обосновал конкретные обстоятельства, подтверждающие
внесшие членские взносы не допускаются к голосованию. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцов исключили из членов товарищества. Кворума на собрании не было, не было оснований для исключения истцов. Они отказались вносить целевой взнос, который решением общего собрания не принимался. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 пояснила, что иск поддерживает. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала. Уже закончился дачный сезон. Ее не извещали о собрании. Раньше на стенде в СТСН вывешивались объявления. О том, что обсуждается новый Устав , она не знала. На стенде старый Устав висел. В налоговой службе она получила новый Устав. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании членов СТСН. Их предупредили, что у них нет права голоса, и не регистрировали в ведомостях. Лишили права голоса за неуплату целевого взноса. У нее было извещение, что у нее долг 1500 рублей – целевой взнос. Она присутствовала на собрании, где решали вопрос о взносе 8500 рублей. Эту сумму она оплатила. Она в голосовании
суд со встречным иском к ГЭПК № 10 о признании незаконными решений, Устава ГЭПК № 10, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что исковые требования кооператива основаны на подложных документах, которыми подменяется порядок принятия решений по оплате, срокам и размерам членских взносов в 2009-2011 годах в обход установленных Уставом ГСК № 10, утвержденным конференцией членов ГСК № 10 от 24 мая 1995 года, действовавшим до 2012 года. Смирнов Н.П. полагает, что новый устав принят в нарушение положения п.п.1 и 2 п.1 абзаца 1, 2, 3, 4, 5 п.2 параграфа 5 «Органы управления и контроль», что привело к нарушению его права выбирать и быть избранным в органы управления кооперативом, участвовать в обсуждении вопросов, рассматриваемых на собраниях, конференциях, вносить предложения, обращаться в правление за защитой своих прав. Новый устав ГЭПК № 10, утвержденный решением Конференцией уполномоченных протоколом № 02 от 14 февраля 2012 года, принят и утвержден не уполномоченным
