массу, за счет которого возможно погашение требований кредиторов. Кроме того, получены справки из регистрирующих органов, свидетельствующие об отсутствии имущества у должника. Согласно справке УМВД России УГИБДД по Забайкальскому краю на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – TOYOTA VEROSSA, 2001 года выпуска, гос. номер <***>. В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 01.05.2013 с гражданином ФИО3 Кроме того, представлены пояснения должника о том, что транспортное средство было застраховано на имя ФИО1, поскольку новый владелец машины находился на работе за пределами города. С момента продажи (с 2013 года) транспортное средство находилось на ремонте у нового собственника и в его пользовании. 18.03.2014 транспортное средство было застраховано, но перерегистрировано в течение действия страхового полиса по причине занятости обеих сторон на работе и частыми выездами за пределы края. Должник явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Заслушав пояснения финансового управляющего должника, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. При
приставом был осуществлен выезд по месту регистрации, и составлен акт совершения исполнительских действий, однако, опись имущества отсутствует. В связи с чем вывод об отсутствии имущества у должника является преждевременным, документально не подтвержденным. Как следует из содержания ответа судебного пристава от 17.10.14г., на имя должника зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль марки «HONDA CONCERTO». В материалах дела имеется объяснение ФИО2 о том, что указанный автомобиль был продан им в 2013г., а документы на имя нового владельца машины оформлены надлежащим образом не были. Однако, как видно из материалов дела договор купли-продажи ФИО5 представлен не был, данные покупателя ФИО5 не сообщил, следовательно, законным собственником легкового автомобиля является, согласно документам, ФИО6. Судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры в отношении имущества должника – автомобиля. Довод судебного пристава - исполнителя о том, что взыскателем - ОАО «Кузбассэнергосбыт» не было заявлено требование о розыске имущества должника, не обоснован. При предъявлении исполнительного листа в ОСП по
автомобиля, из чего экспертом сделан вывод о том, что эти лица не использовали автомобиль по назначению (то есть не подвергали износу). Поэтому и не были учтены как владельцы, которые могли бы повлиять на износ машины и данный показатель. Представители ФИО3 в судебном заседании на вопрос суда пояснили, что сведения об использовании дилером или поставщиков автомобиля, в частности о наличии дополнительного пробега, по их мнению, подлежат отражению в документации на этот автомобиль, которая передается новому владельцу машины . Вместе с тем, доказательств, подтверждающих использование спорного автомобиля его поставщиком и дилером, представители ФИО3 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили. Из приложенной к ходатайству о назначении повторной экспертизы копии договора купли-продажи № КN05420 от 24 октября 2008 года между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (поставщик) и ООО «Шахтоуправление «Прокопьевское» (первый покупатель) отсутствуют сведения о том, что ранее спорный автомобиль использовался ООО «Бизнес Кар Кузбасс», в том числе и в качестве
и апелляционной инстанций установили, что судебным приставом были сделаны запросы в кредитные учреждения, налоговый орган, орган регистрации транспортных средств, территориальный орган Пенсионного фонда, орган миграционной службы. Из ответа подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 28.08.2014 следует, что за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль HONDA CONCERTO, 1992 года выпуска, государственный номер <***>. В материалах дела имеются объяснения ФИО4 о том,что указанный автомобиль продан им в 2013 году, а документы на имя нового владельца машины не оформлены надлежащим образом. Вместе с тем договор купли-продажи индивидуальным предпринимателем не представлен, данные покупателя он не сообщил. По сведениям, полученным с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, в отношении ФИО4 возбуждено 19 исполнительных производств, в том числе по делам об административных правонарушениях (штрафы Государственной инспекции безопасности дорожного движения). Судебным приставом не были проведены мероприятия по установлению марки автомобиля (или автомобилей), при управлении которым должником совершены данные административные правонарушения. Кроме того, судебным
находился ... ФИО2 изъята.р., так как данная а/м им была продана ... Р.Н. по договору купли-продажи от Дата изъята. Просит отменить постановление Адрес изъят от 28.01.14г. по делу об административном правонарушении ГИБДД, восстановить сроки обжалования данного постановления. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок обжалования постановления. Дополнительно пояснил, что действительно получил копию постановления из ГИБДД Дата изъята года, однако своевременно не обжаловал данное постановление, так как рассчитывал, что штраф погасит новый владелец машины – ... Р.Н. До настоящего времени ... Р.Н. штраф не уплатил, а с него судебные приставы в принудительном порядке взыскивают данные денежные средства. Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от Дата изъята отказать, поскольку им не указаны причины уважительности пропуска срока на обжалование. В соответствии со ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под
зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время он купил земельный участок и дом в <адрес>, он с семьей планировал постоянно жить в России и оформить в установленном порядке гражданство Российской Федерации. Из всех перечисленных в решении о неразрешении въезда административных правонарушений, относящихся к нарушениям в области дорожного движения, им совершено только четыре, которые не относятся к числу особо опасных посягательств на общественный порядок. В марте 2017 года он продал автомобиль, и именно новый владелец машины совершил остальные правонарушения. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд. Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его извещен в
установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок, истекший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не уплатил наложенный на него административный штраф, то есть уклонился от исполнения административного наказания. В судебном заседании ФИО2, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что административный штраф не уплатил из-за того, что автомобиль, на котором было совершено превышение установленной скорости движения, он продал ДД.ММ.ГГГГ, а новый владелец машины не перерегистрировал ее на себя, поэтому «штрафы» приходили на его, ФИО2, адрес. ФИО2 также пояснил, что факт продажи автомобиля, который зарегистрирован до настоящего времени на его имя, он подтвердить ничем не может. Кроме того, ФИО2 пояснил, что постановление о привлечении его к ответственности за превышение скорости движения, он никому не обжаловал. ФИО2 не смог указать и причину того, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он признавал свою вину в не уплате
признании ФИО1 добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, принять новое решение, которым в удовлетворении требований АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство отказать, встречный иск ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, удовлетворить. Считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание довод ФИО1 о том, что новый владелец машины зарегистрировал ее на себя в ГИБДД и получил оригинал паспорта, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств добросовестности ФИО1 ФИО1 не было известно или должно было быть известно о том, что приобретаемое по возмездной сделке транспортное средство является предметом залога. Приобретая автомобиль, он основывался на том, что в ПТС ФИО3 указан в качестве его собственника, автомобиль передан ему с оригиналами документов. С этого времени он открыто пользовался автомобилем и
