сведения конфиденциального характера, размещаются на официальном сайте Службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в течение рабочего дня, соответствующего дню их направления на согласование (визирование) в Правовое управление, в порядке, определяемом Регламентом, с указанием дат начала и окончания приема заключений по результатам независимой антикоррупционной экспертизы. Срок проведения независимой экспертизы на коррупциогенность не может быть меньше срока их рассмотрения Правовым управлением, но не менее 7 дней. 4.12. В случаях отмены ранее изданного Службой правового акта или издания нового взамен действующего к проекту правового акта прилагается справка. В справке указываются: основания издания приказа (распоряжения): сведения о нормативных правовых актах Российской Федерации (наименование, дата и номер), на основании которых Службе поручается разработать приказ (распоряжение), а также дата и номер поручения, указания Президента, поручений Правительства или Министерства (копия поручения прилагается к справке); (в ред. Приказа Роскомнадзора от 25.07.2011 N 609) (см. текст в предыдущей редакции) перечень правовых актов Российской Федерации, использованных при разработке приказа (распоряжения); сведения
Согласно положениям пунктов 20 и 21 статьи 204 Налогового кодекса покупатель этилового спирта аннулирует ранее представленное извещение (первичное извещение) и представляет новое извещение в следующих ситуациях: 1. В случае замены поставщика этилового спирта одновременно с составленным в произвольной форме заявлением об аннулировании первичного извещения (с указанием причины аннулирования) представляются: 1) при закупке этилового спирта у иного поставщика в объеме, указанном в первичном извещении: - четыре экземпляра (в том числе один экземпляр в электронной форме) нового (взамен аннулируемого) извещения, содержащего сведения об ином поставщике этилового спирта; - два экземпляра первичного (аннулируемого) извещения с отметкой налогового органа, ранее переданного налоговым органом покупателю этилового спирта, в том числе экземпляр, переданный покупателем поставщику этилового спирта, указанному в первичном (аннулируемом) извещении. Непредставление хотя бы одного экземпляра первичного извещения с отметкой налогового органа является основанием для отказа налоговым органом в приеме заявления об аннулировании первичного извещения; - уточненная налоговая декларация (за налоговый период, в котором в
долевом строительстве многоквартирного дома, разрешение на строительство которого получено до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 44) Абзац утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 27.01.2009 N 36. (см. текст в предыдущей редакции) 15. Оплата выполненных работ по строительству новых взамен пострадавших в связи с ликвидацией угольных (сланцевых) шахт и разрезов объектов социальной инфраструктуры шахтерских городов и поселков или реконструкции указанных объектов осуществляется в соответствии с договорами, заключенными органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и исполнителями работ, сметами затрат на производство работ, актами о выполнении работ и оказании услуг. (п. 15 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2018 N 566) (см. текст в предыдущей редакции) 16 - 17. Утратили силу. - Постановление Правительства РФ
может быть признан надлежащим доказательством передачи указанного в иске оборудования ответчику. Указание в акте на то, что двигатели В2 450 в сборе в количестве 2 единиц закупленных у ООО «СпецКомплект» г.Воткинск по счету № 7 от 30.06.2008г. по цене 651 000 руб. за единицу остаются на буровой, взамен отдаются новые с базы ООО «Славутич» в количестве 2 штуки. Силовой агрегат 1Д6 – новый в количестве 1 штуки забирается с буровой обратно, вместо второго отдается новый взамен с базы ООО «Славутич». АКБ-3М2 и ПКР-560 возвращаются на базу ООО «АРКАиМБурениеСервис» не доказывает передачу оборудования имущества, указанного в иске, ответчику. Согласно пункту 6.2 договора подряда от 9.12.2008г., заключенного сторонами, субподрядчик обеспечивает размещение и хранение на площадке буровой материалов, оборудования генподрядчика и своих собственных согласно утвержденной схеме размещение МТР на буровой. Обязанность субподрядчика по возврату оборудования после окончания подрядных работ договором подряда от 9.12.2008г., заключенным сторонами, не предусмотрена. Представленный в материалы дела акт приема-передачи
установления по наружному периметру указанного участка тротуара (вдоль ул. Мухина) на протяжении 95 метров бортового (бордюрного) камня в общем количестве 95 штук (95 погонных метров) и поперечного уклона тротуара в диапазоне от 1 до 2%, стоимость которых составила 122 657 (сто двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей. В этой связи, начальником управления архитектуры и градостроительства ФИО1 был утвержден не только подготовленный ответчиком локальный сметный расчет по данному виду работ, но и общий ( новый, взамен изначально приложенного к договору) локальный сметный расчет, в котором соответственно была уменьшена площадь тротуарной плитки и включено установление бордюрного камня, а также поперечного уклона. После утверждения новой локальной сметы работы, предусмотренные вышеуказанным муниципальным контрактом были выполнены ответчиком не только в полном объеме, но и сверх предусмотренного, а именно в части установления бортового (бордюрного) камня и поперечного уклона, в связи с чем общая стоимость муниципального контракта составила 789 458 руб. 63 коп, то есть она
1492503, от 11.07.2018 № 1989571, от 31.07.2018 №2023137, скриншоты обращений представлены в материалы дела. АО «ГНИВЦ» (филиал в ПФО) сообщило, что данные по номеру корректировки 999 разнесены во многие таблицы на базах Taxes и Тах_Сат. При этом данные принятой и перенесенной в КРСБ декларации править нельзя, поскольку «999» - максимальный код корректировки, который позволяет формат, скорректировать нельзя, принять с большим номером тоже, так как это противоречит формуле. Единственный возможный вариант - применить режим « Новый взамен ». Однако, с данным методологическим вопросом (контроль приема декларации с номером корректировки 999) необходимо обратиться в ВНО (УФНС, ФНС), поскольку не входит в компетенцию разработчиков. В свою очередь, Управлением в рамках рассмотрения жалоб общества также направлено письмо в ФНС России от 01.08.2018 № 15-18/023344@ об оказании содействия в доработке программного обеспечения в части изменения условий по отзыву (аннулированию) деклараций юридических лиц по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Однако ответа ни
от 18.05.2005, подписанным ООО «Мострансгаз» (с 2008 - ООО «Газпром трансгаз Москва») и ОАО «Моторостроитель» (с 2010 - ОАО «Кузнецов»), неисправный Двигатель был передан заводу-изготовителю - ОАО «Моторостроитель» для проведения гарантийного ремонта. Факт изготовления Двигателя и его поступления в ремонт от Истца подтверждается письмами от 05.05.2008 № 122/560 и от 15.04.2008 № 473 и не оспаривался представителем истца в судебном заседании. Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с требованиями вернуть отремонтированный двигатель, либо поставить новый, взамен неисправного, либо вернуть уплаченную за неисправный двигатель денежную сумму (письма от 06.11.2008 № ИК-14/15004, от 01.12.2008 № АГ-14/16310, телеграмма от 21.08.2008 № АВ-15/11403, претензии от 03.02.2009 № АМ-14/1182, от 17.09.2010 №АМ-14/9280). Ответчик подтверждал свои обязательства по ремонту двигателя путем направления Истцу писем от 05.09.2006 №103/22, от 30.01.2007 № 103/01ф, от 18.12.2008 № 103/38ф, протокол совместного совещания 2008 г., с перенесением сроков ремонта Двигателя. Письмом от 21.07.2010 № ББ-14/7400 Истец, в очередной раз потребовал от
1492503, от 11.07.2018 № 1989571, от 31.07.2018 №2023137, скриншоты обращений представлены в материалы дела. АО «ГНИВЦ» (филиал в ПФО) сообщило, что данные по номеру корректировки 999 разнесены во многие таблицы на базах Taxes и Тах_Сат. При этом данные принятой и перенесенной в КРСБ декларации править нельзя, поскольку «999» - максимальный код корректировки, который позволяет формат, скорректировать нельзя, принять с большим номером тоже, так как это противоречит формуле. Единственный возможный вариант - применить режим « Новый взамен ». Однако, с данным методологическим вопросом (контроль приема декларации с номером корректировки 999) необходимо обратиться в ВНО (УФНС, ФНС), поскольку не входит в компетенцию разработчиков. В свою очередь, Управлением в рамках рассмотрения жалоб общества также направлено письмо в ФНС России от 01.08.2018 № 15-18/023344@ об оказании содействия в доработке программного обеспечения в части изменения условий по отзыву (аннулированию) деклараций юридических лиц по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Однако ответа до
адресу [ адрес ], где было предложено отремонтировать телефон в сервисном центре ООО «Про-сервис» за счет страховой премии. [ 00.00.0000 ] поврежденный телефон был сдан истцом на ремонт в сервисный центр ООО «Про-Сервис» по адресу: [ адрес ]. и заключен договор ТехЛист [ № ] от [ 00.00.0000 ] с максимальным сроком ремонта в 90 календарных дней. [ 00.00.0000 ] по заключению диагностики телефон признан неремонтопригодным и ООО СК «ВТБ Страхование» согласовала обмен на новый взамен поврежденного. В настоящее время новый телефон не предоставлен, [ 00.00.0000 ] договорные отношения прекращены по истечению максимального срока предоставления услуг. Просит: 1. Выплатить в пользу истца денежные средства в размере 56 990 рублей; 2. Выплатить неустойку в размере 20 516 рублей 40 копеек; 3. Моральный вред в размере 15 000 рублей 00 копеек; 4. Штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования.
регистрационные действия на автомобиль, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований, указав, что истец, с ДД.ММ.ГГГГ., является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет светло - серебристый металлик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации автомобиля на ее имя паспорт транспортного средства был выдан новый, взамен заполненного, который остался в <адрес> по <адрес>. <данные изъяты>. она продала свой автомобиль ФИО6 на основании письменного договора купли-продажи серии № №. ФИО6 было подано заявление в Госавтоинспекцию МРЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан об изменении собственника. Ему было отказано в постановке на регистрационный учет и выдаче документов на его имя в связи с тем, что на автомобиль наложены запреты на регистрационные действия. При продаже автомобиля она передала ФИО6 оригинал паспорта транспортного
и обязательства по оплате. Не согласна также с выводом суда о том, что не представлено доказательств наличия вины в действиях Ананьева И.В., из владения которого незаконно убыл автомобиль. Из материалов дела не усматривается, что автомобиль выбыл из владения Ананьева, так как кроме слов (письменных пояснений доследственной проверки) иных доказательств нет. Расписка Ананьева от 29 декабря 2009 года подтверждает намерения ответчика оплатить арендную плату за период, пока не найдется автомобиль или не будет куплен ответчиком новый взамен утраченного. Суд не учел, что Ананьев И.В. является подозреваемым по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. *** УК РФ. В розыск автомобиль истца был поставлен только 02 августа 2011 года. Ответчик Ананьев И.В. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, извещался судом путем направления извещения почтой по двум адресам в г. Копейске и в г. Челябинске, имеющимся в материалах дела, однако конверт с адреса в г. Копейске вернулся с отметкой «Истек
