ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, а оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что на текущий момент ФИО1 не осуществляет предпринимательской деятельности, не имеет в собственности имущества, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку согласно договорам залога залогодатель не вправе отчуждать без согласия Банка предмет залога, в случае его утраты должен был восстановить либо предоставить новый залог . На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Вологодской области от
подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора о залоге и изменяет содержание и условия обременения имущества, возникающего на основании договора о залоге (пункт 2 статьи 23 Закона об ипотеке). Учитывая изложенное, принимая во внимание положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» соглашение, заключенное между ООО «Торговый центр «Бахчисарай» , ПАО «Банк ВВБ» и ФИО1 от 29.11.2017 г., содержащие положения о прекращении договоров залога от 21.09.2017 г. по причине замены предмета залога – на новый залог , замены заемщиков, как опосредующее совместную волю залогодателя и залогодержателя о прекращении залоговых отношений, может являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и, соответственно, прекращения залоговых отношений только при совместном обращении указанных лиц в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о прекращении ипотеки. Кроме того, из указанного соглашения следует, что залог на новый предмет залога возникает у банка с момента заключения соглашения ( п. 1.1.5 соглашения). Таким образом, соглашение от 29.11.2017 г.
пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок в деле о банкротстве», установить, в чем именно состояли изменения условий договора залога, оформленные оспариваемыми дополнительными соглашениями, были ли в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений изменены предмет залога и его стоимость, изначально согласованные сторонами, или предмет залога полностью или в части заменен равноценным, или был установлен полностью или в части новый залог взамен прекратившегося по основаниям, предусмотренным законодательством, повлекло ли заключение каждого из дополнительных соглашений для ГК «АСВ» возникновение большего преимущества перед другими кредиторами по сравнению с тем, каким оно было до его заключения и в чем оно состояло. По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2016 определение суда от 27.07.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Как следует из
№ 8 от 08.12.2015, но и договор залога № 2014-0157/8 от 24.02.2014 (изложен в мотивировочной части судебных актов). При этом судами не установлено и в судебных актах не отражено, в чем именно состояли изменения условий договора залога, оформленные оспариваемыми дополнительными соглашениями, были ли в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений изменены предмет залога и его стоимость изначально согласованные сторонами, или предмет залога полностью или в части заменен равноценным, или был установлен полностью или в части новый залог взамен прекратившегося по основаниям, предусмотренным законодательством, повлекло ли заключение каждого из дополнительных соглашений для ГК «АСВ» возникновение большего преимущества перед другими кредиторами по сравнению с тем, каким оно было до его заключения и в чем оно состояло. Необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок в деле о банкротстве», сделка
будут умалены, и никто из них не будет поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными лицами, участвующими в деле. До начала судебного заседания от ООО «Агрофирма «Краснохолмская» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник утверждает, что обязательства перед ООО СП «Адамовская ПМК-2» исполнены в полном объеме. Ссылается на то, что в настоящее время обществом осуществляется посевная компания, в целях осуществления которой должник обратился в банк для получения очередного кредита с намерением оформить новый залог на спорное имущество. При наличии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, исключается возможность передачи имущества в новый залог банку, что влечет за собой остановку деятельности сельхозпредприятия и причинение ему значительных убытков. Должник просит обжалуемое определение оставить без изменения. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель должника возражал против
жалобу К. – без удовлетворения, президиум У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден за злоупотребление полномочиями, выразившееся в использовании должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан. Так, являясь генеральным директором общества ООО « Новый залог » и учредителем данного общества, имея умысел на извлечение выгод и преимуществ для себя в период с 24.10.2009 по 26.11.2009 при заключении договоров поручения на оказание услуг по приобретению объектов недвижимости обязан был за вознаграждение выполнить поиск таких объектов. Выполняя договорные обязательства, Дворко от имени общества подобрал клиенту Б. квартиру ... по ул. Адмирала ФИО2 ... в г. Владивостоке, принадлежащую на праве долевой собственности Ч.Н. и Ч.Д.. В свою очередь Ч.Д. была предложена квартира
Дело №2-248/13 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2013 г. г. Владивосток Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Пилипенко Е.В., при секретаре Сбегловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО « Новый залог » о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что 14.10.2005 между ними и ООО «Новый Залог» заключены договоры № * и № * на участие в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству однокомнатной и трехкомнатной квартир, расположенных в *-й секции на *-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.********, ул.**********д.**. 17.10.2005
Дело № 2-1759/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 октября 2013г. Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л. при секретаре Мурзаевой З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « Новый залог » о защите прав потребителя, установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что <данные изъяты> между ними и ООО «Новый Залог» были заключены договоры №№ <данные изъяты> инвестирования строительства жилого дома, по условиям которых ООО «Новый Залог» приняло на себя обязательства по строительству одно- и трехкомнатной квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, и передаче в собственность истцам указанных квартир. Строительство квартир должно быть завершено во
Дело № 2-55/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской федерации г. Владивосток 20 января 2014 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Щербак А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Новый Залог » к Л.М., Л.С. о расторжении договоров соинвестирования и определения последствий их расторжения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к ответчикам о расторжении договоров соинвестирования и определения последствий их расторжения, указав что дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Китеж» (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Залог» (Инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. (далее - Договор инвестирования). Инвестором (ООО «Новый Залог») были заключены договоры соинвестирования с физическими лицами на
