определяющим основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по защите прав и интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство домов с целью приобретения для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков, администрацией приняты определенные меры для защиты прав пострадавших граждан – участников долевого строительства, заключивших договоры с обществом «Модерн Индустрия». В целях обеспечения граждан квартирами по заключенным ранее договорам долевого участия, администрацией привлечен новый застройщик с предоставлением ему земельного участка на праве аренды с обременением прав этих граждан. В соответствии с постановлением № 440 земельный участок передан обществу «Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» в аренду для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства с обременением правами третьих лиц - граждан на создаваемый объект (многоквартирный дом) в объеме 11 789,79 кв. метров, передаваемых им по заключенным договорам долевого участия в строительстве с прежним застройщиком, но без дополнительной оплаты. Отклоняя возражения истца,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-18405 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2020 по делу № А60-8353/2019, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Новый застройщик » и Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно- канализационного хозяйства о взыскании 993 568, 26 руб. в счет возмещения вреда, причиненного разрушением здания, 284 515 руб. убытков в виде неполученного дохода от арендной платы и убытков в виде расходов на проведение экспертизы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество Строительная компания «Стройтэк», общество с ограниченной ответственностью «ЕКБ-Монтажстрой». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019,
граждан приводят следующие доводы. Они настаивают на том, что суд апелляционной инстанции правильно исчислил срок на обращение с заявленными требованиями в суд – с июля 2016 года, именно с этого момента общество достоверно обладало сведениями, что при регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства и права аренды земельного участка в отношении спорного имущества были сохранены имевшиеся ранее обременения. Заявители также указывают, что после погашения в ЕГРН записей о договорах участия в долевом строительстве новый застройщик вправе не исполнять свои обязательства перед дольщиками – как включенными в реестр требований кредиторов «СК «Гарант-Строй», так и не включенными; в отсутствие государственной регистрации договоры долевого участия в строительстве не имеют правового эффекта для нового собственника. При этом общество «Инвестрадиострой» отказывается заключать новые договоры с названными лицами. Заявители обращают внимание, что по условиям проведенных торгов, а также заключенного по их результатам договора купли- продажи имущество отчуждалось с обременением, покупатель принял на себя обязательства осуществить
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-18247 (5) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 марта 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАВИС-СТРОЙ» (далее – заявитель, новый застройщик ) на определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023 по делу № А56-77541/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» (далее – должник, застройщик). установил: в рамках дела о банкротстве должника новый застройщик обратился в суд с заявлением о признании отсутствующими обременений в пользу участника строительства – ФИО1 земельного участка общей площадью 32
ООО «Центр жилищного строительства» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку не привлечены судом первой инстанции к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «УктусСтрой» (620073, <...>), ООО « Новый застройщик » (620041, <...>) с целью установления обстоятельств сохранения обязательств должника как поручителя отвечать перед Банком за нового должника ООО «Новый Застройщик» в соответствии с условиями 2.10 договора поручительства № 73295 от 25.01.2013. Определением от 01.03.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «УктусСтрой» (620073, <...>), ООО «Новый застройщик» (620041, <...>). Назначил рассмотрение
срок предоставления до 14.05.2018; уплата заемщиком процентов за пользование суммой займа не предусмотрена; срок возврата суммы займа определен сторонами до 09.06.2018. Согласно позиции ответчика, 10.05.2018 обществом «Уралрезинотехника» от ФИО2 приняты наличные денежные средства в размере 1 959 420 руб., в подтверждение чего займодавцу выдана квитанция. Между сторонами 23.05.2018 заключено соглашение № 1.1/105, согласно условиям которого ФИО2 приобретены права требования передачи помещения под номером 105, с обязательством ФИО2 уплатить застройщику (обществу с ограниченной ответственностью « Новый застройщик » (далее – общество «Новый застройщик») 1 959 420 руб., подлежащих оплате цеденту в сроки до 31.05.2018 в размере 1 794 420 руб.; до 01.08.2018 в размере 165 000 руб.; Обществом «Уралрезинотехника» 01.06.2018 составлены два платежных поручения (№ 481, 6022) на сумму 979 710 руб. каждое, с назначением платежа: «оплата по соглашению № 1.1/105 от 23.05.2018. В том числе НДС 18.00% - 149447,29». В дальнейшем письмом от 01.06.2018 № 18 общество «Уралрезинотехника» проведена корректировка
передать участнику долевого строительства входящую в состав дома однокомнатную квартиру на третьем этаже в четвертом подъезде, в осях 20-34 и А/1-Д/1, с проектным номером 99 площадью 40,2 кв.м, включая холодные помещения (л.д. 160). Однако застройщик в установленные договорами сроки строительство дома не завершил. Поэтому 15.08.2018 Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» было заключено соглашение № 185-пр с обществом с ограниченной ответственностью СЗ «Казанский посад» ( новый застройщик ), которым предусмотрено предоставление участникам строительства указанного дома как проблемного объекта мер по защите прав пострадавших участников строительства жилья, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона Республики Марий Эл от 27.02.2018 № 10-З «О защите прав граждан и юридических лиц, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл и чьи права нарушены, и о внесении изменений в Закон Республики Марий Эл «О регулировании земельных отношений в
от 19 марта 2021 года о признании недействительной сделкой по перечислению должником за ФИО1 денежных средств в сумме 979 710 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника указанной суммы, вынесенное в рамках дела № А60-34740/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» (далее – ООО «Уралрезинотехника», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью « Новый застройщик » (далее – ООО «Новый застройщик») (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил: 18.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании ООО «Уралрезинотехника» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.06.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов
на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве). Учитывая, что в действительности материальный интерес заявителя – участника строительства заключается в установлении объема обязательств, связывающих ее и застройщика, касающихся завершения строительства многоквартирного дома и предоставления в этом доме жилых помещений на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства, надлежащим ответчиком по такому требованию является новый застройщик – ЖСК «Рубин», созданный в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (часть 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суду первой инстанции применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ следовало самостоятельно квалифицировать заявление как требование о понуждении приобретателя принять на себя обязательства перед ФИО4 по передаче ей жилого помещения с привлечением ЖСК «Рубин» в качестве ответчика. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 по
ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, - мотороллера с мотоколяской «Мотолайф CY125T-2», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, 2) признать за ответчиком право на получение в счет его наследственной доли в наследстве ФИО27. следующего имущества: - имущественные права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВИП - Трейдинг» и дольщиком ФИО28, и по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения) между ООО « Новый Застройщик » и дольщиком ФИО29, 3) произвести раздел наследственного имущества между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с принадлежащими им долями. В обоснование требований указала, что состояла в браке с ФИО30 умершим ДД.ММ.ГГГГ. В период брака между ФИО1 и ФИО31 заключен брачный договор, которым установлен режим долевой собственности супругов в отношении двух квартир в <адрес>, и <адрес>, а также режим раздельной собственности на остальное приобретенное в браке движимое и недвижимое имущество. При жизни ФИО32 являлся обладателем
Судья Климович Н.С. дело № 2-3709/2019 (1-я инст.) дело № 33-2084/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блиновской Е.О., судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Новый застройщик » о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2019 года, которым постановлено: «исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в
гражданское дело № УИД 66RS0012-01-2018-001555-67 В окончательном виде решение изготовлено 22 марта 2019 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Каменск-Уральский Свердловской области 18 марта 2019 г. Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью « Новый застройщик » к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» о защите прав потребителя, установил: ООО «Новый застройщик» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 26.05.2016, взыскании неустойки в размере 57650 руб. 55 коп., продолжении начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательств. В обоснование заявленного иска указано, что 26.05.2016 между ООО «УктусСтрой» и ФИО1
66RS0012-01-2019-001603-36 Дело № 2-1268/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский Свердловской области 04 октября 2019 года Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Третьяковой О.С., при ведении протокола помощником судьи Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Новый застройщик » о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» (далее ООО «Новый застройщик») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 24.10.2018 в размере 669 702 руб. 74 коп. В обоснование указано, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.03.2019 по иску ООО «Новый застройщик» к
