пристроенными помещениями лит. А1. А2, расположенное по адресу: Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 73, общей площадью 3999,3 кв. м, из них ООО НПФ «Селеста» принадлежит 456/1000 доли, ООО «Агромаш» - 493/1000 доли, Предпринимателю - 38/1000 доли и ФИО2 - 13/1000 доли (выписка филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии по Нижегородской области из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права). В связи с проявлением в указанном здании многочисленных признаков разрушения (отдельные участки кровли стали давать протечки, которые привели к разрушению защитного слоя арматуры железобетонных перекрытий и в дальнейшем могли повлечь значительный материальный ущерб), истец направил другим собственникам здания уведомительные письма с описанием проблемы и предложениями решения (от 03.03.2016 № 90, от 29.03.2016 № 122). Ответчики в письме от 08.04.2016 № 23 дали согласие на совместное устранение выявленных дефектов кровли путем выработки технического задания и привлечения подрядных организаций, с согласованием конкретных сроков осуществления указанных действий. Техническое
АО « НПФ «Внешэкономфонд» (1%), ООО «Ладья- Финанс» (1%) Банк (5,09%). Решением Совета директоров Общества от 12.04.2018 (протокол № 03/18) было назначено проведение очередного общего собрания участников хозяйствующего субъекта на 28.04.2018. Согласно пункту 3 протокола заседания Совета директоров Общества от 12.04.2018 № 03/18 в повестку очередного общего собрания включен вопрос об утверждении Устава юридического лица в новой редакции. В форме совместного присутствия 28.04.2018 проведено очередное общее собрания участников Общества, оформленное протоколом № 1/18. В соответствии с данным протоколом по результатам голосования по 7 вопросу был утвержден устав Общества в новой редакции. Пунктом 8.4 утвержденной на указанном собрании новой редакции Устава Общества установлен запрет на выход участников из состава хозяйствующего субъекта. Согласно протоколу общего собрания участников за принятие указанного решения проголосовали участники Общества, владеющие 83,73% голосов, Банк голосовал против. Пункт 10.1 ранее действовавшей редакции Устава Общества предусматривалось право участника на выход из состава хозяйствующего субъекта независимо от согласия других участников.
Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения (журнал «Сорбенты и сорбирующие изделия «Унисорб» и листовку «Ликвидация экологического ущерба от нефтяных загрязнений»), а также признав доказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав общества « НПФ «Экосорб» на объекты авторского права путем размещения без согласия правообладателя в открытом доступе в сети Интернет информации с использованием результатов интеллектуальной деятельности последнего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Определяя размер предъявленной к взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также из того, что на дату судебного заседания спорная информация удалена с указанного сайта. Руководствуясь положениями статьи 68,
АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Представленные в материалы дела АО " НПФ Согласие -ОПС" по запросу суда сведения, а именно: выписки из реестров передачи документов не подтверждают надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку в качестве агента во всех представленных документах указано иное лицо - ФИО5. Кроме того, исходя из условий Субагентского договора от 10.10.2016г. следует, что в подтверждение выполнения работ стороны составляют акт выполненных работ (п.6.5 Договора), а сами комплекты ОПС Исполнитель обязан был предоставлять непосредственно Заказчику, однако соответствующие доказательства получения Заказчиком от Исполнителя (Субагента) документов, а
судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – ФИО1, по доверенности от 14.05.2018, ФИО2, по доверенности от 20.02.2018, ФИО3, по доверенности от 10.05.2018. ФИО4, по доверенности от 10.09.2018; от акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Согласие ? ОПС» – ФИО5, ФИО6, по доверенности от 14.05.2018, УСТАНОВИЛ: общество ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие») обратилась с иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» (далее - общество « НПФ «Согласие », Фонд) о запрете использовать обозначения «Согласие», «Soglasie» в фирменном наименовании ответчика, в доменном имени «soglasie-npf.ru», о запрете ответчику использовать в своей деятельности обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками истца, о признании недобросовестными действий ответчика по приобретению прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 512291. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной
сумму купонного дохода по облигациям, рассчитанного на дату приобретения. Агентом эмитента, действующим за счет эмитента по приобретению облигаций, является ЗАО «Русские фонды» (далее - агент). Истец является владельцем 480 штук указанных облигаций общей номинальной стоимостью 480 000 руб., что подтверждается выписками по счету депо ОАО Банк «Зенит» и ЗАО «Национальный депозитарный центр» на 18.12.2008, а также договором доверительного управления пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда № 5/ДУ-ПР от 01.07.2004 между ЗАО "Национальная управляющая компания" и НПФ "Согласие ". 18.12.2008 истец направил агенту уведомление о намерении продать эмитенту указанные облигации, однако эмитентом обязательства по приобретению документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя выполнены не были. Информация о неисполнении обязательств по приобретению облигаций (дефолт) опубликована эмитентом на сайте 19.12.2008. 14.01.2009 истец направил эмитенту и поручителям требование о приобретении облигаций (получено адресатами 19.01.2009 и 26.01.2009), которое оставлено без ответа и удовлетворения. Согласно ст. 816 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"
от исковых требований в части взыскания процентов принят. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом частичного отказа. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Пенсионный брокер» (Заказчик или Агент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель или Субагент), был заключен субагентский договор №ПБ-30-010217-01С от 01 февраля 2017г., на поиск и привлечение клиентов в целях заключения договоров об ОПС от имени Фонда АО НПФ «Согласие ». Также, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 27.02.2017г., к субагентскому договору №ПБ-30-010217-01С от 01 февраля 2017г., согласно которого агент выплачивает субагенту единоразовый аванс в размере 500 000 руб. Согласно платежному поручению №177 от 28.02.2017г., представленного истцом, ООО «Пенсионный брокер» перечислило ИП ФИО1 вознаграждение в размере 500 000 руб. В соответствии с решением №2 единственного участника ООО «Пенсионный брокер» ФИО3 от 31.01.2018г., изменено фирменное наименование ООО «Пенсионный брокер» на ООО «ФинФорт». Истцом, в
судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НПФ «НЕФТЕГАРАНТ» и ГУ – Пенсионный фонд Российской Федерации о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, переводе пенсионных накоплений, запрете обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит: - признать недействительным договор обязательного пенсионного страхования от 31.07.2017 № 042-384-996 70, заключенный с НПФ «Согласие -ОПС» и применить последствия его недействительности; - обязать АО «НПФ «НЕФТЕГАРАНТ» передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений ФИО1, переданные в НПФ «Согласие-ОПС» в размере 17360, 38 рублей, начисленные пенсионные накопления и инвестиционный доход за 2018 и 2019 год, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные с момента передачи пенсионных накоплений по дату принятия судом решения по делу; - обязать Пенсионный фонд
ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НПФ «Эволюция», ГУ - Пенсионного фонда Российской Федерации о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что из индивидуальных сведений о застрахованном лице, ему ФИО1 стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ его страховщиком является АО « НПФ Согласие ». Средства пенсионных накоплений переведены из ПФР в АО «НПФ Согласие» на основании договора об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №..., который истцом не подписывался. В результате неправомерного перевода его средств пенсионных накоплений, без его ведома, по подложным документам, истцом потерян инвестиционных доход в размере ... руб., за 2016 и 2017 годы. Средства пенсионных накоплений переведены в АО «НПФ Согласие». Истцом никакие договоры об обязательном пенсионном страховании с негосударственными пенсионными
