договоре о присоединении сетей электросвязи от 01.02.2008 № 07ПО-01/2008, заключенном между ОАО «Ростелеком» и ОАО «ВымпелКом», не указаны присоединенные операторы и их нумерация, не прописан ресурс нумерации другого оператора; схема организации связи не содержит информации о ресурсе нумерации, выделенном другому оператору. Таким образом, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания ОАО «Ростелеком» нарушившим лицензионные условия, поскольку пропуск им трафика со своего ресурса нумерации на ресурс нумерации, выделенный ООО «НПП «Сатурн-Телеком», при отсутствии заключенного между ними договора о присоединении не определен нормативными правовыми актами как обязательный. Довод управления о возможности пропуска трафика на сеть ООО «НПП «Сатурн-Телеком» в рамках договора от 01.02.2008 № 07ПО-01/2008, заключенным обществом с ОАО «ВымпелКом», судами отклонен исходя из схемы организации связи и приложений к договору, не содержащих присоединенных операторов ОАО «ВымпелКом» и их нумерации. В дополнительном соглашении № 5 к указанному договору отражены точки присоединения оператора ОАО «ВымпелКом» к ОАО «Ростелеком» и выделенная ОАО «ВымпелКом»
сторон обязана вернуть второй стороне все полученное по соглашению, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если другие последствия недействительности соглашения не предусмотрены законом. Из указанного следует, что ответчик владеет предметом спора (с учетом новой нумерации - применительно к плавпричалам № 7Б-ПП, № 6Б-ПП-2, 6Б- ПП-1) в отсутствии надлежащих правовых оснований. Суды пришли к обоснованным выводам об удовлетворении требований прокурора об обязании ответчика возвратить спорное имущество городу федерального значения Севастополь. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов . С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
вывод суда первой инстанции о том, что применяется пункт 13 статьи 31 Градостроительного кодекса ошибочен. В части нарушения процедуры внесения исправлений допущенных во внесенных изменениях в Правила землепользования и застройки города Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Материалами дела не подтверждено, что допущенная техническая ошибка в нумерации статей 42-47, 55, 65, указанных в пункте 1.2 оспариваемого решения, в установленном порядке исправлена. В текст изменений административным ответчиком исправления не вносились. Публикация в газете «Махачкалинские известия» о внесении исправлений, в связи с допущенной технической ошибкой в Правилах землепользования и застройки города, не может служить доказательством внесения указанных исправлений в оспариваемый акт . В соответствии с частью 5 статьи 47 Регламента Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 01 января 2015 г. № 1-3 (редакции от 27 декабря 2018г.) «Об утверждении Регламента Собрания депутатов городского округа
необоснованной. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 № 350, Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2015 № 1342, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что исполнение требования технического задания документации электронного аукциона о сохранении действующей телефонной нумерации не является юридически либо технологически невозможным и ограничивающим право участников на участие в электронном аукционе на оказание услуг связи, а также из правомерности выбора заказчиком
резки и рубки, реализован в дальнейшем по цене, равной цене приобретения либо с минимальной наценкой (менее 1%); в договорах, заключенных с покупателями, также отсутствуют какие-либо пункты, предполагающие обработку реализуемого товара; в ходе проверки не установлено факта аренды помещения ИП ФИО5 для выполнения работ, кроме того, налоговым органам не представлялись заявки, акты передачи металлопроката для выполнения резки/рубки металлопроката под необходимый размер. В ходе проверки представлены акты выполненных работ, датированные 03.10.2013, 07.10.2013, 09.10.2013, 10.10.2013, 14.10.2013, 17.10.2013. Нумерация актов выполненных работ свидетельствует о том, что представленные акты датированы октябрем 2013 года, а не ноябрем, как указывал заявитель. Во всех исправленных актах выполненных работ указано основание: «договор оказания услуг № 75/12 от 22.11.2014», то есть, в актах содержалась ссылка на договор, заключенный через год после выполнения указанных работ. В ходе рассмотрения дела общество представило суду новые акты выполненных работ, сведений о том, что они являются исправленными, в актах не содержится, отсутствуют сведения о дате
ответственностью "ТРОПОХОД", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-38077/2014 отменить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что истцом в качестве доказательств выполнения работ (оказания услуг) на общую сумму 155.680руб., без нумерации и частично без подписи ответчика о приемке услуг. Внутренняя нумерация актов истца, представленная в материалы дела, податель жалобы ссылается на не представление истцом доказательств суммы задолженности и части приемо-сдаточных документов. В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты услуг. Суд отклонил ходатайство и возвратил ответчику представленные в заседании документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с неявкой истца в судебное заседание,
– 1250 рублей/час); кроме того, в актах и в счетах-фактурах указано разное количество часов аренды; - в соответствии с частью 4.2 статьи 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ, оформление путевых листов обязательно, между тем, в судебных заседаниях представитель истца пояснял, что путевые листы не оформлялись; - в актах и счет-фактурах представленных истцом указано основание договор аренды от 01.01.2022, дата представленного истцом договора аренды - 11.01.2022. Нумерация актов и счет-фактур также сомнительная, все номера документов с дробью, то есть на момент составления указанных актов и счет-фактур уже имелись документы с такими же номерами, все документы составлялись позднее, скорее всего перед тем, как предъявить требования к ответчику по настоящему делу, что так же указывает на признаки мнимой сделки; - истец в судебном заседании подтвердил, что он знал о том, что погрузчик готов к выдаче после ремонта в августе 2022 года, но не забрал
не надлежащим образом, не предоставлены положительные протоколы испытаний на тротуарную плитку. Одновременно заказчик просил предоставить журнал учета выполненных работ № КС - 6а согласно п.7.4 пп.5 МК № 839.2021-ГБ от 31.05.2021. Также в письме от 14.01.2022 № 05-42 заказчик указывает, что акты выполненных работ на сумму 412 986 руб., 1 602 504 руб. 80 коп., 6 491 760 руб. не приняты по следующим причинам: 1. Исполнительная документация, представленная ООО «Платинастрой», оформлена ненадлежащим образом, нарушена нумерация Актов . 2. Нарушена хронология актов скрытых работ. 3. Не предоставлены положительные протоколы испытаний на тротуарную плитку, подтверждающие ее качество и соответствие требованием муниципального контракта. Учитывая изложенное, дополнительная подрезка плитки также не может принята и оплачена Учреждением. 4. Предъявленные к оплате дополнительные объемы по вертикальной планировке не подтверждены исполнительной документацией. На основании п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если
шеф-монтажной организации - с 15.03.2016 по 31.05.2016. Считает предложенное судом толкование пункта 5.1.2 договора и возможность применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела. Полагает, что указанный пункт предусматривает обязанность заказчика передать определенные фундаменты до начала определенных монтажных работ, а не все фундаменты до начала монтажных работ в целом. Судом первой инстанции не учтено, что стороны подписали акт № 1, т.е. заказчик и подрядчик изначально установили поэтапную передачу фундаментов, т.к. нумерация актов предполагает, что передача фундаментов не будет иметь разовый характер. Кроме этого, 22.09.2015 ООО «Сибирские топливные гранулы» и АО «Хекотек» (производитель оборудования) подписали акт начала работ по шеф-монтажу, что свидетельствует, по мнению истца, о возможности начала работ и достаточности фундаментов для производства работ. Суд первой инстанции, ссылаясь на письмо ответчика № 0910/2-Ю от 09.10.2015 о необходимости передачи фундаментов, не учел того, что в указанном письме ответчик не сообщал истцу о каких-либо неблагоприятных последствиях для заказчика
присвоен адрес: <адрес> (распоряжение администрации города Читы от 29.10.2009 № 1595-рз). по актам ответчик передал истцу причитающиеся ему квартиры и нежилые помещения. При этом из содержания актов следует, что окончательный размер инвестиций в долевое строительство корреспондировал условиям дополнительных соглашений к договорам долевого строительства. Кроме того, в пункте 7 каждого акта специально было зафиксировано, что с момента его подписания обязательства сторон считаются исполненными в полном объеме, взаимных претензий по договорам долевого строительства стороны не имеют. Нумерация актов отсутствует. ответчик направил в адрес истца претензию за № о взыскании инвестиционного вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам долевого строительства. Из содержания данной претензии следует, что обязательства истца в части внесения инвестиционного вклада не были исполнены надлежащим образом, при этом размер инвестиционного вклада определен ответчиком без учета дополнительных соглашений к договорам долевого строительства, справок о расчете и актов приема-передачи. 06.06.2013 в целях устранения правовой неопределенности, учитывая, чтоответчик незаконно (в одностороннем
ответа (том 1 л.д.76). Положения п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 содержат перечень сведений, которые должны быть в обязательном порядке отражены в акте о договорном потреблении электрической энергии. Сведения, указанные в актах, позволяют достоверно установить, когда и в отношении какого объекта энергоснабжения сотрудниками сетевой организации были проведены проверки, таким способом и каким кабелем было осуществлено подключение к сетям ПАО «Россети Ленэнерго». При этом нумерация актов не имеет правого значения, так как вид и форму акта действующее законодательство не устанавливает, а нумерация актов используется только для внутренней работы подразделений и филиалов ПАО «Россети Ленэнерго». На основании данных актов возможно однозначно установить факт бездоговорного потребления электроэнергии в зоне расположения сетей ПАО «Россети Ленэнерго». Как следует из п.193 Основных положений акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составляется непосредственно в ходе проверки. Основные положения устанавливают требование о составлении акта о бездоговорном потреблении в присутствии
не нарушены, и он не может являться надлежащим административным истцом по данному делу. В жалобе также обращается внимание на приведенные в решении суда в качестве доказательства показания свидетеля К.С.А. к которым, как полагает представитель, следует относиться критично, поскольку в судебном заседании гарнизонного военного суда свидетель не смог пояснить, какая экипировка была у него с ФИО3 при выполнении вышеуказанных мероприятий, что свидетельствует о фиктивности их проведения либо о неучастии в них административного истца. Кроме того, нумерация актов о результатах выполнения работ по разминированию в течение 2021 года не последовательна. В письменных возражениях на апелляционные жалобы административный истец и представитель заинтересованного лица просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вопреки доводам представителя командующего СКО ВНГ РФ ФИО3 на законных основаниях судом первой инстанции был признан административным истцом
