Нумерация дополнительных соглашений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сроки ввода жилых домов в эксплуатацию. 22.03.2013 между ООО "ДБК", ООО "Царская тропа", АО "Холдинговая компания "Киевгорстрой" и ООО "Ригель" заключено соглашение N 2 к дополнительному соглашению N 7 к договору N 11-1 от 10.09.2007 о совместной деятельности (простого общества), согласно которому внесены изменения в протокол распределения площадей объекта в связи с реализацией проекта по постройке дополнительных этажей на 6-7-8-этажных жилых домах в селитебно-рекреационном комплексе в пгт. Ореанда, г. Ялта, изменением нумерации квартир и с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2016 к договору N 11/10-12 от 11.10.2012. Согласно протоколу распределения помещений в 9-этажном и 10-10-7- этажных жилых домах со встроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками в селитебно-рекреационном комплексе в пгт. Ореанда, г. Ялта АР Крым к соглашению N 2 от 22.03.2013 дополнительного соглашения N 7 от 20.04.2012, между указанными сторонами были распределены квартиры, при этом окончательное распределение площадей подлежало уточнению после ввода объекта в эксплуатацию. В соответствии с

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами и усматривается из принятых по обособленному спору судебных актов, оспариваемым дополнительным соглашением от 29.05.2012 к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.07.2008 № 5/93 по адресу: <...>, изменена нумерация квартиры со строительного номера 93 на 329 и этажность с 5 на 6 этаж. Требования ФИО1 как участницы долевого строительства о признании недействительным указанного дополнительного соглашения основаны на нормах статей 10, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ее заблуждением относительно предмета сделки и наличием в действиях должника-застройщика признаков злоупотребления правом, предъявлены в рамках дела о банкротстве со ссылкой на определение Приморского краевого суда от 04.06.2014, которым производство по аналогичному заявлению ФИО1 было прекращено. Отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на недоказанность обстоятельств заключения ФИО1 оспариваемого соглашения

000,04 руб., в котором была указана, в том числе стоимость материалов в размере 114 163,64 руб. Заказчиком была произведена оплата работ по дополнительному соглашению № 2 от 20.06.2018 г. на общую сумму 182 000,04 руб. Учитывая изложенное, по дополнительному соглашению № 2 от 20.06.2018 г. к договору подряда задолженность ответчика отсутствует. Стороны заключили дополнительное соглашение № 3 от 22.06.2018 г. к договору подряда на ремонт помещений на 1 этаже в корпусе 19 ( нумерация дополнительных соглашений устанавливалась ответчиком), а также согласовали локальный сметный расчет № 3. В п.2 дополнительного соглашения № 3 от 22.06.2018 г. стороны согласовали стоимость работ согласно локальному сметному расчету № 3, являющемуся неотъемлемым приложением договора подряда в размере 327 477,73 руб. без НДС. Дополнительным соглашением № 3 от 22.06.2018 г. условие о выполнении работ из материалов подрядчика не устанавливалось. Следовательно, в силу первого предложения п.1.3. договора подряда, работы по дополнительному соглашению № 3 от 22.06.2018

«Балтика», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Публичному акционерному общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ») с иском о взыскании 39000000,00 руб. выплаты по банковской гарантии от 02.03.2015 № 03-29/77. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр торговли пивом». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что нумерация дополнительных соглашений , представленных к договору, не была последовательной, что, принимая во внимание обычай делового оборота, позволило Банку прийти к выводу о неисполнении требования о предоставлении всех дополнительных соглашений к договору поставки, предусмотренного условиями банковской гарантии. Разъяснение принятого у истца порядка нумерации дополнительных соглашений и приложений к договорам отсутствовало в требовании платежа. При повторном требовании от 29.02.2016 № 295 истцом были представлены Банку копии дополнительных соглашений к договору, изначально не представленные, в частности, дополнительное соглашение

так как контракта № 5 от 12.05.2006 года с ФИО53 не существует. Инспекцией не доказано, что с ФИО53 имеется экспортный контракт. В настоящем случае, поскольку ссылка на контракт № 5 от 12.05.2006 года в выписке банка имеется, платеж идентифицируется как платеж по указанному контракту. Возможность оплаты третьими лицами предусмотрена контрактом. По контракту № 4от 20.03.2005г. с ФИО18: Ссылки налогового органа на нумерацию дополнительных соглашений не обоснованы правовыми последствиями и причинно-следственными связями, вследствие чего нумерация дополнительных соглашений не в хронологии цифр не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела; Доводы налогового органа на отсутствие в выписках банка ссылок на контракт не имеют правового значения, так как в каждой выписке банка указаны номера и даты платежных поручений, в которых сделаны ссылки на контракт №4 от 20.03.2005 года и плательщиков по нему, с которыми заключены договоры поручения, представленные налоговому органу, что позволяет идентифицировать платеж по контракту. Как указывает заявитель, договора поручения с

пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Дополнительным соглашением № от (дата) к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от (дата) изменен п.п. (дата) вышеуказанного договора. Дополнительным соглашением № от (дата) к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от (дата) изменены проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Дополнительным соглашением № от (дата) к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от (дата) изменен п.6.1 вышеуказанного договора, а так же изменена нумерация дополнительных соглашений , а именно: «дополнительное соглашение № от (дата)» считать «дополнительным соглашением № от (дата). Дополнительным соглашением № от (дата) к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от (дата) изменен п. 8.2.4 вышеуказанного договора. Дополнительным соглашением № от (дата) к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от (дата) изменен п.8.2.4, и п. 4.1., согласно которому: заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке: с даты выдачи кредита по (дата)

Кредитным договором (даты образования задолженности), по дату фактического исполнения обязательства (включительно), неустойка (пени) оплачивается в валюте настоящего договора. Согласно пп. а), в) п. 4.2.3. Кредитного договора Банк вправе потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата основного долга, уплаты процентов за пользование Кредитом, комиссий, неустоек в случае нарушения (в том числе однократно) сроков возврата Заемщиком основного долга, уплаты процентов за пользование Кредитом, комиссий, предусмотренных Кредитным договором. В условия Кредитного договора были внесены следующие изменения ( нумерация Дополнительных соглашений указана с учетом Дополнительного соглашения № 7 от 25.12.2014 г.): - Дополнительными соглашениями ... были внесены изменения, касающиеся обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору (пункты 2.1, 2.2, 5.1.17, 5.1.18, 5.1.21 Кредитного договора), а Дополнительным соглашением ... внесены также изменения в части наименования Банка и приведения в соответствие нумерации дополнительных соглашений к Кредитному договору; - Дополнительными соглашениями .... внесены изменения в график уменьшения лимита выдачи и в график возврата траншей (пункты 1.2 и 1.6

о возвращении суммы процентов ежемесячно равными платежами, первый платеж приходился на 04.09.2018 (повременные платежи). На момент обращения в суд срок исковой давности как по соответствующим повременным платежам, так и исходя из установленной даты возврата займа полностью, не пропущен. Оснований для исчисления срока исковой давности по условиям договора займа от 04.08.2015 в первоначальной редакции не имеется. Ссылки ФИО5 на отсутствие дополнительного соглашения под номером 2 к договору займа не влияют на действительность сделок сторон, нумерация дополнительных соглашений относится исключительно к порядку ведения делопроизводства. ФИО5 и ФИО6 путем предъявления встречного иска к ФИО4 просят признать недействительными договор займа от 04.08.2015 и договор залога от 04.08.2020. Истцы ссылаются на положения ст. 253 ГК РФ, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании п. 1