последние 3 года; годовые отчеты общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов. Арбитражным судом Московской области 17.10.2019 по делу № А41-882/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 024294544, на основании которого 06.11.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительных действий по исполнительному производству в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование, согласно которому должник обязан в 5-дневный срок со дня поступления указанного документа предоставить заверенные копии (с нумерацией листов , описью документов, прошитые) всех документов, указанных в исполнительном листе. Полагая, что указанное требование является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,
основе равноправия и состязательности сторон в рамках арбитражного судопроизводства. Истец полагал, что Заказчик, сообщив о наличии недостатков в проектной документации письмом от 12.05.2022 № 2-21193/22, тем самым подтвердил невозможность выполнения работ. Истцом не доказано, что характер недостатков проектной документации, приведенных в письме от 12.05.2022 № 2-21193/22, препятствовал выполнению работ. Из содержания указанного письма видно, что замечания предъявлены главным образом к техническому оформлению изменений к проектной документации (отсутствует обложка и титул представленного альбома с изменениями, нумерация листов не соответствует фактической). При исследовании исполнения работ судом установлено, что после отключения давления газопровода и разрешении производства работ с 07.03.2022 в ходе проверки хода исполнения договора заказчик установил, что подрядчик по состоянию на 14.03.2021 подрядчик не приступил к выполнению работ. Изложенное отражено в письме ответчика от 15.03.2022 № 2-10708/22, подрядчику предписано немедленно приступить к выполнению работ, поставить необходимые материалы. Следующее письмо аналогичного содержания датировано 31.03.2022, вновь указано на неисполнение обязательств по договору и требований
доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего. Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между конкурсным управляющим ООО «КомиСтройМатериалы» ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда (л.д. 20), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проведение экспертизы ценности документов, обработка дел по личному составу (пошивка дел, оформление обложек, нумерация листов , составление внутренних описей, составление предисловия, составление и оформление описи в 4 экз.) (пункт 1 договора). Согласно пункту 2 договора срок выполнения указанных работ устанавливается с 17.12.2018 по 17.01.2019, стоимость работ определена в сумме 18400 руб. с учетом НДФЛ. На основании пункта 5 договора окончательный расчет по настоящему договору производится после приема работ и по предъявлению исполнителем акта выполненных работ в течение 5 дней со дня сдачи работ. В обоснование факта оплаты оказанных услуг
выполнения комплекса работ по систематизации управленческих документов и документов по личному составу, научно-технической обработке документов для постоянного и временного хранения за весь период деятельности ООО «ЕФК». Согласно пункту 1.2 договора от 01.12.2014 №167арх работы включают в себя: -проведение экспертизы научной и исторической ценности документов; -формирование дел из россыпи; -брошюровка/разброшюровка, изъятие скрепок и других крепежей из документов; -частичная обработка и формирование дел (без нумерации листов и оформления листа-заверителя) - для дел временного срока хранения; - нумерация листов дела с простановкой архивных шифров и штампов на обложке дела согласно стандартам Росархива; -переплет дела со стандартными листами формата А-4, А-3, А-5 и толщиной корешка до 4-х см.; -составление листа-заверителя; -составление номенклатуры дел; -составление предисловия, указателей, оглавлений и список сокращенных слов; -рукописное-оформление корешка и обложки дела; -составление и оформление описей дел; -составление внутренней описи дела; -внесение необходимых уточнений в реквизиты обложки дела (уточнение названия организации, регистрационного индекса дела, крайних дат дела, заголовка дела); -выделение
по алфавиту, прошитые надлежащим образом) подлежат следующие документы: приказы по личному составу, личные карточки, личные дела, лицевые счета, сведения о персонифицированном учете в пенсионном фонде, реестр сведений о доходах физических лиц, трудовые договоры, расчетные ведомости по заработной плате. В понятие обработки документов входит: проведение соответствующей экспертизы ценности документов (изучение документов на основании критериев их ценности в целях определения сроков хранения документов и отбора их для включения в состав Архивного фонда Российской Федерации, так же, нумерация листов , подшив, оформление обложек, формирование дел, составление и оформление внутренней описи и описи дел, составление заголовков, составление научно-справочного аппарата к описи (оглавления, списка сокращенных слов, предисловия (дополнения к предисловию), формирование связок дел. Реализация обязанности конкурсного управляющего должника по передаче документов в архив связана, в силу закона, с необходимостью приведения передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние и представляет собой комплекс работ, требующих определенной подготовки исполнителя. Конкурсный управляющий должника ФИО2 в целях подготовки и сдачи
Тимошенко А.В., врио начальника УМВД России по Амурской области ФИО1 на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2, а также отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства ОМВД России по Завитинскому району Амурской области. В апелляционном представлении прокурор Завитинского района Амурской области Тимошенко А.В. считает частное постановление незаконным, просит его отменить, в обоснование указывает о том, что оснований для вынесения судом частного постановления не имелось, поскольку двойная нумерация листов уголовного дела с 55 по 59 не нарушает прав ФИО2, в том числе на ознакомление с материалами уголовного дела, каких-либо ходатайств о нарушении его прав по данному основанию ни он, ни его защитник не заявляли; наличие двойной нумерации листов дела является технической ошибкой, допущенной следователем; указывая на отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства ОМВД России по Завитинскому району Амурской области, суд дал оценку выполнению должностных обязанностей руководителем полиции, чем вышел за пределы своих полномочий.
с которым он ознакомился. Постановлением заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области от 22.09.2014 г. в удовлетворении этих ходатайств обвиняемому отказано. Данное решение 8.10.2014 г. заявитель обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Однако суд не нашел нарушений закона, прав заявителя в оспариваемом постановлении и отказал в удовлетворении жалобы. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судебным решением и просит его отменить как незаконное. По его мнению, нумерация листов уголовного дела является следственным действием и должна выполняться ручкой. Считает, что это обстоятельство судьей необоснованно оставлено без внимания. Предлагается признать постановление заместителя начальника отдела следственной части незаконным и обязать его пронумеровать материалы уголовного дела шариковой ручкой, что, по мнению заявителя, соответствовало бы требованиям ст.217 ч.1 УПК РФ. Участвовавший в судебном разбирательстве прокурор принес возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить судебное решение без изменения. Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок следствия по делу был продлен не по ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ, предельным сроком направления настоящего уголовного дела прокурору являлось ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока следствия не являлся ни праздничным, ни выходным днем). Указывает, что согласно уголовно-процессуального закона обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. Это правило предполагает, что разные материалы уголовного дела не могут нумероваться одинаковыми (одними и теми же) цифрами, в любом случае нумерация листов уголовного дела должна быть составлена в хронологическом порядке, что должно быть отражено в описи материалов дела по каждому тому. При этом из обвинительного заключения видно, что опись нумерации листов дела в т.1 не соответствует реальной хронологической нумерации, которая должна быть в действительности, к тому же орган следствия ссылается в обвинительном заключении на листы дела, на которых находятся совершенно разные документы. В частности, в обвинительном заключении орган следствия сослался в качестве доказательств обвинения на показания
