Нумерация первичных документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(и денежные средства) по оптовым поставкам и отдельно по розничным. В представленных кассовых книгах (опт), хоть и указано, что это опт, перемешаны документы по опту и по рознице, приходные кассовые ордера не имеют сплошной нумерации, т.е. по порядку. Приходный кассовый ордер № 1020 от 28.11.2016 мог войти в документы по рознице, но они не представлены. Представители ответчика также указали и обратили внимание суда на тот факт, что в кассовых книгах, приобщенных истцом, сквозная нумерация первичных документов , не по порядку. В связи с чем представители ответчика указали, что истцом представлены не все документы, истребованные судом по спорной поставке, в частности не представлен приходный кассовый ордер № 1020 от 28.11.2016 на сумму 68 000,00 рублей. Из представленных в материалы дела по истребованию суда материалов проверки ОМВД России по г. Магадану в отношении ФИО6 судом установлено, что объяснения ФИО6 от 30.10.2018 в отношении построенной работы в ООО «Ларица-ДВ» во многом аналогичны

время как в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2006 о назначении экспертизы был указан период с 01.01.2004 по 01.09.2005. При рассмотрении дела установлено, что предприниматель ФИО4 не может представить на рассмотрение экспертов первичные документы по поставке хлеба СПК «Кировский» за период с 01.01.2004 по 01.07.2004, а в приложении 1 к заключению экспертизы на страницах 1 и 2 перечислены номера и даты накладных за указанный выше период. Экспертом не исследован тот факт, что нумерация первичных документов (накладных) произведена беспорядочно, например, накладная №723 от 12.01.2004 и накладная №11 от 01.07.2004 (середина года). Оформление бухгалтерских документов в таком порядке противоречит требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Комитета Российской Федерации по торговле №1-794/32-5 от 10.07.1996. Судебным экспертом неправильно применены требования пункта 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях

Кроме этого заявителем представлены документы на оказание транспортных услуг ООО «Южуралгрупп». ( т.3 л.д. 1-177). Договор поставки от 01.09.2010г. от имени ООО «Южуралгрупп» подписан руководителем - ФИО2, назначенным с 15.12.2010, при этом счет фактуры и товарные накладные от 20.12.2010г., 24.12.2010г., 29.12.2010г., 11.01.2011г. подписаны предыдущим руководителем - ФИО3 Поэтому судом правомерно приняты доводы инспекции о подписании документов первичного бухгалтерского учета не уполномоченными лицами. Кроме этого налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено нарушение хронологической нумерации первичных документов - актов ( непоименованных), выставленных: - ООО «ЮжУралГрупп» № 4108 от 27.12.2011г. , № 4115 от 21.12.2011г., № 3889 от 16.12.2011г., № 4085 от 13.12.2011г., № 3676 от 07.12.2011г., № 4114 от 29.11.2011г., № 3676 и 4114 от 29.11.2011г., №3406 от 21.11.2011г., №4113 от 16.11.2011г., №4110 и №3070 от 20.10.2011г., №2897 от 07.10.2011г., №4109 от 03.10.2011г., №508 от 10.03.2011г., №45 от 21.03.2011г., №55 от 11.01.2011г., № 14 от 12.01.2011г.; - ООО «ДН-Бизнес» №

в результате которой номер, указанный в исковом заявлении, не совпадает с первичными бухгалтерскими документами, предъявленными суду в связи с ошибочным указанием номеров не УПД, а номеров товарно-транспортной накладной. Объяснение было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Ошибка, допущенная истцом, носит технический характер, не изменяет содержания судебного акта, не влияет на вывод, к которому пришел суд при рассмотрении искового заявления. Судом апелляционной инстанции учитывается, что само по себе неверное указание в исковом заявлении нумерации первичных документов не изменяет существа возникшего у ответчика обязательства, принявшего товар, но не оплатившего его в полном объеме. Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за сентябрь 2019 года, скрепленный подписями и оттисками печатей обеих сторон, подтверждающий задолженность ответчика в размере 914 033 руб. (сумма задолженности без учета произведенной ответчиком оплаты после подписания акта сверки взаимных расчетов). Таким образом, суд первой инстанции пришел в верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном

него в полном объеме к моменту заключения договора уступки права требования не возникло. Судом достоверно установлено, что на момент передачи прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО НПП «ГИРС» существовало право требования только по одному акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Правомерно не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что в ООО НПП «ГИРС» в ДД.ММ.ГГГГ проводился внутренний аудит бухгалтерских документов, в результате которого было выявлено несоответствие в нумерации первичных документов , в которые на основании внутреннего приказа были внесены изменения без исправления предмета, данные о которых отражены в бухгалтерской справке №8, поскольку доказательств направления ООО НПП «ГИРС» ответчику сведений о выявленных несоответствиях именно в ДД.ММ.ГГГГ либо в иной период времени до заключения договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом не представлено. Показания свидетеля ФИО1 (главный бухгалтер, позднее финансовый директор ООО НПП «ГИРС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что

«Мариинский спиртзавод», транспортные средства, принадлежащих ООО «Ланиа и К», посредством которых осуществлялась поставка товара, не опровергают факт приемки груза ответчиком, указанного в товарно-транспортных накладных. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда об отсутствии технической документации на груз в товарно-транспортных накладных, поскольку оспариваемыми договорами купли-продажи не предусмотрены указанные условия, соответственно судом неверно применены положения ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается последовательной нумерации товарных накладных, составленных в разные дни, судебная коллегия отмечает, что нумерация первичного документа в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является его обязательным реквизитом и не влияет на действительность первичного документа. Ошибочны выводы суда первой инстанции об отсутствии расшифровок подписей должностных лиц, сдавших груз к перевозке, поскольку представленные товарные накладные, товарно-транспортные накладные и транспортные накладные содержат оттиск круглых печатей общества, подписи и расшифровка подписи лиц сдавших груз и подписи лиц, принявших груз, кроме того в графе второго раздела

инвентаризации, содержит первичные сведения о расположении границ, в том числе о зданиях и сооружениях, расположенных на земельном участке. В материалах дела был представлен лишь генеральный план СТ «Ягодка», в котором отражено расположение земельных участков с присвоенной им нумерацией. Инвентаризация была проведена в 1988 году. Указанные документы были взяты за основу исследования, поскольку ранее оспорены не были, документов, подтверждающих, или отрицающих наличие строений и сооружений, нумерации земельных участков представлено не было. Поэтому, исходными данными в соответствии с методическими рекомендациями по проведению данного вида экспертизы являются первичные документы . В результате проведенного осмотра, кроме земельных участков с номерами 27, 29, 31, являющихся объектами исследования, ею были также зафиксированы визуально существующие рядом земельные участки № 25 и № 33, на которых имеются строения и сооружения. Параметры этих строений и сооружений, их расположение, а также расположение садового домика, находящегося фактически на земельном участке № 29 отражено в Генеральном плане БТИ по состоянию на 1988

о наличии основания для сомнений относительно внесения потерпевшим денежных средств в кассу ЗАО «Е». Поскольку внесение средств было отражено в регистрах бухгалтерского учета ЗАО «Е». Потерпевшему, кроме квитанции к приходным кассовым ордерам, были выданы также чеки ККМ. Внесенные потерпевшим средства внесены в банк. Кроме того, потерпевший обращал внимание на то, что, несмотря на сбой в нумерации страниц отчетов кассира, остатки на конец и начало дня соответствуют аналогичным показателям предыдущего и предшествующего дней, порядковая нумерация первичных учетных документов (приходных кассовых ордеров) нарушена не была. Также потерпевшим представлен акт, составленный ООО «А», из которого следует, что нарушение нумерации страниц, в данном случае, стало следствием программного сбоя. Указывает на наличие у потерпевшего имущества, которое подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, чеками контрольно-кассовой машины, выписками по расчетному счету ЗАО «Е», предоставленными и заверенными ОАО «С». При этом обращает внимание на то, что в ходе расследования уголовного дела были установлены и допрошены лица, являвшиеся (являющиеся) работниками