Российской Федерации», в соответствии с которой распределение средств фонда финансовой поддержки муниципальных образований производится в соответствии с фиксированной формулой с учетом различных факторов. По мнению суда методика расчета и распределения фонда финансовой поддержки муниципальных образований не является проектом какого-либо документа, а носит нормативный характер. Однако с выводом суда согласиться нельзя по следующим основани- ям. Указав в решении, что методика формирования областного бюджета и прогноза консолидированного бюджета области на 2005 г. носит норматив- ный характер и не является проектом к Закону Оренбургской области «Об областном бюджете на 2005 год», суд в решении в подтверждение своего вывода сослался лишь на то, что она утверждена распоряжением Главы администрации Оренбургской области и опубликована в средствах массовой информации. Однако суд не учел разъяснений содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в дей- ствие Гражданского процессуального
в федеральный бюджет, 81 678 руб. 22 коп. – в республиканский бюджет. При отсутствии возражений у представителя ответчика уточнение требований судом принято. Представитель ответчика представила отзыв на исковое заявление, против иска возра- зила. Ответчик указал, что применение методик расчета, установленных как на случай ис- ключения инвестиционного проекта ответчика из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, так и на случай истечения срока окупаемости инвести- ционного проекта, является неправомерным. Ответчик указал, что поскольку инвестицион- ный проект ответчика исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в об- ласти освоения лесов, расчет арендной платы должен осуществляться только с учетом ука- занного обстоятельства. Кроме того ответчик указал, что пункт 1 (2) Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собствен- ности» должен применяться к правоотношениям сторон с 08.06.2011, то есть с даты введения указанного пункта
муниципальной имущественной казны Волгограда, относящееся к тепло-сетевому хозяйству г. Волгограда. Письмом от 25.05.2009 г. МУП «ВКХ» обратилось к ОАО «Волгоградэнергосбыт», как гарантирующему поставщику, с предложением о заключении договора энергоснабже-ния в целях приобретения электрической энергии (мощности), используемой для произ-водства и передачи тепловой энергии. 30.06.2009 г. МУП «ВКХ» направлен в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» для под-писания договор энергоснабжения № 50/тэр от 26.06.2009 г. (письмо за исх. № ВКХ/326-04) В ответ на данное предложение ОАО «Волгоградэнергосбыт» направило собствен- ный проект договора энергоснабжения № 4001000 от 27.10.2009 г. Как следует из материалов дела, ОАО «Волгоградэнергосбыт» не уклонялось от зак-лючения договора энергоснабжения, а уведомило истца об акцепте оферты на иных усло-виях. Согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии зак-лючить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. В силу п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации
министерства от 27.12.2006 г. направить в адрес министерства мотивированное заключение о возможности либо о невозможности изготовления проекта границ земельного участка и его утверждения, и в случае подготовки заключения о возможности его изготовления и утверждения - в месячный срок с момента поступления вышеуказанного обращения обеспечить изготовление проекта границ земельного участка и утвердить их. В установленные законодательством сроки департаментом не было подготовлено мотивированное заключение по вопросу возможности изготовления и утверждения проекта границ испрашиваемого земельного участка; утвержден ный проект границ не был направлен в министерство. В связи с указанным обстоятельством 21.05.2007 г. министерством в адрес департамента было направлено повторное обращение по вопросу исполнения возложенной на департамент обязанности по обеспечению изготовления и утверждения проекта границ испрашиваемого земельного участка (исходящий №06-28/1-3457). Однако сообщение департамента, из которого следует, что подготовка и утверждение проекта границ испрашиваемого земельного участка не представляется возможным было подготовлено только 01.10.2007 г. (исходящий номер департамента №СП-9/-1958-0-2) и поступило в министерство 02.10.2007 г. При
РФ в общую площадь жилого помещения не входит площадь балконов, лоджий, в то время как застройщик несет затраты на строительство указанных помещений, в том числе в виде приобретения и укладки бетона и закладных деталей плиты перекрытия, каменной кладки. Так в квартире № в жилом доме литер 3А по общая площадь балконов и лоджий 16,6кв.м, что составляет пятую часть площади квартиры. Также в договоре долевого строительства площадь указана в соответствии с проектом, разработанным ООО «Альтернатив ный проект »(договор №2008-03-23 от 22.03.2008г.). Статьи 42, 52 Градостроительного Кодекса РФ допускают отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации. При определении цены договора, застройщик не знает, измениться ли площадь Объекта долевого строительства, а исходит из предполагаемых, учтенных затрат на строительство. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что стороны заключили данный договор под давлением суду не представлено. На
утвержденных в установленном законом порядке. Проект землеустройства согласовывался в порядке, установленном ст. 186-1 Земельного кодекса Украины, после чего соответствующий орган исполнительной власти или местного самоуправления, в пределах полномочий, определенных ст. 122 Земельного кодекса Украины, в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта земле-устройства принимал решение о его утверждении и предоставлении земельного участка в собственность. Таким образом, по смыслу ст. 118 Земельного кодекса Украины правовым основанием для передачи земельного участка в собственность гражданину являлся согласован- ный проект землеустройства по отводу земельного участка, разработанный, в свою очередь, на основании разрешения соответствующего органа исполнительной власти или местного самоуправления на разработку такого проекта землеустройства. Кроме того, из материалво дела следует, что земельный участок предоставлялся изначально не истцу, а наследодателю. В соответствии со статьями 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть гражданина влечет открытие наследства. Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального
