пояснил, что не поддерживает довод о нарушении управлением процессуальных требований в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела, в рамках которого вынесено постановление от 12.10.2023 № 067/04/9.21-538/2023, с другими аналогичными делами и назначении административного наказания по правилам ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку этот довод включен в заявление ошибочно. Вместе с тем, указанный довод изложен в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия отмечает следующее. Действующее законодательство допускает объединение дел об административных правонарушениях только в случае, если из протоколов усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена двумя и
арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ). В пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренное частью 2 статьи 130 АПК РФ право арбитражного суда объединить несколько дел в одно производство для их совместного рассмотрения может быть реализовано и в отношении дел об административных правонарушениях. Из приведенных норм следует, что объединение дел об административных правонарушениях в одно производство допускается и направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач
является впервые совершенным. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей назначено обществу с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Довод общества о том, что управлением без достаточных к тому оснований отказано в удовлетворении ходатайства общества об объединении административных дел в одно производство, обоснованно не принят судом первой инстанции в силу следующего. Действующее законодательство допускает объединение дел об административных правонарушениях только в случае, если из протоколов усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена двумя и
привлечено к административной ответственности, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) юридического лица, как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы. Протоколы об административном правонарушении подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению. Объединение дел об административных правонарушениях в одно производство могло повлечь нарушение правил назначения административного наказания, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер
и АП-10/3/266 (т.1, л.д.88); 5). определением № ООП-10/3/2805 – дела об административных правонарушениях по протоколам №№ АП-10/3/263 и АП-10/3/264 (т.1, л.д.89); 6). определением № ООП-10/3/2806 – дела об административных правонарушениях по протоколам №№ АП-10/3/261 и АП-10/3/262 (т.1, л.д.90); 7). определением № ООП-10/3/2807 – дела об административных правонарушениях по протоколам №№ АП-10/3/259 и АП-10/3/260 (т.1, л.д.91); 8). определением № ООП-10/3/2808 – дела об административных правонарушениях по протоколам №№ АП-10/3/257 и АП-10/3/258 (т.1, л.д.92). Объединение дел об административных правонарушениях по частям 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ в одно производство произведено в связи с совершением обществом в отношении каждого из 8 радиоэлектронных средств одним действием двух нарушений, а именно: использования радиоэлектронного средства без регистрации и нарушения правил использования радиочастотного спектра. 28 мая 2021 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО6 без участия законного представителя общества вынесено 8 постановлений по делам
ст. 5.27 КоАП РФ. Считает, что неоднократное привлечение к административной ответственности противоречит положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Защитник АО «КОБМ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования Постановления № 7-3267-16-ОБ/38/244/6-14/14, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Представитель Государственной инспекции труда в Калужской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на Постановление № 7-3267-16-ОБ/38/244/6-14/14, считает объединение дел об административных правонарушениях для рассмотрения их в одном производстве возможно только в случае, если по данным делам составлен акт проверки в один день, просила суд оставить жалобы без удовлетворения. Выслушав пояснения защитника ФИО5 и представителя ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или
обжалование судебных постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях определены главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выносимое судьей при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении определение об объединение административных дел в одно производство не является итоговым документом, поскольку содержащиеся в нем выводы не предрешают исход рассматриваемого дела. Вынесение такого определения не препятствует движению дела, в рамках которого оно было вынесено. В связи с тем, что определение об объединение дел об административных правонарушениях в одно производство не исключает возможность дальнейшего движения дела, его обжалование Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Следовательно, указанное определение может быть обжаловано только совместно с итоговым решением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах возможность рассмотрения поданной жалобы исключается. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определила: жалобу заместителя директора КГКУ «Приморское лесничество» ФИО1 на определение судьи Чугуевского
по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Поскольку ни одного постановления суду не представлено, определить подсудность материалов Калининскому районному суду г.Уфы не представляется возможным. Как следует из представленной информации, в отношении ООО «Транспорт» были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, зафиксированные посредством камер ГИБДД, при этом по каждому эпизоду было вынесено отдельное постановление. Принимая во внимание, что нормы КоАП РФ не предусматривают объединение дел об административных правонарушениях для их совместного рассмотрения в одно производство, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать в принятии заявления ООО «Транспорт» об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности. Судья: Д.В. Давыдов
размере 110 000 рублей. Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2016 года решение судьи Салехардского городского суда от 3 февраля 2016 года оставлено без изменения. В совместной жалобе на вступившие в законную силу судебные решения заявители просят об отмене решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2016 года, изменении решения судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2016 года, исключив из него указание на объединение дел об административных правонарушениях в отношении ОАО «Сбербанк России», и назначение по постановлениям одного административного наказания. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста
на то, что за одно правонарушение должностным лицом административного органа было вынесено три отдельных постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, по каждому из которых назначено самостоятельное наказание. Верхнеколымским районным судом РС (Я) вынесено названное решение, с которым Государственный инспектор Верхнеколымского района по пожарному надзору Н. не согласился и обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, указывая на то, что КоАП РФ не предусматривает объединение дел об административных правонарушениях на стадии рассмотрения. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также Государственный инспектор Верхнеколымского района по пожарному надзору, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. По правилам, изложенным в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу должностного лица административного органа на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лиц, участвующих в производстве по делу, поскольку
