общества, Госжелдорнадзора письменного уведомления об отзыве вагонов в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по делу, обязании завода в дату отзыва принять отозванные вагоны по месту их фактического нахождения в том техническом состоянии, которое существует на момент передачи, и подписать трехсторонние акты приема-передачи с компанией и обществом, с даты отзыва обеспечить отстой и/или передислокацию отозванных вагонов силами и за счет ответчика (с учетом уточнения иска, объединения двух дел в одно производство ), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ТрансФин-М», Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, УСТАНОВИЛ: компания 28.01.2019 (согласно оттиску штампа приемной суда) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2018 по делу№ А57-13984/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
03.05.2007 по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора общества ФИО7, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промтехмонтаж» от 04.05.2007. Не согласившись с данным решением суда, ОАО «Промтехмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.12.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы считает незаконным объединение двух дел в одно производство , поскольку заявленные в рамках разных исков требования ФИО1 не являются однородными и не подлежат объединению в одно производство. Заявителя жалобы считает вывод суда о том, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров не составлялся список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Промтехмонтаж» от 03.05.2007, не соответствующим материалам дела. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Промтехмонтаж» был составлен реестродержателем ОАО «Реестр» - Брянский
за которое дано обеспечение. Данное дело напрямую затрагивает их права и интересы. При рассмотрении спора о признании договора недействительным необходимо будет привлечь поручителей в качестве третьих лиц, объединение же дел позволит сформировать нужный состав лиц для правильного рассмотрения спора по существу. Таким образом, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что основания для объединения дел отсутствуют и объединение повлечет увеличение сроков рассмотрения дел, и необоснованно отказал в объединение двух дел в одно производство , проигнорировав положения ч.2 ст. 130 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 230.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 19.07.2017 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО «Сбербанк России» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика по доводам апелляционной
делам основываются на одном договоре - Государственном контракте № 194-19 от 14.10.2019 года - и одних и тех же нормах права (ст. ст. 309, 310, 450, 706, 715 ГК РФ). Стороны и третьи лица по обоим делам одни и те же, доказательства общие (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты промежуточной приемки работ, исполнительная документация, переписка сторон, экспертное заключение ИНОЗ РАН - СПб ФИЦ РАН от 13.11.2020г.). По мнению истца, объединение двух дел в одно производство не только облегчит представление доказательств сторонами (поскольку доказательства по делам полностью совпадают, при этом представляют собой объемную документацию), но и существенно снизит судебные расходы сторон. Кроме того, этим будет исключена возможность назначения параллельных судебных экспертиз в отношении одного и того же объекта исследования по одним и тем же вопросам и принятия противоречащих друг другу судебных актов (в части установления факта завершения работ, наличия / отсутствия недостатков и их причинах, возможности их устранения,
решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П). Из содержания определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2015 следует, что поскольку дела №А20-1533/2015 и №А20-1521/2015 объединены в одно производство, заявление Службы о передаче дела №А20-1521/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы подлежит отклонению. Объединение двух дел в одно производство предполагает такое процессуальное последствие, как совместное рассмотрение этих дел. Однако судом первой инстанции не приводится каких-либо оснований, исключающих передачу дела по подсудности в соответствии с ходатайством Службы. Судом первой инстанции не дана оценка доводам Службы о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Судом первой инстанции фактически не исследовался вопрос о передаче дела по подсудности. Отсутствие в обжалуемом определении мотивированного отказа в передаче дела по подсудности не позволяет сделать
дела в связи невозможностью представить дополнительные доказательства, ходатайств о вызове в суд свидетелей не заявляла ..., при таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судом не предоставлено достаточно времени для подготовки отклоняются. Довод о том, что судом не выяснялось кем было проведено социологическое обследование климата в коллективе ..., не может быть принят во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований, в данном случае, не имеет. Довод о том, что объединение двух дел в одно производство противоречит выводам суда относительно рассматриваемых требований, отклоняется, поскольку суд воспользовался правом на объединение дела в одно производство в силу части 4 статьи 151 ГПК Российской Федерации, согласно которой могут быть объединены дела, в которых участвуют одни и те же стороны. Кроме того данное обстоятельство в силу части 1 статьи 364 ГПК Российской Федерации не может являться основанием для отмены решения суда. Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба не
адресу: <адрес> фактически было выявлено одно правонарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предусмотренное одной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако на основании результатов одной проверки в отношении одного и того же лица должностным лицом составлено два протокола о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В связи с тем, что при таких обстоятельствах судья не имела право решать вопрос о привлечении К.А.С. дважды за одно правонарушение, а объединение двух дел в одно производство Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено (на что указывает и сам ФИО1 в своей жалобе), решение о возврате обоих дел в орган, составивший протокол, является единственно правильным, поскольку лишь путем составления одного протокола с указанием в нем всех выявленных проверкой нарушений может быть устранено нарушение КоАП РФ, допущенное органом, составившим протокол. Доводы заявителя в жалобе о том, что судья рассмотрела в одном производстве два дела, являются несостоятельными, поскольку дело по
труда Астраханской области ФИО6 считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене решения, считая его незаконным, поскольку суд не учел, что Краснянские не могут стать собственниками двух квартир в порядке приватизации, следовательно, ограничил права нанимателей на приватизацию занимаемых жилых помещений. Кроме того, суд вынудил представителя истцов согласиться на объединение двух дел в одно производство . В суд кассационной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие. Заслушав докладчика, представителя истцов ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, представителя третьего лица – ФИО6, не возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что *** между ФГУ
рублей 80 копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 2 887 рублей 66 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности. Судом постановлено приведенное выше решение. С решением суда не согласен ответчик, просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № 2-4822/2018, находящимся в производстве Мотовилихинского районного суда по спору между теми же лицами по иному кредитному договору. Объединение двух дел в одно производство призвано было обеспечить возможность заключения мирового соглашения с истцом о рассрочке исполнения обязательств. Данное процессуальное нарушение считает существенным, повлекшим нарушение его права на заключение мирового соглашения по всем обязательствам перед ПАО «Сбербанк России». Так же это повлечет невозможность подачи заявления о предоставлении рассрочки по всем долгам перед ПАО «Сбербанк России». Истцом по доводам жалобы представлены возражения, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим
