ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-13988 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 августа 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу регионального отраслевого объединения работодателей - предприятий жилищно - коммунального хозяйства Ленинградской области (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2022 по делу № А56-75031/2016, установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 удовлетворены исковые требования Центрального банка Российской Федерации о ликвидации негосударственного пенсионного фонда «Капитан» (далее - НПФ «Капитан», Фонд). Обязанности по ликвидации Фонда возложены на общество с ограниченной ответственностью «Балтинвестстрой» (далее - общество «Балтинвестстрой»), акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» (далее - Морской порт), акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее - Авиакомпания), публичное акционерное общество
и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2020 по делу № А60-20051/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «АТИ» (далее - общество НПФ «АТИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно- производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее - общество «НПО автоматики») о взыскании 55 192 845, 03 руб. убытков, причиненных неправомерным использованием результатов интеллектуальной деятельности и 52 407 971 руб. неосновательного обогащения (стоимости конструкторской документации). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2020, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество НПФ «АТИ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Изучив изложенные в жалобе
администрации города Перми (далее - департамент имущественных отношений), муниципального предприятия «Пермводоканал» (далее - предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписаний управления от 09.01.2018 по делу № 088-17-а о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом объединения дел в одно производство), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Перми, открытого акционерного общества «МРСК Урала» (филиал «Пермэнерго»), общества с ограниченной ответственностью «Промедиа», Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Региональной службы по тарифам Пермского края, общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Парма Инжиниринг», установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2020, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение
делу № А60-20051/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «АТИ» к акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (ул. Мамина-Сибиряка, 145, Свердловская обл., <...>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, неосновательного обогащения. В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» – ФИО1, (по доверенности от 01.01.2020 № 430/17), ФИО2 (по доверенности от 13.11.2019 № 430/327). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «АТИ» (далее – общество НПФ «АТИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – ответчик, общество «НПО автоматики») о взыскании 55 192 845 руб. 03 коп. убытков, причиненных неправомерным использованием результатов интеллектуальной деятельности, 52 407 971 руб. неосновательного обогащения (стоимости конструкторской документации). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019,
«Морской порт Санкт-Петербург», 3) акционерное общество «Авиакомпания «Россия», 4) публичное акционерное общество «Северо-Западное пароходство», 5) закрытое акционерное общество «Старлайт», 6) акционерное общество «Завод слоистых пластиков», 7) общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный центр», 8) публичное акционерное общество «ХантыМансийский Банк Открытие», 9) акционерное общество «Выборгтеплоэнерго», 10) региональное отраслевое объединение работодателей предприятий жилищнокоммунального хозяйства Ленинградской области, 11) ассоциация «Совет муниципальных образований Ленинградской области» ликвидатор: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о ликвидации, установил: Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением о ликвидации негосударственного пенсионного фонда «Капитан» (далее - Фонд, НПФ «Капитан»). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 Фонд признан подлежащим ликвидации, обязанности по осуществлению ликвидации Фонда в срок, не превышающий трех лет с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу суд возложил на ООО «Балтинвестстрой», АО «Морской порт Санкт-Петербург»,
апелляционным судом определения о прекращении производства по делу № А56-37008/2012 в связи с утверждением настоящего мирового соглашения. 7. В остальной части расходы, понесенные каждой стороной в связи с предъявлением и рассмотрением иска по делу № А56-37008/2012, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.» Производство по делу прекратить. Возвратить из Федерального бюджета ОАО «Научно-производственное объединение Завод «Волна» - 19783 руб. 59 коп. уплаченную госпошлину. Принять отказ ЗАО «Научно-производственная фирма «Сигма» от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе, и возвратить ЗАО «НПФ «Сигма» из федерального бюджета уплаченную госпошлину 2000 руб. Председательствующий В.В. Горшелев Судьи Н.М. Попова Я.Г. Смирнова
С.Г. Поляковой при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком при участии представителей сторон от истца: от ответчика: рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества научно-производственное объединение «Сатурн» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2007г. по делу № А82-13552/2006-6, принятое судом в составе судьи И.В. Суховерховой, по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Титан» к Открытому акционерному обществу научно-производственное объединение «Сатурн» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Титан» (далее – ООО НПФ «Титан», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – ОАО НПО«Сатурн», ответчик, заявитель) об истребовании из чужого незаконно владения ответчика оборудования и технологического описания производственного процесса: чертежи М КТ 113.0012/00.000СБ; 2.описание технологического процесса приготовления масс МКРЦ; 3.Описание технологического процесса получения продукции на прессе № 1113.0012/01.000СБ; оборудование № 1113.0012/01.000СБ в количестве
данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела. Так, исковое заявление в рамках настоящего дела принято к производству суда первой инстанции 21.05.2019, притом что исковое заявление в рамках дела № А07-33858/2019 – 18.10.2019, то есть спустя практически 5 месяцев, а потому объединение дел в одно производство не обеспечит быстрое его разрешение. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу № А07-33858/2019 производство по делу было прекращено ввиду отказа истца (АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания») от иска. Таким образом, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его права на судебную защиту. Положения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (часть
о негосударственном пенсионном обеспечении недействительным, взыскании негосударственной пенсии, судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя ФИО2 (доверенность от <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 (доверенность от <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» (далее по тексту АО «ПО «Уральский оптико-механический завод»), Негосударственному пенсионному фонду «Оборонно-Промышленный фонд» (далее по тексту-НПФ «Оборонно-Промышленный фонд») о признании заявления о расторжении договора о негосударственном пенсионном обеспечении недействительным, взыскании негосударственной пенсии, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что с 1977 года работал в АО «ПО «Уральский оптико-механический завод», <...> трудовые отношения прекращены по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. <...> между ним и НПФ «Оборонно-Промышленный фонд» заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении, во исполнение которого с даты
28.10.2010 в адреса Организации и ее представителя направлено письменное предупреждение с указанием срока устранения допущенных нарушений, которое было возвращено с адреса представителя с отметкой «Истек срок хранения» и получено представителем организации. Поскольку до настоящего времени обязанность по предоставлению отчетности за 1999-2009 годы организацией не исполнена, просят со ссылкой на п.1 ст. 22, ст.ст. 24, 28, ч. 1, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 29 ФЗ «Об общественных объединениях» признать Первичную профсоюзную организацию ОАО НПФ «Геофит» Томской областной организации Общероссийского профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключить ее из Единого государственного реестра юридических лиц. Истец - Управление Министерства юстиции РФ по Томской области представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебные извещения, направленные судом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на основании Устава некоммерческой организации, вернулись в суд с отметкой почтовой
предоставлении ФИО1 Таким образом, поскольку истец является членом СНТ, спорный участок предоставлен ей из земельного участка, отведенного СНТ до дня вступления в силу Федерального закона «О садоводческих... объединениях граждан», для ведения садоводства, не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении данного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, то отсутствие утвержденного проекта межевания территории СНТ либо проекта организации и застройки территории данного СНТ не может умалять право истца на приобретение спорного участка в собственность. В связи с тем, что совокупность предусмотренных законом оснований для приобретения ФИО1 в собственность спорного участка установлена, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на спорный земельный участок. Как указано выше, истцом произведено межевание испрашиваемого земельного участка, кадастровым инженером ООО НПФ «Паранг» подготовлен межевой план от 16.11.2017 года. В межевом плане указано, что спорный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС,
****; с 16 февраля 1984 года по 02 февраля 1995 года в должности **** ****. Такой отказ работодателя нарушает его права на выплату единовременного поощрения за добросовестный труд. Кроме того, указанные периоды ответчиком не включены в периоды, засчитываемые в трудовой стаж в целях негосударственного пенсионного обеспечения, что приведет к уменьшению данного обеспечения. По мнению подателя жалобы, АО «ВРК-1» необоснованно полагает, что отделение временной эксплуатации треста «Магнитогорсктрансстрой» не является членом объединения «Желдортранс». В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» указывает на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения, ссылаясь на то, что до настоящее времени документы на назначение негосударственной пенсии истцу с представлением Вкладчика к назначению негосударственной пенсии в Фонд не поступали, а согласно п. 20 Положения НПО досудебный порядок урегулирования спора в случае его возникновения между вкладчиком и участником-вкладчиком в части назначения негосударственной пенсии и установления ее размера является обязательным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
«Пермский» в должности электрика. С 27.01.1992 года истца переводом оформляют обратно в производственное объединение «Пермское». В ноябре 1995 года совхоз «Пермский» присваивает звание «Кадровый рабочий». Звание «Кадровый рабочий» присваивают за 15-летний стаж работы на одном месте. Истец считает, что данный факт является подтверждением того, что он без перерыва работал на одном месте, т.е. на племферме в совхозе «Пермский». В мае 1996 года истцу было присвоено звание ветеран труда. Просит признать незаконным решение ГУ -Управления Пенсионного фонда РФ в г. Краснокамске Пермского края от 20.12.2019 № 774449/19 об отказе в установлении повышения фиксированной платы к страховой пенсии по старости и в перерасчете размера пенсии. Возложить на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокамске Пермского края обязанность включить в его стаж работы в сельском хозяйстве периода работы в кооперативе « Энергетик» (с 12.11.1991 г. – ТОО НПФ «Регион») с 26.01.1990 г. по 27.01.1992 г. (02 года 02 дня). 10.03.2020 года
