ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-10409 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 по делу № А40-109917/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГТ-2001» (далее - заявитель, ООО «ГТ-2001) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительном производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), заместителю старшего судебного пристава ФИО2 (далее - заместитель старшего судебного пристава), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - управление) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 11455/20/77039-ИП от
(правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Мкапитал», которое являлось правопреемником открытого акционерного общества «Мкапитал», далее - ООО «Манежная площадь») ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника отдела Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 27 мая 2015 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 06 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 30 октября 2019 года, состоявшиеся в отношении открытого акционерного общества «Мкапитал» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), установил: постановлением начальника отдела Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 27 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, решением судьи
ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-1896 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 марта 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Арктур» (Москва) от 02.02.2017 Исх. № 0202-1703 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу № А40-4505/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Арктур» (Москва, далее – общество) к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным постановления от 12.11.2014 об окончании исполнительного производства № 55886/14/77011-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». К участию
исполнительного производства, Тверским РОСП по г. Москве допущено бездействие, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "КингКоул". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению. Реорганизация и объединение Тверского РОСП УФССП по Москве и Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве в ОСП по Центральному АО №2 не является законным бездействием ответчика, так как согласно приказа УФССП по Москве от 15.03.2016 №192 реорганизация и объединение отделов проведены 29.04.2016, а исполнительные листы поступили в Тверской РОСП по Москве 13.01.2016. Отсутствие в ОСП по Центральному АО №2 исполнительных листов по состоянию на 01.05.2016 не свидетельствует о законном бездействии Тверского РОСП в отношении заявления Общества, поступившего 13.091.2016г. Вынесение Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по г. Москве 25.03.2016 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, так как не подтверждает соблюдение
изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований. Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от 16.06.2009 № 850-р за Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) был закреплен на праве оперативного управления и передан по акту приема-передачи здания (сооружения) № 7 от 19.06.2009 гараж для легковых автомобилей, находящийся по адресу: <...>. 01.05.2015произошло объединение отделов судебных приставов, врезультате чего упразднен отдел судебных приставов по Бардымскому району и создан отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю с размещением в <...>. Вследствие чего истец утратил необходимость в здании (сооружении) № 7 от 19.06.2009 - гараже для легковых автомобилей, находящийся по адресу: <...> д. 18.05.2016истец в адрес ответчика направил письмо за номером59907/16/20285- их о необходимости изъятия в Казну Российской Федерациинеиспользуемого вышеуказанного имущества. Письмом от 15.06.2016
права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение решения суда, в связи с чем обратилась в арбитражный суд. Также ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Старший судебный пристав-исполнитель представил отзыв, пояснил, что с 25 июня 2015 года исполняющим обязанности начальника отдела -старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пыщугскому и Павинскому районам временно до 24.07.2015 года назначен ФИО7 В связи с тем, что с 01.05.2015 года произошла реорганизация и объединение отделов судебных приставов по Павинскому и Пыщугскому районам приходилось организовывать работу на территории двух районов и находиться постоянно в с. Пыщуг не представляется возможным. Поэтому всю почтовую корреспонденцию, поступившую в Отдел. 30.06.2015 года получила по доверенности старший специалист 2 разряда ФИО8 Данная корреспонденция была передана старшему судебному приставу-исполнителю 03.07.2015 года. Среди полученной корреспонденции находился исполнительный лист ФС № 000016196 выданный Арбитражным судом Костромской области по делу № A31-10369/2014 от 22.05.2015 года. Данный исполнительный документ был
628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск, ул.Ленина, 54/1, тел. 3-10-34 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Город Ханты- Мансийск Дело №А75- 4605/2007 «21» сентября 2007 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2007 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2007 года. Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа в составе: судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Лысенко Г.П. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Отдел медицинской техники» к Государственном учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорская медицинская техника» о взыскании 1 386 646 руб. 24 коп. без участия сторон установил: Общество с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Отдел медицинской техники» (далее - ООО «Медицинское объединение «Отдел медицинской техники», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорская медицинская техника» (далее – ГУ ХМАО-Югры «Югорская медицинская техника», ответчик) о взыскании 1277433 рублей 48
бюджета в отношении неподведомственному для департамента казенному предприятию и по этой причине может быть привлечен к субсидиарной ответственности по иску о взыскании с Приморского края за счет средств казны Приморского края. Администрация Приморского края, ООО «Дальневосточный региональный центр охраны труда», Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Казенное предприятие Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение», отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела документам. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права,
ПФР, запросы в виде электронного документооборота в банки, вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и денежных средств на них. Ходатайств от взыскателя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в рамках исполнительного производства не поступало. Все мероприятия по взысканию задолженности до ДД.ММ.ГГГГ года, пока исполнительное производство находилось у нее на исполнении, были проведены в полном объеме. В тот период времени было объединение отделов судебных приставов и переезд, после чего она стала работать по другой категории дел и с ДД.ММ.ГГГГ передала данное производство. Представитель УФССП России по Рязанской области ФИО10, требования не признала, пояснила что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в отношении объектов недвижимого имущества, которые направлены в соответствии с Соглашением о взаимодействии между ФССП и Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии в электронном виде с последующей досылкой почтовой связью. Заявила о пропуске административным
