субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Ссылки ЦИК России на положения частей 10 и 11 статьи 4 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ основаны на неправильном толковании указанных норм, которые не регулируют вопросы, связанные с изменением категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и касаются действия во времени ограничений пассивного избирательного права в связи с принятием нового уголовного закона, изменяющего характер и степень общественной опасности деяния, а также категорию преступления с тяжкого на особо тяжкое и наоборот. В данном случае изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести произошло вследствие кассационного пересмотра приговора , правовые последствия которого для рассматриваемых в настоящем деле правоотношений неразрывно связаны с законностью судебного
Крым возложена обязанность решить вопрос о включении ФИО2 в республиканский список кандидатов в депутаты Государственного Совета Республики Крым второго созыва, выдвинутый избирательным объединением «Крымское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации». Решение суда вступило в законную силу 1 августа 2019 года. Судом установлено и усматривается из материалов административного дела, что 16 июля 2019 года Центральной избирательной комиссии Республики Крым из сведений, представленных информационным центром Министерства внутренних дел по Республике Крым и Отделом организации дознания МВД по Республике Крым, стало известно о том, что у кандидата ФИО2 имелась судимость, при этом в заявлении данного лица о согласии баллотироваться сведения о судимости, о дате снятия или погашения судимости не указаны. Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции правильно установил, что действия, за которые ФИО2 был осужден приговором Нижнегорского районного суда АР Крым от 23 июня 2011 года по части 1 статьи 172 УК Украины (иное грубое нарушение законодательства о
поступала, а также полагая, что удержанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, общество «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» обратилось в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями статей 162, 307, 309, 779, 781, 886, 887, 891, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортного средства, материалами дела подтверждены расходы по хранению сданного имущества. Исходя из доказанности факта хранения истцом автомобиля, который был помещен на стоянку истца во исполнение решения должностного лица органов внутренних дел и впоследствии признан вещественным доказательством по уголовному делу, суд первой инстанции счел, что оказанные услуги по хранению подлежат оплате. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, сославшись на то, что согласно приговору Верх-Исетского федерального районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2018 вещественное доказательство – автомобиль ЛАДА 217230 с государственным номером
в случае исключения сведений о саморегулируемой организации, членами которой они являлись, из государственного реестра саморегулируемых организаций и принятия в члены другой саморегулируемой организации вправе обратиться в Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда. Порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. Следовательно, как указывает истец, средства компенсационного фонда должны быть перечислены в полном объеме, а не в той части, которая имеется в наличии (осталась) у ответчика. В материалах дела имеются приговоры суда общей юрисдикции по уголовным делам, в частности, приговор Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28.02.2017 по уголовному делу № 1-47/2017 (т. 4 л.д. 67-72). Данные приговоры были представлены в суд первой инстанции ответчиком, истец при этом ссылался на указанные в приговорах обстоятельства. В соответствии с частью
производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, при прекращении производства по делу в полном объеме судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено, что часть транспортных средств, указанных в исковом заявлении, не являются вещественными доказательствами по уголовным делам, их относимость к какому-либо уголовному делу не подтверждена, в связи с чем, у истца отсутствует объективная возможность получить возмещение понесенных расходов на хранение транспортных средств в порядке уголовного судопроизводства. Истец отмечает, что узнал о наличии приговоров судов общей юрисдикции, относящихся к спорным транспортным средствам только в ходе производства в суде первой инстанции, истец не привлекался к
140 894 927,80 рубля, то есть реестр требований кредиторов должника увеличился как минимум на 30 млн. рублей (если учесть, что имущество ЗАО « Объединение «Уралзолото ПФК» будет реализовано цене, на которую ссылался должник), что также говорит о невозможности погашения всех требований в соответствии с планом реструктуризации. План реструктуризации, утвержденный судом, не содержит сведений о привлечении должника к уголовной ответственности, тем самым ФИО3 скрыл факт о наличии в отношении него возбужденного уголовного дела, а также о наличии у него неснятой судимости. Согласно апелляционному постановлению Свердловского областного суда от 09.12.2021 по делу № 22-7205/2021, ФИО3 осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Уголовное дело возбуждено правоохранительными органами в 2019 году, приговор Березовского городского суда Свердловской области по данному уголовному делу вынесен 30.07.2021 до даты утверждения судом плана реструктуризации долгов. Неисполнение гражданином обязанности по уведомлению
размер ущерба, причиненный преступлением, в сумме 8 385 012 328,29 руб. Размер убытков рассчитан конкурсным управляющим с учетом не поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации акций ОАО "Волгоградское металлургическое объединение" и ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь", взысканной с ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" суммы неосновательного обогащения за приобретение акций ОАО "Волгоградское металлургическое объединение" по заниженной стоимости, суммы приобретения акций ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" АО "Проф Инвест" и суммы преимущественного удовлетворения в пользу ЗАО ТД "М3 "Красный Октябрь". Как установлено приговорами судов ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" располагало ликвидным имуществом рыночной стоимостью 8 516 912 329,29 руб., в результате разработанной и реализованной преступной схемы при пособничестве ответчиков, ФИО16 с использованием процедуры замещения активов, составления фиктивных протоколов заседания комитета кредиторов и последующей реализации акций на торгах таким образом, что поступившие денежные средства от продажи акций были выведены в пользу подконтрольного ему же мажоритарного
ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и содержится в ФКУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поэтому решение о применении к нему акта об амнистии возлагается на исправительное учреждение, где он отбывает наказание. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 Кроме этого, действующим уголовно-процессуальным законодательство м объединение приговоров в один не предусмотрено. Данное решение суд первой инстанции мотивировал правильно и обоснованно, выводы суда, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Обжалуемое судебное решение было вынесено судьей на стадии подготовки к рассмотрению ходатайства, без проведения судебного заседания, без вызова сторон, в связи с чем права осужденного нарушены не были. Постановление суда не ограничивает конституционные права осужденного ФИО1 и не затрудняет доступ к правосудию, не препятствует его дальнейшему обращению с ходатайством к
приговором, продолжал исполняться. 02.11.2009 вынесен приговор, которым он частично оправдан, а именно по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ уголовное дело прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, установлен новый срок наказания, но при этом приговор от 11.12.2008 продолжал исполняться. Таким образом, за одно и тоже преступление ему назначено два наказания. Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 11.06.2010 за ним признано право на реабилитацию. 28.07.2010 постановлением Асиновского городского суда Томской области произведено объединение приговоров . 01.02.2012 постановлением Президиума Томского областного суда приговор от 11.12.2008 исключен, но до этого момента он исполнялся. В ходе уголовного расследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а затем осужден и арестован. Указанные обстоятельства причинили нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере /________/. В судебное заседание истец не явился. Отбывает наказание в /________/. Согласно
августа 2017 года, и исчислении ей срока наказания с 5 января 2021 года. Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2021 года в принятии к рассмотрению указанного ходатайства осужденной отказано по мотивам того, что она на основании п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ не вправе обращаться с данным ходатайством, а рассмотрение указанного вопроса ухудшает положение осужденной. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что объединение приговоров необходимо для подачи ею ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об изменении вида исправительного учреждения. Обращает внимание, что при объединении наказаний по приговорам срок отбывания наказания будет исчисляться с 5 января 2021 года – с момента ее задержания по первому приговору, что улучшит ее положение. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что жалоба
