в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 21.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявлений ООО «Смарт» и конкурсного управляющего отказать в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «ТЦ «Ювелиры Урала» и ФИО8 не обладают преимущественным правом приобретения иных объектов, поскольку не обладают долей в праве собственности таких объектов. Поскольку реализуется не единый комплекс, недвижимого имущества, а лишь несколько объектов в составе одного лота, объединение в один лот нескольких объектов для наиболее более быстрой и удобной реализации имущества, не создает права преимущественного приобретения на весь лот целиком, но и не прекращает такое право на часть лота. В связи с чем, ООО «ТЦ «Ювелиры Урала» и ФИО8 обладают правом преимущественного приобретения, но только доли в праве собственности на земельный участок с номером 66:41:0501064:409. Невозможность преимущественного приобретения сособственниками части лота противоречит мотивам, по которым судом отказано в изменении пункта 6.8 Положения (право оставления за
и даны пояснения об обращении им 16.12.2013 в орган Росреестра за регистрацией права муниципальной собственности на вновь образованные земельные участки и ликвидации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0409001:66 площадью 55771кв.м. Суд первой инстанции дал также оценку выводам, содержащимся в техническом заключении ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» от 17.12.2013 №335-2013, как носящим вероятностный, документально не подтвержденный характер и представляющим собой лишь мнение сторонней организации. Как указал суд первой инстанции, объединение в один лот нескольких объектов недвижимости по признакам общности функциональных и технологических признаков должно способствовать сохранению индивидуализирующих признаков, предназначенных для работы в качестве троллейбусного депо, тогда как в настоящем случае здания и сооружения невозможно рассматривать как единый имущественный комплекс (учитывая, что фактически депо №2 является недействующим, здания и сооружения не используются для функционирования и осуществления деятельности предприятия). Такие здания могут использоваться отдельно друг от друга, то есть не являются технологически и функционально связанными объектами. Единый адрес объектов
всех трех земельных участков с расположенными на них объектами. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района предлагалось представить пояснения относительно экономической целесообразности объединения трех земельных участков в 1 лот. Однако доказательства наличия у участков общих границ, либо того, что указанные объекты технологически и функционально связаны между собой, а их разделение невозможно, либо является нерациональным для дальнейшего использования, в материалы дела заявителем не представлены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что объединение в один лот нескольких объектов недвижимости, не связанных между собой технологически и функционально в единый комплекс, направлено на ограничение конкуренции и нарушение принципов экономической эффективности, равнодоступности торгов. Продажа спорного имущества путем формирования более мелких лотов будет отвечать принципам результативности и эффективного использования имущества. Оспариваемым решением в вину Комитета также вменено отсутствие проекта договора купли-продажи в извещении, размещенном на Официальном сайте торгов, и публикации извещения о проведении Аукциона в местном печатном периодическом издании. Положениями части 19 статьи 39.11
не имеющих возможности осуществить ремонтные работы по замене кровли всех объектах, объединенных в сводный лот, например, в силу отсутствия необходимых денежных средств, ответчиком не представлено. При этом недостаточность финансовых средств у претендентов на участие в аукционе или их нежелание осуществить ремонтные работы кровли всех объектов, объединенных в сводный лот, само по себе не может служить основанием для признания торгов противоречащими требованиям Закона о защите конкуренции. УФАС по УР не представлено доказательств, что объединение в один лот нескольких объектов способствовало обеспечению победы в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. Не зарегистрировано обращений об ограничении конкуренции от участников/потенциальных участников аукционов. Заявки каких-либо участников, соответствующих требованиям аукционной документации, отклонены не были. Из представленных в материалах дела, полученных УФАС по УР в ответ на запрос писем от пяти субъектов - участников спорного рынка: ООО «ЭДИС», ООО «Ижевская строительная компания», ООО СК «Стривер», ООО «ГАРАНТ», ООО «Контроль-Н» судом установлено, что ни одна из вышеуказанных организаций, направивших свои
котельной предназначено для обслуживания исключительно развлекательного комплекса и нежилых помещений. Не смотря на то, что каждый из объектов значится как самостоятельный, фактически все они являются единым зданием. Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств тому,что объекты по своим функциональным и технологическим признакам являются полноценными, самостоятельными, и могли формировать отдельные лоты для продажи разным потенциальным покупателям, использоваться в дальнейшем последними самостоятельно, независимо друг от друга. При таком положении судебная коллегия считает, что объединение в один лот нескольких объектов недвижимости по признакам общности функциональных и технологических признаков было направлено на сохранение индивидуализирующих признаков, предназначенных для работы объектов недвижимости. Такой вариант реализации имущества полностью отвечает целям исполнительного производства, направлен на скорейшую реализацию имущества должника для последующего удовлетворения требований взыскателя. В данном случае отсутствуют разумные основания полагать, что включение объектов в состав одного лота привело к нарушению принципа равнодоступности при проведении торгов, исключило возможность участия в торгах отдельных претендентов, ограничило возможность конкуренции на
значится как самостоятельный, фактически все они являются единым зданием. Действующее законодательство не содержит запрета на объединение в одном лоте имущества должника, как разнородного, так и однородного, при его реализации посредством проведения торгов. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные объекты по своим функциональным и технологическим признакам являются полноценными, самостоятельными и могли формировать отдельные лоты для продажи разным потенциальным покупателям, использоваться в дальнейшем последними самостоятельно, независимо друг от друга. Таким образом, объединение в один лот нескольких объектов недвижимости по признакам общности функциональных и технологических признаков было направлено на сохранение индивидуализирующих признаков, предназначенных для работы объектов недвижимости. С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «МАИР», МТУ Росимущества в Республике Крым и г.
насосная, очистные сооружения, назначение которых неразрывно связано с их обслуживанием. Действующее законодательство не содержит запрета на объединение в одном лоте имущества должника, как разнородного, так и однородного, при его реализации посредством проведения торгов. В материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные объекты по своим функциональным и технологическим признакам являются полноценными, самостоятельными и могли формировать отдельные лоты для продажи разным потенциальным покупателям, использоваться в дальнейшем последними самостоятельно, независимо друг от друга. Следовательно, объединение в один лот нескольких объектов недвижимости по признакам общности функциональных и технологических признаков было направлено на сохранение индивидуализирующих признаков, предназначенных для работы объектов недвижимости. Таким образом, податели кассационных жалоб считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие позицию истца, а апелляционное определение суда не соответствуют обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального
многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги. Согласно пункту 76 Правил участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 настоящих Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. Согласно пункту
