Федерации об административных правонарушениях за пределами срока давности привлечения к административной ответственности отменил решение судьи районного суда от 28 апреля 2021 г. о прекращении производства по делу и возвратил дело на новое рассмотрение. Принимая обжалуемое решение, судья кассационного суда со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2021 г. № 9-АД21-5-К1, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 г. № 3-П, указал, что непосредственным объектомадминистративногоправонарушения , предусмотренного статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере права собственности, оно не отнесено статьей 4.5 названного кодекса к нарушениям законодательства, за совершение которых установлены более длительные по сравнению с общим сроки давности привлечения к административной ответственности. С учетом того, что совершение описанного выше административного правонарушения вменено ФИО1 7 декабря 2020 г., срок давности привлечения к административной ответственности истек 7 февраля 2021 г. В соответствии с пунктом
дачи объяснений; копией обращения М а также иные собранные доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. Объектомадминистративногоправонарушения , предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его
невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию. Объектомадминистративногоправонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Нарушение выразилось в необеспечении
привлекалось к административной ответственности за данное правонарушение; привлечение общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение является повторным и не допускается в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вывод суда первой инстанции о том, что заявителю по настоящему делу вменяется использование земельных участков иной площади, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит выводу о том, что после 25.02.2016 самовольное занятие земельного участка продолжается; суд не установил объект административного правонарушения , не истребовал и не исследовал материалы дела № А19-4157/2016; суд апелляционной инстанции также не дал оценку доводам общества. В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Иркутской области считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте
лица. Вместе с тем, собранными по делу доказательствами подтверждается, что деяние ФИО1 не нарушает как права кредиторов, так и публичные интересы. Во включении в реестр необоснованного требования кредитора (А33-36799-5/2019) судом отказано, в том числе с учетом возражений, заявленных ФИО1, иные требования признаны обоснованными (включены в реестр и за реестр), судебные акты вступили в законную силу. Таким образом, общественные отношения в сфере банкротства и защиты интересов его участников не пострадали, в связи с чем объект административного правонарушения в рассматриваемом деянии отсутствует. Указание в протоколе об административном правонарушении нарушения норм пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предъявляющих общие требования к арбитражному управляющему действовать добросовестно и разумно не может рассматриваться в качестве нарушения конкретной обязанности, установленной Законом о банкротстве. Действия арбитражного управляющего, нарушающие нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, могут быть оценены в совокупности, в том числе, применительно к нарушению прав и (или) законных интересов гражданина и иных лиц,
образом, соблюдение Правил на территории села Краснохолмский Калтасинского района Республики Башкортостан является обязательным для юридических лиц всех форм собственности независимо от заключенных договоров в порядке, установленном федеральным законодательством. Материалами дела подтверждается, что мероприятия, предусмотренные п. 10, 11.14 ст. 56 Правил ООО «Элемент-Трейд» своевременно не предприняты, то есть мусор из контейнеров около магазина «Монетка», принадлежащих Обществу, своевременно не вывозится. В силу ч.2 ст.6.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил благоустройства. Объект административного правонарушения комиссией установлен верно. Правонарушение посягает на общественные отношения в сфере благоустройства. Объективная сторона правонарушения должностными лицами, уполномоченными составлять протокол, определены верно и отражены в материалах дела. Субъект административного правонарушения установлен верно, ООО «Элемент-Трейд» не оспаривается, что здание № 28 «А», по ул. Фрунзе с. Краснохолмский Калтасинского района Республики Башкортостан, арендовано Обществом. Субъективная сторона комиссией установлена верно, и лицом, привлекаемым к административной ответственности не опровергнуто. Вывоз ТКО из контейнеров, принадлежащих магазину «Монетка» по мере
данными Правилами, осуществляется с использованием личного кабинета заявителя в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования. Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, с 01.07.2022 из пункта 105 Правил № 861 исключено понятие «на своем официальном сайте или ином официальном сайте». К моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности обязанность общества по размещению информации, а именно «на своем официальном сайте» устранена. В связи с этим, поскольку объект административного правонарушения устранен, с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ вступление в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2022 № 1178 улучшает положение общества, которым требования пункта 105 Правил № 861 (в редакции, действующей с 01.07.2022) по размещении информации в личном кабинете заявителя соблюдены, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод об отсутствии события вмененного административного правонарушения, выразившегося в бездействии общества относительно неразмещения в личном кабинете потребителя на своем официальном сайте или ином официальном
судьи Советского районного суда г. Томска от 10.07.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска от 03.05.2017 отменить, производство по делу прекратить. В доводах указывает, что прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении неправильно определена норма закона, подлежащая применению, не доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, неправильно определен момент совершения административного правонарушения, неправильно определен объект административного правонарушения . Приводя положения административного регламента Ростехнадзора по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов (далее - ОПО) и ведению реестра опасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства №1371 и приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, автор жалобы указывает, что Ростехнадзор контролирует правильность идентификации опасных производственных объектов для целей их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Выданное Ростехнадзором ООО «АГЗС Сибири» свидетельство о регистрации опасного производственного объекта от 30.10.2014 подтверждает, что процедура по
по общим вопросам общества П.В.Н.., который не являлся уполномоченным представителем юридического лица, а полученные прокуратурой объяснения 2 по вопросу осуществления деятельности по эксплуатации автомойки были даны лицом, не участвующим в проведении проверки - директором общества с ограниченной ответственностью П.В.Н.., в силу чего приходит к выводу, что полученные при обследовании земельного участка доказательства были получены с нарушением закона без участи уполномоченного представителя общества с ограниченной ответственностью «Виста». Считает, что в оспариваемом постановлении не определен объект административного правонарушения , поскольку не указана площадь земельного участка, используемого не по целевому назначению. Обращает внимание на нарушение судом требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что судьей первой инстанции не указано, в чем выразилось нарушение должностного лица при вынесении постановления и что необходимо устранить при повторном рассмотрении дела вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель Управления Росреестра по Челябинской области,
административной ответственности. Государственный инспектор ОТН ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение и оставить без изменения постановление, ссылаясь на то, что законодатель не устанавливает обязательность указания в постановлении именно тех данных и в том объеме, которых, по мнению судьи, не хватает в постановлении, административным органом были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении: дата правонарушения, субъект и объект административного правонарушения установлены и описаны в постановлении, и на основании установленных данных вынесено мотивированное решение по делу. ФИО2, его защитник Миюсов А.И., должностное лицо ГИБДД ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Частью 2 ст.12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация,
Постановлением судьи Псковского городского суда Псковсокй области от 15 февраля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Защитник ФИО1 – Шустов Г.Н. обратился в Псковский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что по делу не установлен объект административного правонарушения , поскольку действия ФИО1, не нарушали общественный порядок и общественную безопасность. Представленные в материалах дела видеозаписи с камер видеонаблюдения не устанавливают событие административного правонарушения, в том числе место проведения пикетов, а публикация, размещенная на сайте КПРФ, представляет собой лишь фотографию на память, на что указывалось как ФИО1, так и Б.М.А. Экспертиза видеозаписей на предмет установления места совершения правонарушения, личностей зафиксированных лиц и содержания плаката не проводилась. Также указывает, что по делу не установлен
статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения связанные с соблюдением правил поведения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", направленные на обеспечение общественного порядка и уважения к обществу и государственным институтам. Судьей проанализированы представленные материалы проверки по заявлению ФИО1 и сделан обоснованный вывод о том, что изложенные в нем сведения в неприличной форме не относятся к тем правоотношениям, которые входят объект административного правонарушения , предусмотренного ч.3 ст. 20.1 КоАП РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи по доводам изложенным в жалобе, не имеется. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах их полномочий. Решение принято правомочным на это
