запроса предложения и признании недействительными договоров на охрану объектов, заключенных заказчиками с ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК», в составе которых имеются электрические подстанции, трансформаторные подстанции, находящиеся в частной собственности субъектов электроэнергетики. Оспариваемое положение влечет за собой угрозу признания судом заключенных административным истцом договоров на охрану объектов недействительными. Административный истец не согласен с преобладающим правоприменительным подходом запрета частным охранным предприятиям осуществлять охрану объектов электроэнергетики, при том, что различного рода электрические подстанции (трансформаторные подстанции), объекты передачи электрической энергии низкого/среднего/высокого напряжения и их диспетчеризация , расположенные в огромном количестве в сельской местности, поселках, городах никогда не охранялись и не охраняются государственными охранными структурами. Пункт 21 Перечня является неопределенным. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (поручение от 12 марта 2019 г. № ЮБ-П4-1787). Представители Правительства Российской Федерации ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемый нормативный правовой акт
соответствующее предписание об устранении нарушений. Признавая в действиях заказчика нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган установил, что пунктом 23 раздела 1 аукционной документации в числе прочих установлено требование о предоставлении свидетельства от саморегулируемой организации (далее – свидетельство СРО) о допуске к организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и лицензии МЧС на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, департамент обратился в суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», установив, что работы, требующие наличие
судебных актов, ОАО «РЖД» (заказчик) провело аукцион в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по пожарной безопасности в административных зданиях, оздоровительном комплексе «Рублево» и Тирибровском охотничьем хозяйстве АХУ ОАО «РЖД» (реестровый № 32008884694). В аукционной документации предусмотрено, что участник должен иметь разрешительные документы на право осуществления деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ и по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения. В подтверждение соответствия данному требованию участник должен представить две действующих лицензии на указанные виды деятельности. ООО ТК «Пожаробезопасность» была подана заявка на участие в аукционе. Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 27.03.2020 заявка общества была отклонена от дальнейшего участия в процедуре в связи с
состояние указанных объектов или установок изменяются только по согласованию с соответствующим диспетчерским центром. ГУП РК «Крымские генерирующие системы» ссылается на то, что законодатель разграничивает понятия диспетчерское управление и диспетчерское ведение в зависимости от разной организации управления технологическими режимами работы. Соответственно реестр станций, подлежащих диспетчеризации должен состоять из двух разделов: диспетчерского управления и диспетчерского ведения - п. 13 Правил. В перечень объектов диспетчеризации включаются объекты, находящиеся в диспетчерском управлении, и объекты, находящиеся в диспетчерском ведении. Объект диспетчеризации включается в перечень объектов, находящихся в диспетчерском управлении диспетчерского центра, в случае если изменения технологического режима работы или эксплуатационного состояния данного объекта осуществляются непосредственно с помощью технических устройств этого диспетчерского центра или если эти изменения требуют координации этим диспетчерским центром действий или согласованных изменений на нескольких объектах диспетчеризации. Объекты диспетчеризации, не включенные в перечень объектов, находящихся в диспетчерском управлении диспетчерского центра, включаются в перечень объектов, находящихся в его диспетчерском ведении. ГУП РК «Крымские генерирующие
потребителем резервных либо автономных источников питания с автоматическим запуском, повышение категории надежности электроснабжения объекта ФГУП «РТРС» в пос. Нагорный с 3-ей до 2-й осуществлено ответчиком лишь 13.02.2020 (акт об осуществлении технологического присоединения № 134-1-19-00430843 от 13.02.2020). Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 854 утверждены Правила оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, согласно пункту 10 которых оперативно-диспетчерское управление осуществляется посредством отдачи диспетчерских команд, выдачи распоряжений и разрешений, путем непосредственного воздействия на технологический режим работы или эксплуатационное состояние объектов диспетчеризации с использованием средств дистанционного управления и путем использования противоаварийной и режимной автоматики, а также посредством реализации иных решений. Согласно пункту 13 Правил № 854 диспетчерские команды не подлежат исполнению в случае, если их исполнение создает угрозу жизни людей, угрозу повреждения оборудования или приводит к нарушению пределов и условий безопасной эксплуатации атомных станций. При необходимости изменения технологического режима работы или эксплуатационного состояния объекта диспетчеризации его владельцем должна быть оформлена и подана в соответствующий диспетчерский центр
Плюс» по договору купли-продажи от 07.12.2018 имущества АО «ВОЭК» (АО «ОРЭС – Владимирская область») изменилась схема технологического присоединения спорных потребителей – энергопринимающие устройства указанных потребителей стали опосредованно присоединены к сетям территориальной сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» через электроустановки АО «ВОЭК», которое не является производителем электрической энергии. По мнению кассатора, данный договор считается исполненным с момента передачи по акту объектов имущества покупателю, то есть с 17.12.2018. Переданное имущество является движимым и относится к объектам диспетчеризации для целей технологического взаимодействия, то есть обладает признаками самостоятельного имущества. Тот факт, что без проведения определенных технологических мероприятий АО «ОРЭС – Владимирская область» не могло предоставлять услугу по передаче электрической энергии и не наделяет его статусом производителя электрической энергии, не может поставить потребителя в зависимость от проводимых мероприятий. Указанные мероприятия проводятся с целью закрепления права АО «ОРЭС – Владимирская область» оказывать услугу с использованием приобретенного им имущества и получать за это денежные средства путем
с пунктом 27 настоящих Правил направляет в уполномоченный орган заключение о возможности вывода объекта диспетчеризации из эксплуатации либо о необходимости отказа в выводе объекта диспетчеризации из эксплуатации. 34. В случае если системным оператором представлено заключение о необходимости отказа в выводе объекта диспетчеризации из эксплуатации, уполномоченный орган вправе потребовать от заявителя приостановить вывод объекта диспетчеризации на срок не более 2 лет или направить в Правительство Российской Федерации предложение о реализации права потребовать от заявителя выставить объект диспетчеризации на тендерную продажу и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении такого объекта, осуществить его выкуп в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на соответствующей территории. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что исковые требования об обязании ОАО «МОЭСК» произвести вывод из эксплуатации электроустановки истца заявлены неправомерно, и к ненадлежащему ответчику, поскольку вывод из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства осуществляют собственники самостоятельно после получения согласования с системным оператором и уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным
хозяйства, не указанных в п.1 настоящих Правил, осуществляется собственниками или иными законными владельцами таких объектов самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договорами с другими организациями, имеющими технологическое присоединение к данным объектам электросетевого хозяйства или объектам по производству электрической энергии (мощности). В п. 184 Правил № 86 определено, что вывод из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (в том числе объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав объектов по производству электрической энергии (мощности), не отнесенных к объектам диспетчеризации и не используемых для целей оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществляется собственниками таких объектов самостоятельно при условии, что вывод таких объектов из эксплуатации не влечет препятствия перетоку электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства, принадлежащие другим лицам, и не приводит к нарушению условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и качества электрической энергии) (далее – негативные последствия) таких лиц. В целях вывода из эксплуатации указанных в абзаце первом настоящего пункта объектов электросетевого
За совершение дисциплинарного проступка приказом Удмуртского РДУ от ДД.ММ.ГГГГ №-к на Истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В соответствии с трудовым договором Истец обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности заместителя главного диспетчера - начальника оперативно-диспетчерской службы, возложенные на него, в том числе, локальными нормативными актами. В соответствии с локальными нормативными актами ОАО «СО ЕЭС» - Типовыми требованиями к порядку оформления, подачи, рассмотрения и согласования диспетчерских заявок на изменение технологического режима работы или эксплуатационного состояния объектов диспетчеризации диспетчерских центров ОАО «СО ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1) и Положением о порядке оформления, подачи, рассмотрения и согласования диспетчерских заявок на изменение технологического режима работы или эксплуатационного состояния объектов диспетчеризации Удмуртского РДУ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.6) диспетчерские заявки подлежат обязательному согласованию (подписанию) главным диспетчером или лицом, его замещающим. Таким образом, действия по согласованию (подписанию) диспетчерских заявок должны осуществляться от имени того лица, которое их фактически совершило. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец согласовал диспетчерские заявки №,
не указанных в п. 1 настоящих Правил, осуществляется собственниками или иными законными владельцами таких объектов самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договорами с другими организациями, имеющими технологическое присоединение к данным объектам электросетевого хозяйства или объектам по производству электрической энергии (мощности). В п. 184 Правил № 86 определено, что вывод из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (в том числе объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав объектов по производству электрической энергии (мощности), не отнесенных к объектам диспетчеризации и не используемых для целей оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществляется собственниками таких объектов самостоятельно при условии, что вывод таких объектов из эксплуатации не влечет препятствия перетоку электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства, принадлежащие другим лицам, и не приводит к нарушению условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и качества электрической энергии) (далее - негативные последствия) таких лиц. В целях вывода из эксплуатации указанных в абзаце первом настоящего пункта объектов электросетевого
