наследия - достопримечательного места; - определение структурных элементов рельефа, фиксирующих территорию объекта культурного наследия - достопримечательного места, анализ визуального восприятия объекта культурного наследия - достопримечательного места и сохранности исторически сложившихся видов и панорам. Проведение натурных исследований: - исследование существующих исторических, натурных и визуальных связей между градостроительными, природными, водными и иными объектами, позволяющих определить восприятие территории достопримечательного места, как единой территории объекта культурного наследия; - исследование объектов и территорий, позволяющих определить особенности достопримечательного места и подлежащих обязательному сохранению в качестве элементов предмета охраны; - исследование функциональных и территориальных зон, расположенных в границах территории достопримечательного места; - изучение и фиксация сохранившихся и утраченных элементов исторической планировочной структуры территории обследования, исторического комплекса застройки, композиционно-пространственной, визуальной и ландшафтной организации объекта культурного наследия; - фотофиксация элементов застройки и планировки, ландшафта, визуальных раскрытий (панорам, видов) и др. Обработка результатов натурных исследований: - актуализация топографо-геодезической подосновы (нанесение текущих изменений); - нанесение на топографо-геодезическую подоснову сохранившихся и
5,25 3,03 4,42 2,46 сохранение научного потенциала отечественной кинематографии. Выполнение ежегодно не менее 4 научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ для кинематографии. Публикация не менее 4 научных работ ежегодно. Создание не менее 2 объектов интеллектуальной собственности ежегодно, на которые будут получены охранные документы 41. Проведение научных исследований в области сохранения памятников истории и культуры - федеральный бюджет (Минкультуры России) (прикладные научные исследования и экспериментальные разработки гражданского назначения, выполняемые по договорам на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ) 26,77 9,5 5 2,37 4,13 2,54 2,35 0,88 выполнение не менее 25 научно-исследовательских работ, направленных на разработку новых эффективных технологий по сохранению памятников истории и культуры 42. Проведение научных исследований в области сохранения музейных предметов - федеральный бюджет (Минкультуры России) (прикладные научные исследования и экспериментальные разработки гражданского назначения, выполняемые по договорам на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ) 41,5 20 8 3,8 3,67 1,76 2,47 1,8 выполнение не менее 70 научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ,
применения, материалами дела не подтверждаются. Суды, сославшись лишь на установление судом общей юрисдикции факта наличия ошибок в проекте, повлекших возникновение строительных недостатков, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ надлежащим образом не исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: основания возникновения убытков, наличие соответствующих договоров между сторонами, не установили виды проектных работ, выполненных каждым из ответчиков, не определили, какая конкретно документация была передана истцу для строительства объекта каждым из ответчиков и являлась ли эта документация предметомисследования экспертов в рамках проведенной по делу № 2-2/2019 судебной строительно-технической экспертизы, и кто из ответчиков осуществил проектные работы ненадлежащим образом. Согласно статье 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из
условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с поименованным федеральным законом (пункт 1 статьи 60). Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения, как сохранившиеся, так и утраченные, границы зон охраны объектов культурного наследия, границы территорий объектов культурного наследия, границы территории исторического поселения, точки (сектора) основных видовых раскрытий композиционно-видовых связей (панорам), составляющих предмет охраны исторического поселения, отображаются в историко-культурном опорном плане исторического поселения, составляемом на основе историко-архитектурных, историко- градостроительных, архивных и археологических исследований (пункт 4 статьи 59 данного федерального закона). В силу статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного
сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения. По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов. При разрешении заявленного стороной ходатайства суд направлял Кузбасской торгово – промышленной палате запрос от 26 августа 2014года, в котором указал объект и предмет исследования , указав, что подлежит определению размер ущерба торгового оборудования в отделе «Сумки Люкс» , расположенном на третьем этаже ТРК «Лапландия» в <...>. На указанный запрос был получен ответ от экспертной организации от 28.08.2014года №516/7, в котором стоимость экспертизы была определена в размере 15 000 рублей без указания на возможность ее увеличения по каким – либо обстоятельствам. При этом в информационном письме от 22 августа 2014года Кузбасская торгово – промышленная палата сообщила, что стоимость
2016 года. (Стр. 21 Заключения). Однако при описании процесса исследования экспертом указывается, что им определялась рыночная стоимость бизнеса ( предприятия, как действующего; контрольного или неконтрольного пакета акций) в соответствии со стандартами, обязательными к применению на территории РФ. Данное исследование не являлось ни объектом ни предметом исследования и выходило за пределы данного судом поручения Исходя из буквального толкования Заключения объектом исследования был расчет рыночной стоимости недвижимого имущества. ( Приложение 1 Заключения). 6. В П.2.2 Объект и предмет исследования эксперт указывает : «Учитывая, что при определении рыночной стоимости исследуемого объекта речь идет об определении величины «стоимости», эксперт руководствовался статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определяющей, что «под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объекта оценки рыночной или иной стоимости». (стр. 21 Заключения) Однако статья 5 , указанного Закона «Объекты оценки» не относит к
и на 31.03.2014 года (в случае наличия); -расшифровка кредиторской задолженности на 31.12.2013 г. и на 31.03.2014 года (в случае наличия); -расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2013 г. и на 31.03.2014 года (в случае наличия); -информация о наличии дочерних компаний, холдингов (если есть), финансовая документация по ним на последнюю отчетную дату; -бизнес-план с указанием планируемой валовой выручки по товарам/услугам, необходимых инвестиций, затрат, чистой прибыли - по годам (при наличии); -прочая информация способная оказать влияние на объект и предмет исследования . Суд, рассмотрев запрос ООО «Русская провинция» считает возможным его удовлетворить и запросить у лиц, участвующих в деле указанные документы. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство ООО «Русская провинция» эксперта ФИО3 о предоставлении документов, удовлетворить. 2. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 22.08.2018 г. представить в суд: -лицензия серии ЧИТ 02444 БР сроком действия до 15.12.2036 г. и лицензионный договор с Приложениями на
рецензирования заключения эксперта № 2018/Э/273 представитель ответчика обратилась к специалисту ИП ФИО8, являющемуся кандидатом технических наук, высококвалифицированным специалистом - оценщиком, судебным экспертом, с вопросом: «Соответствует ли копия заключения эксперта № 2018/Э/273 по делу № А79-8396/2015 требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, действующему законодательству?». Исследовав заключение эксперта, ИП Старостин В.М. пришел к выводу о несоответствии требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, действующему законодательству, ввиду следующего: «1. Неверно определен объект и предмет исследования . 2. Необоснованно исключено из анализа специализированное оборудование, имеющееся в оцениваемом помещении. 3. В заключении эксперта не разделены понятия «объект - встроенное помещение» и «объект - здание». 4. Эксперт не разделяет понятия «ценообразующий фактор» и «элемент сравнения». 5. Заключение не отвечает требованиям стандарта оценки ФСО № 1. 6. Эксперт использует недопустимые доказательства. 7. Заключение не отвечает требованиям стандарта оценки ФСО № 3 в части доказательства достоверности экспертного мнения. 8. В тексте Заключения эксперта
предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В указанном ходатайстве представитель ответчика не указывает вид экспертизы, объект и предмет исследования , наименование и реквизиты подлежащих экспертизе документов. Им не представлены образцы подписей и печатей, которые якобы подделаны истцом. Суду не представлены заявления должностных лиц ответчика о том, что их подписи на соответствующих документах подделаны. Подлинность документов, копии которых приобщены к материалам дела, вызывает сомнения у представителя ответчика. Однако, на чем основаны эти сомнения - неизвестно. Подлинники документов (акт сверок, акты выполненных работ, акты приема-сдачи работ), экземпляры которых должны находиться у ответчика, им утеряны
изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> А, в должности продавца. В <данные изъяты> он находился на рынке <адрес> и приобрел там <данные изъяты> спортивные футболки с логотипом «<данные изъяты>», для себя. После примерки дома ФИО1 понял, что они ему малы, в связи с чем решил продать их в магазине брата по 200 руб. за каждую футболку, ничего не сказав ему об этом (л.д.10). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом и предметом исследования которой были определение стоимости каждой из изъятых у ФИО1 футболок, их общая стоимость составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за каждую из футболок) (л.д.60-75). С учетом размера ущерба, установленного в исследованном заключении эксперта, и отсутствия сведений о повторном осуществлении ФИО1 вышеописанных действий, его деяние не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 180 УК РФ. Также его деяние не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, так как ФИО1 осуществлял реализацию
