А45-45488/2018 по иску дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Солнечный» к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Стоун», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис», администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, о признании пункта 5.1 договора долевого участия в строительстве газопровода высокого давления от 12.08.2016 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде определения долей в праве собственности на объект инвестиционной деятельности - газопровод высокого давления в следующих размерах: доля ДНТ «Солнечный» в размере 50 %; доля ООО ПФ «Стоун» в размере 50 %, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2019 пункт 5.1 договора долевого участия в строительстве газопровода высокого давления от 12.08.2016 был признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде определения долей в праве собственности на объект инвестиционной деятельности - газопровод высокого давления в следующих размерах: доля
Налогового кодекса о том, что передача товаров (работ, услуг), которая носит инвестиционный характер, не признается реализацией и, соответственно, не образует объекта обложения, в том числе по упрощенной системе налогообложения. Модель поведения заявителя, включающая в себя заключение взаимосвязанных сделок, как указали суды, преследовала цель по прикрытию налогооблагаемой операции по реализации объектов недвижимости предпринимателем застройщику, впоследствии трансформированной в право требования 15 квартир, фиктивной, не подлежащей налогообложению операцией, по внесению объектов недвижимости в качестве инвестиции в объект инвестиционной деятельности , и была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты единого налога по УСН дохода от реализации. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
кодекс). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 153, 161 Жилищного кодекса, суды отказали в удовлетворении требований, не установив факта заключения спорного договора в нарушение требований действующего законодательства. Суды пришли к выводам о том, что по своей правовой природе инвестиционный контракт является договором простого товарищества, у его сторон возникло право общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности в соответствии с распределением долей, предусмотренным данным договором, ввиду чего на дольщиков распространяется действие договора на управление домом. Руководствуясь статями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса, суды признали пропущенным ООО «Доммарк» срок исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что оспариваемый договор был заключен 30.11.2012 и исполнялся сторонами, тогда как с рассматриваемыми требованиями заявитель обратился только 15.02.2019. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 12, 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что предприниматель (застройщик), за которым зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект инвестиционной деятельности (здание административно-офисного центра), препятствует доступу инвесторов (истцы) в указанное здание и ограничивает допуск истцов к своему имуществу, находящемуся в здании, удовлетворили иск в части обязания ответчика обеспечить допуск истцов в данное здание. Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества, суды исходили из недоказанности нахождения имущества в ведении ответчика. Доводы заявителя о злоупотреблении истцами правом при допуске лиц на незавершенный строительством объект ответчика, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу
кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суды установили, что объект инвестиционной деятельности по Договору был введен в эксплуатацию 17.08.2020, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 5.2.2 Договора срока, поэтому сделали обоснованный вывод о правомерности начисления Комитетом неустойки за просрочку исполнения предпринимателем принятого в соответствии с пунктом 6.2.6 Договора о обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления
исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Как следует из материалов дела, 22.02.2021 между ИП ФИО1 (инвестор) и ООО «СЗ «Дежнев» (застройщик) заключен договор инвестирования № 21-30 в объект «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения, встроенной гараж-стоянкой и пристроенным зданием общественного назначения по ул. Дикопольцева в Центральном районе г. Хабаровска» (далее – объект инвестиционной деятельности ), по условиям пункта 2.1 которого застройщик принял на себя обязательства выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта инвестиционной деятельности, а инвестор – передать застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором и необходимые для создания объекта инвестиционной деятельности. Пунктом 1.10 определено понятие объекта инвестиционной деятельности – квартира, основные характеристики которой отражены в приложении № 1, действующем в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2021 к настоящему договору, площадью согласно проекту 49,45
простого товарищества, целью договора является строительство объекта недвижимости, договор простого товарищества не может быть убыточным для Инвестора, судами не дана оценка представленным Получателем инвестиций доказательствам, исполнение договора Получателем инвестиций подтверждено материалами дела, необоснованно сделан вывод о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, Инвестор был осведомлен о заключении договора. Инвестор в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку судами правомерно определен предмет оспариваемого договора – инвестирование в кабели нового поколения, объект инвестиционной деятельности не конкретизирован, получаемый по результатам исполнения договора Инвестором результат невозможно определить, судами правомерно указано на предъявление иска в пределах срока исковой давности. В судебном заседании представитель Получателя инвестиций и третьего лица поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не верно квалифицирован договор, оспариваемый договор является договором простого товарищества, договором предусмотрены равные доли сторон, убыточность договора для Инвестора не доказана, Получателем инвестиций договор исполнялся, не верен вывод о предъявлении иска в пределах
объекта от 13.04.2017, акта по форме КС-2 от 31.07.2017 № 1 на сумму 41 809 859 руб. 05 коп., отчета о реализации на сумму 95 068 823 руб. 35 коп., накладной от 24.03.2016 № 17 о передаче документов, договоров аренды земельных участков, письма с запросом к истцу о готовности газифицируемого объекта к подключению и пуску газа от 14.07.2017 № 197/17, запроса от 08.08.2017 № 225/17 о выдаче доверенности на регистрацию прав собственности на объект инвестиционной деятельности , копии выписки из ЕГРП о регистрации права собственности ООО «Вымпел» на объект: Техническое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения технологических установок отопительно-производственной котельни НПЗ ООО «Самаратранснефть-Терминал», год завершения строительства - 2016, дата регистрации права собственности 13.11.2017 (т. 4 л.д. 57 - 94), а также из заключения судебной экспертизы, что объекты 1 и 2 по договору проложены и полностью соответствуют параметрам потребления согласно инвестиционного договора от 30.09.2015 № 100-Т/15, техусловиям и нормам промышленной безопасности
городе Кемерово 12 мая 2022 г. гражданское дело по иску П.Р.А. к администрации ... о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, УСТАНОВИЛ: Истец П.Р.А. обратилась в суд с иском к администрации ... о признании права собственности на реконструированное нежилое здание. Исковые требования мотивированы тем, что в П.Р.А. **.**,** заключила с ООО «Град-Инвест» инвестиционый договор, согласно которому инвестировала денежные средства в завершение строительства объектов незавершенного строительства: ... ... расположенные на земельном участке ... Объект инвестиционной деятельности (наименование), завершение которого осуществляется с привлечением инвестиций - ... В свою очередь ООО «Град-Инвест» .... инвестиционного договора обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия для получения результата инвестиционной деятельности, с характеристиками указанными в п... инвестиционного договора, на предоставленном в установленном порядке земельном участке. Под результатом инвестиционной деятельности, в силу положений ... инвестиционного договора, понимается - завершение строительства объектов незавершенного строительства в здание по ремонту автомобилей, оформление всей разрешительной документации, в том числе
А.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 апреля 2018 года. Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> акт приема-передачи незавершенного строительством объекта инвестиционной деятельности кафе (<...> готовности), расположенного по адресу: <...>/<...> (район НГМА), признан подписанным, а объект переданным < Ф.И.О. >6 как инвестору по инвестиционному договору от <...>. За < Ф.И.О. >6 признано право собственности на незавершенный строительством объект инвестиционной деятельности кафе <...> готовности), расположенного по адресу: <...>/<...> (район НГМА). За < Ф.И.О. >6 признано право собственности на подземное сооружение электроэнергетики кадастровый <...>; подземное сооружение – наружная сеть водопровода кадастровый <...>; подземное сооружение канализации кадастровый <...>; подземное сооружение связи кадастровый <...>. Решение является достаточным для постановки объекта незавершенного строительством на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности < Ф.И.О. >6 на незавершенный строительством объект инвестиционной деятельности кафе (79,8 % готовности), расположенной по адресу: <...>/<...>
сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, у с т а н о в и л: Истцы с учетом уточнений обратились в суд с иском к Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект. Истцы просили: 1. Признать право собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект инвестиционной деятельности – помещения первого этажа №№ в здании № индивидуальных кладовых с боксами для хранения автотранспорта, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с техническим паспортом инвентарный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 2. Признать право собственности ФИО1 на незавершенный строительством объект инвестиционной деятельности – помещения первого этажа №№, помещения второго этажа №№ в здании № индивидуальных кладовых с боксами для хранения автотранспорта, расположенное на земельном участке с
