Объект недвижимости без фундамента - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 11.12.2018 N 305-КГ18-20539 (для объекта типа "трубопровод"); 6. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241 (для объектов типа "оборудование линии по производству...", "трансформаторная подстанция"). Рекомендуем учитывать, что в перечисленных судебных актах используются следующие критерии для отнесения объектов имущества к недвижимости (за исключением воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания и иных объектов, относящихся к недвижимости в силу прямого указания федерального закона: земельные участки, жилые помещения и т.п.), вытекающие из положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации: - наличие прочной связи объекта с землей (например, сооружение объекта на монолитном железобетонном фундаменте , функциональное или технологическое соединение этого объекта с другими объектами подземными коммуникациями (кабельными электролиниями, проложенными в подземных траншеях и т.п.)); - перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению (в т.ч. способность объекта выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав (в отличие от объектов, выполняющих исключительно обслуживающую (вспомогательную) функцию по отношению

от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2021 по делу № А32-38036/2020, у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – глава КФХ) о признании самовольными постройками объектов недвижимости - пяти ленточных фундаментов прямоугольной формы площадью, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:18:0304004:197 по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, х. Первая Синюха, МТМ, а также металлической конструкции на ленточном фундаменте прямоугольной формы общей площадью 3073 кв.м, расположенной в границах указанного земельного участка и частично за его пределами на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено; об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанные

фундамент под технологическую установку пресса-ножниц, туалет, не завершенный строительством объект площадью 177 кв. м, навес площадью 606 кв. м, не завершенный строительством объект площадью 19 кв. м, навес площадью 71 кв. м, строение-бытовка, сооружение-вольер, трансформаторная подстанция площадью 8 кв. м, площадка погрузочно-разгрузочных устройств площадью 6680 кв. м; на перечисленные объекты не представлена правоустанавливающая, техническая и разрешительная документация, эти объекты не содержатся в спорном договоре аренды от 21.02.2018 № 3800008534 и актах осмотра земельного участка; в результате отнесения к недвижимости объектов, которые таковыми не являются (площадка для погрузочно-разгрузочных устройств, навесы, бытовка, вольер, фундаменты , объекты незавершенного строительства), площадь застройки земельного участка составила 8214 кв. м; использование названных объектов в производственной деятельности не дает предпринимателю права на выкуп или получение в аренду земельного участка (16 994 кв. м) в исключительном порядке; размещение линейных сооружений (канализаций, линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного

свинарников, весовой, пункта доработки капусты и овощехранилищ Завод - арендатор по окончании срока действия договора обязан забрать все оборудование, конструктивные элементы и отделимые части спорных объектов за исключением фундаментов и земельных участков; соглашением сторон от 22.06.2012 к заключенному правопредшественником Общества (покупателем) и Заводом (продавцом) договору от 11.11.2011 купли-продажи указанных объектов была предусмотрена компенсация ответчику расходов по переносу расположенных на участках объектов недвижимости; в соответствии с заключенными сторонами договорами их волеизъявление было направлено на освобождение ответчиком земельных участков от находящихся на нем укаханных объектов путем их демонтажа за исключением фундаментов ; истец оплатил ответчику работы по демонтажу спорных объектов и предоставил ему срок для выполнения данных работ – 01.01.2014; при таком положении у Общества отсутствуют основания требовать с Завода убытки в размере стоимости разрушенных объектов недвижимости; Общество, обратившись в суд с настоящим иском в феврале 2018 года, пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик; до принятия настоящего иска

недвижимого имущества, учитывая, что договор аренды от 28.04.2012 № 10468 прекратил действие, и ИП ФИО2 пользуется земельным участком с кадастровым номером 34:34:020031:23 без установленных законом или договором оснований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал предпринимателя освободить спорный земельный участок от принадлежащих ей объектов и возвратить его истцу по акту приема-передачи. Довод кассационной жалобы о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020031:101, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020031:23, является объектом недвижимости, поскольку на нем полностью завершены работы по сооружению фундамента , судебной коллегией отклоняется. В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости). В пункте 1 статьи 8.1 Гражданского

части судебного решения указать, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ООО «Арсенал» на объект недвижимости - сооружение - автономная котельная с трубой и вспомогательными площадками, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200027:2494) площадью застройки 3 030,8 кв. м. Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился c кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда относительно возможности использования объекта, расположенного на земельном участке, не соотносится с фактическими обстоятельствами дела; судами не учтено, что наличие фундамента не подтверждено доказательствами, эксплуатация объекта в имеющемся виде невозможна; судом сделан неверный вывод о том, что восстановление объекта возможно путем капитального ремонта; проектная документация

по сооружению фундамента на исследуемом объекте завершены не полностью, не выполнены работы по устройству фундаментов в осях 3-6 для первой секции и 7-12 для второй секции. Выполненные работы соответствуют проектной документации 105 -13-1-АР. Следовательно, на спорном объекте, который зарегистрирован как объект незавершенного строительства, работы по сооружению фундамента завершены не полностью, что означает, что спорный объект не является объектом недвижимости. Следовательно, довод об отсутствии в заключении экспертов ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» выводов о наличии у спорного объекта признаков, способных относить его к недвижимым вещам, не соответствует содержанию представленного заключения шифр ЭЗ-А33-28605/2020-21. Отсутствие законченного работами фундамента исключает наличие основного признака недвижимого имущества – прочная связь с землей, то есть невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба их назначению (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При таких обстоятельствах, в отсутствие у ответчика действующего договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, разрешительных документов для строительства, требования истца являются обоснованными, правомерно удовлетворены. При указанных

доказательств, которые бы свидетельствовали о возведении Б. жилого дома, отвечающего требованиям земельного и градостроительного законодательства, суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Об отсутствии возведения жилого дома на указанном спорном земельном участке Б., свидетельствуют его действия о прекращении регистрации его права в ЕГРП на возведенный ранее объект. При этом, как установил суд, строительные работы на спорном участке не производились, что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными в решении, по которым установленный объект недвижимости без фундамента и подключения к нему коммуникаций, после регистрации Б. права собственности на него был вывезен. Тогда же Б. после оформления на спорный земельный участок права собственности и регистрации такового в ЕГРП, в последующем им прекращено при обращении в компетентный орган зарегистрированное в ЕГРП соответствующее право на жилой дом (объект недвижимости). Не представлено стороной ответчика (Б.) соответствующих документов, на основании которых ему было разрешено строительство, указанного и зарегистрированного за ним в ЕГРП - жилого дома.

от границы участка 3 м. с целью соблюдения противопожарного разрыва, ответчик при строительстве гаража расположила постройку на таком же расстоянии, как и истец (относительно границы участка), до возведения этих построек стороны уже спорили относительно сноса своих построек (гаражей), отказ суда в иске о сносе ответчиком постройки является обоснованным (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы жалобы относительно необходимости сноса деревянной постройки не могут быть признаны обоснованными, т.к. данная постройка не является объектом недвижимости (без фундамента , движимое имущество), снос которой допускается по норме ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что постройка не является объектом недвижимости, подтвержден стороной истца и ею не оспаривался. Следовательно, норма ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима. Доказательств того, что фактом нахождения на участке ответчика движимого имущества нарушены права истца как собственника соседнего участка, суду не представлено, а потому оснований для удовлетворения негаторного иска у суда не было (ст. 304 Гражданского

расположенного по адресу: <адрес>, не прекратил своего существования, а является объектом незавершенного строительства, в связи с чем, акт обследования от 24 мая 2019 года, согласно которого объект капитального строительства – механизированного склада, площадью 631,1 кв.м., с кадастровым номером № прекратил свое существование, содержит недостоверные сведения. В обоснование уточненных исковых требований истец ФИО1 указал, что, так как объект недвижимости – здание механизированного склада, площадью 631,1 кв.м. с кадастровым номером № не прекратил свое существование, а его часть – фундамент полностью имеется в настоящее время на его земельном участке, при этом одна стена и часть фундамента задействованы в реконструкции здания, возникла необходимость в уточнении исковых требований и включении в исковое заявление требований о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о государственной регистрации права собственности за истцом на объект капитального строительства – механизированного склада с кадастровым номером № В ходе рассмотрения дела к участию

вынес решение по основаниям, не поддержанным истцом, и лишает ее права собственности в связи с тем, что параметры не восстановленных до конца зданий отличаются от тех, что она купила, не учитывая, что здания еще до конца не восстановлены. Как только будут смонтированы ограждающие конструкции и потолок, все параметры восстановленного здания будут соответствовать техническим паспортам и данным кадастрового учета. Выражает несогласие с выводом суда о том, что принадлежащие ей объекты недвижимости утрачены полностью и безвозвратно. Наоборот, по заключению эксперта объекты существуют, есть фундаменты , колонны, фермы, связи, погоны. Обязывая ее демонтировать объекты, суд тем самым подтверждает, что принадлежащая ей недвижимость существует. Ранее истец сам обращался в службу судебных приставов за обращением взыскания на все спорное имущество, за арестом этого имущества, его реализацией и направлением вырученных средств в доход городского бюджета по иску к предыдущему собственнику. Считает, что настоящие исковые требования к ней аналогичны требованиям истца к ООО «Полипроф», которые были разрешены

представлено и в деле не имеется. Показания свидетеля К.П.Н., предоставленные им в ходе проверки о том, что строительные работы на земельном участке велись, противоречат имеющемуся в деле протоколу его опроса. Согласно сведениям технических планов, на земельных участках имелись построенные объекты незавершенного строительством. Объяснениями представителя ответчика ООО «Геосервис-Югра» также утверждается, что работы им проведены соответствующим образом. В материалы дела представлены договоры о привлечении иностранной рабочей силы, что подтверждает факт привлечения работников к возведению трех объектов недвижимости (фундаментов ). Ссылка на произведенную администрацией (адрес) аэрофотосъемку не может быть принята во внимание, поскольку она проводилась в октябре 2018 года, тогда, фундаменты были построены в 2015-2017 годах, а право собственности зарегистрировано в апреле 2018 года. На аэрофотоснимке фундамента по адресу: (адрес), вытаянная местность по периметру фундамента является подтверждением наличия фундамента при проведении аэрофотосъемки. Отсутствие строительных работ на земельном участке не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку необходимо соответствующее образование. Поскольку построенные объекты недвижимого имущества