Акт составлен в присутствии уполномоченного лица – охранника ООО «СПА София» ФИО1 22.11.2013 уполномоченная комиссия компании приняла решение о взыскании с общества суммы безучетно потребленной энергии в размере 245 935,04 гривен. Данное решение оформлено протоколом № 000034-235322. Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение предписаний норм применимого материального права акт № 235322 составлен в отсутствие полномочного представителя общества, объект проверки находится на балансе иного предприятия (ПАО «Автокраз»), в связи с чем с общества не может быть взыскана стоимость безучетно потребленной энергии. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что вывод о составлении акта в отсутствие уполномоченного представителя не подтверждается материалами дела, в которых имеются документы, доказывающие тот факт, что ФИО2 является работником общества. Суд учел, что заявитель в отсутствие заключенного договора платит по счетам за потребленную электроэнергию, что необходимо рассматривать в
в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников» (далее – Административный регламент), положений Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Закона № 115-ФЗ, Административным регламентом, и, установив, что проверка осуществлялась в месте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, в распоряжении о проведении проверки указан только объект проверки и его адресная часть, исходил из того, что распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка проводилась в соответствии с Закона № 115-ФЗ, проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента. При этом суды отметили, что проверка носила внеплановый характер, в связи с чем отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия. Таким образом, суды
«О безопасности гидротехнических сооружений», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды отказали в удовлетворении заявления в части признания незаконным постановления и недействительным предписания, признав, что предприятием нарушены обязательные требования безопасности в отношении насосных станций водохранилищ и дамбы; производство по делу в остальной части прекращено, при этом не представлено доказательств нарушения прав непосредственно оспариваемым актом проверки. Доводы жалобы получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах исходя из конкретных установленных характеристик объектов проверки , не согласиться с которой с учетом доводов жалобы оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ, а именно: при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов. Между тем, поскольку объектом проверки в данном случае было здание Терминала Е, общество не отрицает, что в отношении проверяемого объекта административным органом соблюдены требования Закона № 294-ФЗ. При этом вменения конкретных нарушений по объектам «эстакада», «галерея» в жалобе не приведено и судами при рассмотрении спора не установлено. Приведенные доводы о том, что административным органом нарушены требования статьи 28.2 Кодекса, выразившееся в неизвещении общества на составление протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судов и отклонены по мотивам, подробно изложенным
установленных обстоятельств надлежащего выполнения ответчиками работ по договорам и принятия их предприятием; отсутствия оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности с учетом заключения между предприятием и ответчиками разных договоров с разными предметами по результатам разных конкурсных процедур; пропуска срока исковой давности по требованию к обществу «Зарубежпроект». Суды указали на то, что само по себе наличие предписания Федерального казначейства, осуществлявшего проверку исполнения предприятием бюджетного законодательства, не является основанием для привлечения ответчиков, деятельность которых не являлась объектом проверки , к ответственности; стоимость услуг и работ подрядных организаций определялась предприятием самостоятельно и до заключения договоров с ответчиками. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. - Здание - объект проверки является многоквартирным жилым домом, а не общежитием, так как согласно реестру собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №40а по ул. 26 Бакинских комиссаров, в указанном многоквартирном доме по состоянию на 27.10.2014 жилые помещения площадью 2138,60 м.кв зарегистрированы за 173 собственниками - физическими лицами (что составляет 77,47% от общей площади дома), в муниципальной собственности находятся жилые помещения площадью 476,20 м.кв (17,25%), в муниципальной собственности находятся нежилые помещения площадью 54,90 м.кв (1,99%), в собственности физического
году на праве хозяйственного ведения Предприятию. Подготовительный этап контрольных мероприятий указано провести в период с 03.02.2017 по 09.02.2017, основной этап (проверку на объекте) в период с 10.02.2017 по 10.03.2017. Объектами проверки определены УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск, УМС администрации ЗАТО Александровск и МКУ «СМИ ЗАТО Александровск». О проведении проверки заявители были уведомлены по электронной почте 01.02.2017. Кроме того, КСП были затребованы материалы и документы, необходимые для проведения проверки. Аудиторами Контрольно-счетной палаты 10.02.2017 осуществлен выход на объект проверки (УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск) и составлен акт по факту воспрепятствования деятельности должностных лиц КСП, выразившегося в непредставлении документов на проверку и отказе предоставления рабочего места. В тот же день (10.02.2017) аудиторы КСП повторно (в 15 час. 30 мин.) прибыли на объект проверки, предъявив распоряжение о проведении проверки, программу контрольного мероприятия, служебные удостоверения. Однако директор Предприятия в допуске на объект указанным лицам отказал, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с данным обстоятельством (10.02.2017)
краю (ОНД по г. Красноярску) (далее – административный орган) о признании недействительным предписания от 31.07.2014 №1425/1/1-5. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» ссылается на следующие обстоятельства: - здание - объект проверки является многоквартирным жилым домом, а не общежитием, так как согласно реестру собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №23 по ул. 26 Бакинских комиссаров, в указанном многоквартирном доме по состоянию на 27.10.2014 жилые помещения площадью 2138,60 м зарегистрированы за 173 собственниками - физическими лицами (что составляет 77,47% от общей площади дома), в муниципальной собственности находятся жилые помещения площадью 476,20 м (17,25%), в муниципальной собственности находятся нежилые помещения площадью 54,90 м (1,99%), в собственности физического
на предмет соблюдения соответствующих обязательных требований, установленных техническими регламентами и иными нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения. В целях проведения проверки комиссии рассматривают документы, подтверждающие выполнение требований по готовности, а при необходимости - проводят осмотр объектов проверки. Результаты проверки оформляются актом проверки готовности к отопительному периоду, который составляется не позднее одного дня с даты завершения проверки, по рекомендуемому образцу согласно Приложению №1 к названным Правилам. В акте содержатся следующие выводы комиссии по итогам проверки: объект проверки готов к отопительному периоду; объект проверки будет готов к отопительному периоду при условии устранения в установленный срок замечаний к требованиям по готовности, выданных комиссией; объект проверки не готов к отопительному периоду. При наличии у комиссии замечаний к выполнению требований по готовности или при невыполнении требований по готовности к акту прилагается перечень замечаний с указанием сроков их устранения (пункты 7, 8 Правил № 103). Согласно пункту 11 Правил № 103 в случае устранения указанных в
области обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Восточное управление Ростехнадзора) о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности. Указав в обоснование, что административным ответчиком была проведена проверка готовности муниципального образования «Тенькинский городской округ» к отопительному сезону 2017-2018 г.г. по результатам которого был составлен акт от 14 ноября 2017 года № 04/87-2017. В указанном акте сделан вывод о том, что объект проверки право на получение паспорта готовности к отопительному периоду не имеет. Считает действия Северо-Восточного управления Ростехнадзора незаконными, так как проверка готовности теплоснабжающих организаций к отопительному периоду не относится к их полномочиям. Однако в акте указывает на нарушение подпункта 11 пункта 13 Правил. Полагает, что акт с указанием замечаний может выдаваться только при несоблюдении требования по применению электронного моделирования аварийных ситуаций. Также из акта невозможно сделать вывод по каким причинам Управление не согласилось с результатами оценки
Магаданской области обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Восточное управление Ростехнадзора) о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности. В обоснование иска указано, что административным ответчиком проведена проверка готовности муниципального образования «Ольский городской округ» к отопительному сезону 2017-2018 г.г. по результатам которой 14 ноября 2017 года составлен акт № 04/86-2017. В данном Акте ответчиком сделан вывод о том, что объект проверки не имеет право на получение паспорта готовности к отопительному периоду в связи с невыполнением требований по готовности. Согласно перечню замечаний основанием для такого вывода послужило несоблюдение водно-химического режима ОАО «ОлаИнтерКом». Паспорт готовности к отопительному сезону истцу не выдан. Административный истец считает действия Северо-Восточного управления Ростехнадзора незаконными, так как в силу ст. 20 Федерального закона «О теплоснабжении» и Правил оценки готовности к отопительному периоду, проверка готовности теплоснабжающих организаций к отопительному периоду не относится к полномочиям
