(поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека. Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в объекты торговли, бытового обслуживания населения, транспортные средства, в здания вокзалов и аэропортов, в другие объекты с массовым пребыванием людей . Из материалов дела следует, что 14 августа 2021 года в 16 часов 40 минут ФИО1 в нарушение требований вышеуказанных норм находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски, респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий). Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции МО МВД России «Галичский», фотоматериалом и иными материалами дела,
от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и исходили из того, что выявленные в ходе проверки нарушения относятся к тем нарушениям, связанным с эксплуатацией зданий, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара на особо социальнозначимом, технически сложном объекте с массовым пребыванием людей , в связи с чем пришли к выводу о том, что нормы СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в данном случае подлежат применению. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит
пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности. При этом суды отметили, что наличие расчета по оценке пожарного риска, а равно как и перепланировка помещений, не освобождают общество от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. Изменения архитектурно-планировочных и технологических решений осуществлено обществом без изменения проектной документации, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством. Выявленные отделом нарушения на объекте защиты, являющемся общественным объектом с массовымпребываниемлюдей , в ряде помещений которого отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и автоматическая установка пожаротушения, находится котельная, работающая на жидком топливе, касаются безопасности людей, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном
безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности. Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи объекта в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара. Выявленные отделом нарушения на объекте защиты, являющемся общественным объектом с массовымпребываниемлюдей , в ряде помещений которого отсутствует автоматическая установка пожаротушения, касаются безопасности людей, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
для обращения общества в арбитражный суд послужило несогласие с включением принадлежащего ему на праве собственности здания торгово-развлекательного комплекса «Сити Центр» в Перечень потенциально опасных объектов, расположенных на территории Краснодарского края. При этом основанием для включения спорного объекта в Перечень опасных объектов послужило письмо департамента от 20.12.2018 № 71-01-08-17534/18 с перечнем объектов, на которых возможно одновременное пребывание более 5 тыс. человек, расположенных на территории Краснодарского края. В письме департамента от 26.12.2018 № 17483/29 объектом с массовымпребываниемлюдей (на котором возможно одновременное пребывание людей более 5 тыс. человек) указана пристройка шахты к основному зданию торгово-развлекательного комплекса для двух панорамных лифтов. Суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приказом МЧС России от 28.02.2003 № 105 «Об
о гарантиях окончания работ в срок до 10.08.2018. Работы до сих пор не выполнены, что не опровергается истцом; - в соответствии с пунктом 2.2.7 договора, субподрядчик обязан предоставить подрядчику по всем материалам сертификаты, удостоверяющие качество материалов, комплектующих изделий, документы, подтверждающие пожарную безопасность и т.д. до их использования при выполнении работ. Однако в нарушение указанного пункта договора необходимые сертификаты на монтируемые материалы истец не представил до сих пор. Между тем, «Культурно-спортивный комплекс» - объект с массовым пребыванием людей и противопожарные требования к материалам, а тем более к электрооборудованию регулируются Постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ред. от 30.12.2017), Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и др. Руководствуясь заверениями истца о предоставлении необходимых сертификатов позднее, ответчик принял у истца работы (в основном проложенные кабеля неподтвержденного качества) на сумму 10 200 001,42 руб.; - в соответствии с пунктом 2.2.5 договора, субподрядчик обязан в срок
11. Не проводится проверка сетей внутреннего противопожарного водопровода на обеспечение требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения, чем нарушены ч.1 ст.151 Закона №123-ФЗ, п.89 ППБ 01-03; 12. Работник, ответственный за пожарную безопасность предприятия не прошел обучение пожарно-техническому минимуму в специализированной организации пожарно-технического профиля, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Закона №123-ФЗ, п.3 ППБ 01-03, п.36 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 №645; 13. Объект с массовым пребыванием людей не обеспечен прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов, чем нарушены ч.1 ст.151 Закона №123-ФЗ, п.39 ППБ 01-03. По результатам проверки составлен акт от 20.05.2011 №1595. Поскольку нарушение правил и норм пожарной безопасности, по мнению административного органа, допущены в период действия на территории города Челябинска особого противопожарного режима, введенного Распоряжением администрации города Челябинска от 06.05.2011 №2721, в отношении заявителя, в присутствии его законного представителя,
Севастополю, в период с 21.04.2015 по 24.04.2015 проведена проверка исполнения требований противопожарного законодательства в торговом комплексе с массовым скоплением людей, расположенном по адресу: <...>. В ходе указанной проверки были установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: при эксплуатации эвакуационных путей в торговом зале допускается устройство вращающегося турникета, фиксация самозакрывающихся дверей лестничной клетки на втором этаже в торговый зал в открытом положении (если для этих целей не используется устройства, автоматически срабатывающие при пожаре); объект с массовым пребыванием людей не обеспечен исправными электрическими фонарями из расчета 1 фонарь на 50 человек; не представлено удостоверение о прохождении обучения ответственным лицом (управляющей) мерам пожарной безопасности посредством прохождения пожарно-технического минимума; на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. По результатам проведенной проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Главного управления МЧС России по г. Севастополю 14.05.2015 принято постановление № 20, которым ООО «Инвестиционная строительная компания» признано виновным
что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Администрация Западного внутригородского округа города Краснодара письмом от 22.03.2019 № 1699/42 уведомила юридическое лицо о том, что в связи с решением Комиссии администрации Краснодарского края по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 06.03.2019 № 828, ООО ГК «Сити Центр» включено в Перечень потенциально опасных объектов, расположенных на территории Краснодарского края, на 2019 год, как объект с массовым пребыванием людей . Согласно приказу МЧС России от 28 февраля 2003 года № 105 «Об утверждении требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения», а также для представления комплекта документов потенциально-опасного объекта в управление гражданской защиты муниципального образования город Краснодар, у юридического лица запрошен комплект документов согласно приказу МЧС РФ «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта». Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Сити Центр» направило в адрес Комиссии администрации
наличие инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта., инструкции и мерах пожарной безопасности не разработаны в соответствии с главой ХУ111 Правил противопожарного режима в РФ, не проводится обучение сотрудников мерами пожарной безопасности, не проводится противопожарный инструктаж и прохождение пожарно-технического минимума п.33 Правил противопожарного режима в РФ, не организовано с учащимися и студентами занятий ( бесед) по изучению соответствующих требования пожарной безопасности, объект с массовым пребыванием людей не обеспечен Инструкцией о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проводятся не реже 1 раза в полугодие практические тренировки лиц осуществляющих свою деятельность на объекте. За указанные якобы нарушения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № он как руководитель МОУ « Касумкентская общеобразовательная школа № » подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000рублей. Считает данное постановление незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в жалобе. Просит признать незаконным данное
полимерных материалов), при этом документы, подтверждающие показатели пожарной опасности, не предъявлены). в нарушение: п. 1.3, п. 1.4, п. 6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;ст. 3, ст. 4 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;ст. 46 Федерального Закона от 27.12.2002 184-ФЗ «О техническом регулировании». Действует Административное 2-х этажное здание штаба, расположенное на территории колонии класс функциональной пожарной опасности Ф4.3, 1976 года постройки, строительная часть проекта отсутствует, объект с массовым пребыванием людей ), в связи с отсутствием технической документации, с учетом характеристик здания, принимаем: степень огнестойкости здания-вторую; класс конструктивной пожарной опасности здания-С0, декларация пожарной безопасности № 57430-931-2-15-44 от 11.04.2018 г. Объект с массовым пребыванием людей не обеспечен аварийным (эвакуационным освещением), с учетом п. 37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «О противопожарном режиме» в нарушение: п. 6.22 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;п. 7.72, п.
