Краснодарского края от 12 июля 2019 г., не выяснена дальнейшая юридическая судьба указанных помещений, в том числе с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями. Между тем в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представитель Саркисяна А.А. - Алимов Г.Р. пояснил, что выделенные на основании названного решения суда объекты недвижимого имущества были отчуждены ответчиком в пользу иных лиц. Делая вывод о том, что спорный объект является индивидуальным жилым домом на основании заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы от 25 ноября 2021 г., проведенной ООО «Элама», суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал суждение эксперта, что указанное строение имеет этажность - четыре, что не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам индивидуального жилищного строительства. Таким образом, суд апелляционной инстанции подошел к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, правовой оценки соответствующим доводам сторон не
управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, судебные инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по от 28 февраля 2019 года, которым данный спор разрешен, ФИО1 предложено привести объект в соответствие с разрешением на строительство объекта № 55-ги55301000-14-2016 путем демонтажа четвертого этажа. Расценив данное обстоятельство как признание судом объекта незавершенного капитального строительства соответствующим назначению «жилое», судебные инстанции пришли к выводу, что в этом случае градостроительное законодательство не предполагает получение положительного заключения экспертизы на проектно-строительную документацию, получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта в том виде, в каком он существует в настоящее время (до 1 июля 2019 года), отметив в судебных постановлениях, в частности, что спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, общей площадью 1575 кв. м, с проектируемым назначением - «жилое», со степенью готовности не более 40 процентов, принадлежащий на праве собственности
и на основании изложенных в нем выводов о причине поломки редуктора отказал в удовлетворении иска. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании 25.03.2020, был лишен возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами на экспертов, заявить возражения по представленным кандидатурам экспертов, заявить отвод экспертам. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что с 28.05.2020 по 30.06.2020 объект судебной экспертизы находился на территории ответчика, что не предусмотрено нормативно-правовыми актами, регламентирующими назначение и порядок проведения судебных экспертиз. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение экспертов от 14.08.2020 №3980-180 не является надлежащим доказательством по делу в связи с допущенными нарушениями порядка и проведения экспертизы. Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы. Стороны также пояснили суду апелляционной инстанции
Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что указанные действия представителей ответчика привели к невозможности полно и всесторонне исследовать объект судебной экспертизы Судебный эксперт указал, что определить соответствие представленного на исследование прибора «Эталонный порозиметр (порометр) не представилось возможным; достоверно установить на устранение или устранение замечаний, указанных в акте сдачи - приемки товара от 08.09.2015 не представилось возможным; «Эталонный порозиметр (порометр) на момент осмотра находился во вторичной упаковке, и данный прибор на момент осмотра в эксплуатацию не введен. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает
претензию продавцу автомобиля ООО «Орион» о компенсации убытков за неисправный редуктор в размере 231 044 рублей 57 копеек. Письмом от 18.02.2019 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. С 28.05.2020 по 30.06.2020 объект судебной экспертизы находился на территории ответчика, что не предусмотрено нормативно-правовыми актами, регламентирующими назначение и порядок проведения судебных экспертиз. Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы. По ходатайству ответчика в судебное заседание в целях дачи пояснений по представленному заключению вызван эксперт ФИО1 В судебном заседании 17.02.2022 эксперт ответил на вопросы сторон, представил письменные ответы на вопросы ответчика. Ответы являются полными, обоснованными. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения. По ходатайству представителя учредителей ООО Торговый дом Эра-А ФИО1 судом назначена судебная экспертиза ООО Торговый дом Эра-А, проведение которой поручено АНО ЦСЭ Эксперт-Профи. Уведомлением от 20.07.2018 года экспертная организация сообщила суду, что стоимость по проведению судебной экспертизы по делу №А20-2764/2015 составит от 39 000 рублей, и что окончательную стоимость по проведению судебной экспертизы можно будет рассчитать после поступления материалов дела в экспертное учреждение и выезда эксперта на объект судебной экспертизы . Как следует из материалов дела, в уведомлении от 20.07.2018 года экспертной организацией была указана ориентировочная стоимость проведения данного вида судебной экспертизы, соответственно, назначая проведение судебной экспертизы судом был определен нижний предел установленного экспертом размера такого рода экспертиз, который может варьироваться в зависимости от сложности исследования. Из указанного письма следует, что экспертное учреждение определяло стоимость производства экспертизы, исходя из стоимости определения оценки имущества (нежилого помещения, земельного участка). Поскольку судебная экспертиза была выполнена экспертной
методология и арифметические расчеты приведены экспертом на страницах 85-86 экспертного заключения. Отвергается судом и утверждение представителя Общества о не проведении экспертом анализа рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки земельного участка; отсутствие ссылок на источники информации. Глубокий, полный и всесторонний анализ рынка экспертом проведен, что прямо следует из содержания раздела 3.3 экспертного заключения «Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен объект судебной экспертизы при фактическом, а также альтернативных вариантах их использования, с указанием интервала значения цен», таблицы № 8 экспертного заключения. На страницах 29, 32, 34 экспертного заключения экспертом приведены ссылки на источники информации – официальный сайт Министерства экономического развития Российской Федерации, официальный сайт Губернатора и Правительства Белгородской области. Вопреки доводам представителя административного истца, экспертом приведен ценовой диапазон цен, в которых находится объект судебной экспертизы. Результат определения рыночной стоимости находится в среднем диапазоне. Протокольным определением от
об оценке, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, что опровергает содержащиеся в экспертном заключении выводы. Возражения представителя административного истца, сводящиеся к тому, что экспертное заключение содержит нарушения подпункта б пункта 11 «Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7)» утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 несостоятельны, поскольку в разделе 3.2 экспертного заключения сегмент рынка, к которому принадлежит объект судебной экспертизы , определен. Не указание реквизитов правоудостоверяющих документов и фактического использования участка в вышеназванном разделе экспертного заключения, как на то ссылается представитель Общества, не свидетельствует об ошибочности сделанных экспертом выводах, поскольку эксперт в полной мере располагал сведениями обо всех характеристиках спорного земельного участка, что нашло свое отражение в экспертном заключении (таблицы № 3, № 4, раздел 2.6 экспертного заключения). Информация о фактическом использовании земельного участка приведена в разделе 2.4 экспертного заключения. Не может быть
формировать свой архив для последующего использования в экспертной и оценочной деятельности, тем более в целях проведения ретроспективной оценки объектов недвижимости. Методика формирования такого архива отсутствует. Эксперты-оценщики по сложившейся практике получают и используют информацию об объектах из объявлений размещенных в печатных изданиях, сети Интернет, иных возможных для них источников. В произведенной выборке земельных участков (Таблица № 8 экспертного заключения) в графе «источник» содержится ссылка на источник информации. Неприменение корректировки на местоположение обусловлено тем, что объект судебной экспертизы и подобранные экспертом объекты-аналоги расположены в сопоставимых зонах – окраины города Белгорода в границах Белгородского района, по местоположению и транспортной доступности. Указанное обстоятельство также следует из публичного поисково-информационного ресурса «Яндекс Карты», на который сослался эксперт. При таких обстоятельствах довод представителя администравного истца о неприменении экспертом вышеназванной корректировки, несостоятелен. Утверждение представителя о том, что экспертом необоснованно использована корректировка на площадь, равная для всех объектов-аналогов, является неверным. При применении корректировки на площадь эксперт в своей
преимуществ и недостатков каждого из них и, тем самым, выработка единой стоимостной оценки. В экспертном заключении ФИО обосновала свое решение не включать результаты расчетов по затратному подходу в согласование. Так экспертом указано, что затратный подход более приемлем при определении стоимости новых, уникальных объектов при отсутствии информации об операциях с подобными объектами. Данный подход имеет достаточную информационную базу, однако не учитывает местоположение объекта и соотношение спроса и предложения на рынке недвижимости аналогичного назначения. Рассматриваемый объект судебной экспертизы не является уникальным, на рынке есть достаточное количество информации об операциях с подобными объектами, кроме того, затратный подход не отражает в данном случае рыночную информацию. Таким образом, согласованная рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0208001:301 по состоянию на 05.07.2015 составляет 367 692 422 руб. В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в
