этом ввиду малозначительности (часть 2 статьи 14 УК РФ) в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 июня 2021 № 28-П отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления . Законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном статьей 125 УПК РФ с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон. Частью статьи 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления органа дознания, дознавателя,
не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Предметом настоящего заявления является привлечение контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности, к которой относится субсидиарная ответственность, а не к уголовной. Поэтому наличие оснований для привлечения к такой ответственности устанавливает суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании заявленных доводов и возражений и представленных документов. Суд также считает обоснованными доводы конкурсного управляющего и уполномоченного о том, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужила невозможность установить объективные признаки преступления , предусмотренного статьей 196 УК РФ, ввиду отсутствия документов - карточек бухгалтерского учета предприятия и других первичных бухгалтерских документов (том 80 л.д. 28-30). Отсутствие их было обусловлено не передачей документации конкурсному управляющему одним из ответчиков – ФИО4 Возражая на требования заявителя в этой части, ответчики также ссылаются на отчет аудиторской фирмы ООО «Центр аудита и консалтинга «Партнер» по результатам проведенного анализа финансового состояния ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» и анализа сделок, указанных в заявлении конкурсного
по восстановлению границы 2004 года и уточнению в 2012 году по материалам экспертного заключения, решений Рязанского суда Рязанской области от 13 августа 2012 года и Рязанского областного суда от 17 октября 2012 года и ответам эксперта в материалах протокола допроса по гражданскому делу. Тогда как данные несоответствия указывают на неправильное изложение фактов, сокрытие их и сообщение несуществующих фактов в экспертном заключении, а также на неверное объяснение установленных экспертизой обстоятельств, что прямо указывает на объективные признаки преступления , предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ. Судом не дана оценка в части нарушения сроков процессуальной проверки следственным комитетом с момента вынесенного решения Советским районным судом постановлением от 17 сентября 2013 года в части проведения проверки в полном объеме и признания отказа и бездействия руководителя Московского МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области незаконным. Однако дата вынесенного постановления следователем 5 декабря 2013 года. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном
в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке проведенной с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и следователем дана правовая оценка, которая соответствует требованиям закона. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15 июня 2021 года № 28-П «По делу о проверке конституционности п. 2 ч. 1 ст. 124 УПК РФ» при установлении с помощью уголовно-процессуальных средств фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления , возможна дальнейшая правовая оценка поведения лица на предмет наличия или отсутствия в нем состава преступления как основания уголовной ответственности. Пункт 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - предполагает, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления.
привлекаемых к уголовной ответственности. Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июня 2021 года, №28-П пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он предполагает, что: отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления . Т.е. прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможно только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления. Из представленного материала усматривается, что постановлением следователя СО по Свердловскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области В. от Дата изъята уголовное дело (уголовное преследование) N № по факту нарушения требований охраны труда по ч.1 ст.143 УК РФ прекращено по
тождественными основаниями прекращения уголовного дела или уголовного преследования и потому не могут подменять друг друга. Иное свидетельствовало бы о правовой неопределенности, вело бы к произвольному выбору нормы, подлежащей применению, к нарушению принципа равенства перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации). Приведенная правовая позиция, выраженная применительно к основаниям прекращения уголовного дела частного обвинения, носит универсальный характер. Лишь при установлении с помощью уголовно-процессуальных средств фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления , возможна дальнейшая правовая оценка поведения лица на предмет наличия или отсутствия в нем состава преступления как основания уголовной ответственности. Следовательно, применительно к стадии возбуждения уголовного дела, когда решается вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые могут служить (являются) основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствие по результатам проверки сообщения о преступлении достаточных данных о совершении лицом самого общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, в силу требований статей 49 и 54
преступления, с одной стороны, и отсутствие события преступления, а также непричастность к его совершению, с другой стороны, хотя и признаются в равной мере реабилитирующими, но не являются - с точки зрения оценки фактических обстоятельств, лежащих в их основе, и возможных последствий - тождественными основаниями прекращения уголовного дела или уголовного преследования, и потому не могут подменять друг друга. Лишь при установлении с помощью уголовно-процессуальных средств фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления , возможна дальнейшая правовая оценка поведения лица на предмет наличия или отсутствия в нем состава преступления как основания уголовной ответственности. Таким образом, не давая оценку собранным материалам относительно установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела следователем, действительно, не приведены какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии общественно опасного деяния, в действиях свидетеля ФИО1, содержащего объективные признаки преступления. Вопреки доводам апелляционного представления, судом
