и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к данному виду ответственности, в частности, ввиду недоказанности факта нарушения им обязанности по своевременному обращению с заявлением должника о собственном банкротстве. Как указали суды, банкротство носило объективный характер . При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по заявлению общества «Мострансавто». Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, содержащих противоречащие друг другу выводы, исходя из принципа правовой определенности, указал на то, что срок для подачи заявления в рассматриваемом случае исчисляется с 23.12.2019, трехмесячный срок истекал 23.03.2020; заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления; приведенные заявителем обстоятельства пропуска срока подачи заявления носят объективный характер ; злоупотребления своими правами со стороны заявителя не допущено, срок пропущен незначительно, пресекательный шестимесячный срок не нарушен. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не усмотрев предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь
вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суды пришли к выводу о доказанности таможенным органом наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товаров. Суды при этом исходили из того, что при таможенном декларировании товаров по спорной декларации в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость и выбранный метод ее определения, обществом не представлены документы, содержащие достоверные сведения в части указания цены товара. Кроме того, декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, обосновывающие объективный характер значительного отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований
заказчик ни до направления подрядчику письма от 20.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, ни после этого не оплатил выполнены обществом «Сахалинская гидрогеологическая экспедиция» по договору изыскательские работы. Суд пришел к выводу о том, что необходимые данные в рамках исполнения договора были получены и препятствий в их использовании по назначению не имелось; возможность дальнейшей эксплуатации скважин обусловлена полученной по результатам исследования информацией; данные, полученные в ходе гидрогеологических исследований (скважины Д 146, Д 108) носят объективный характер , не зависят от воли сторон и не гарантируют достижение показателей водоотдачи, согласованных сторонами в договоре, и не отменяют их потребительской ценности. Отметил, что точки бурения на объекте в натуру были вынесены заказчиком; обстоятельства того, что в результате гидрогеологических исследований не достигнуты планируемые значения в части водоотдачи каждой скважины, не означает, что эти работы не должны быть оплачены. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отказ заказчика от исполнения договора не может быть
прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Законом № 44-ФЗ. В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта Описание объекта закупки должно носить объективный характер . В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого
признан несостоявшимся. Решением УФАС по Республике Тыва от 02.05.2017 по делу № 05-05-06/75-17: 1. жалоба ООО « Монолитстрой» признана необоснованной; 2. по результатам проведенной внеплановой документарной проверки антимонопольным органом установлено: 2.1. в действиях уполномоченного органа – мэрии города Кызыла нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части описания объекта закупки, носящего не объективный характер ; 2.2. в действиях уполномоченного органа – мэрии города Кызыла нарушение пункта 8 части 1 статьи 64, части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части не установления в документации электронного аукциона № 0312300017317000015 конкретного срока действия контракта; 2.3. в действиях единой комиссии уполномоченного органа – мэрии города Кызыла нарушение части 4 статьи 67 Федерального закона
участию в электронном аукционе заявки участника закупки № 4 (ИП ФИО4) по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 05.04.2017; 3. по результатам проведенной внеплановой документарной проверки установить: 3.1 в действиях уполномоченного органа - Мэрии города Кызыла нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части описания объекта закупки, носящего не объективный характер ; 3.2 в действиях уполномоченного органа - Мэрии города Кызыла нарушение пункта 8 части 1 статьи 64, части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части не установления в документации электронного аукциона № 0312300017317000015 конкретного срока действия контракта; 3.3 В действиях единой комиссии уполномоченного органа - Мэрии города Кызыла нарушение части 4 статьи 67 Федерального
контрактной системе электронный аукцион №0312300017317000016 признан несостоявшимся. Решением Тывинского УФАС от 02.05.2017 по делу № 05-05-06/76-17: 1. жалоба ИП ФИО2 признана необоснованной; 2. по результатам проведенной внеплановой документарной проверки установлено: 2.1. в действиях уполномоченного органа - Мэрии города Кызыла нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части описания объекта закупки, носящего не объективный характер ; 2.2. в действиях уполномоченного органа - Мэрии города Кызыла нарушение пункта 8 части 1 статьи 64, части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части не установления в документации электронного аукциона № 0312300017317000015 конкретного срока действия контракта; 2.3. в действиях единой комиссии уполномоченного органа - Мэрии города Кызыла нарушение части 4 статьи 67 Федерального
о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер . В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого
судебного акта. Указанные судебным приставом-исполнителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельства судом первой инстанции признаны основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку они свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнения судебного акта. Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника. На основании п. 2 ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренный ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу приведенного положения закона утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить
соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 декабря 2019 года на 305 км трассы Р-258 «Байкал» район станции Култушная. 3. Установить место столкновения транспортных средств марки «********(№2)», государственный регистрационный знак № ..., и марки «********(№1)», государственный регистрационный знак № ..., экспертным путем не представляется возможным ввиду недостаточности необходимых признаков, объективные основания исключить место столкновения транспортных средств, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения, у эксперта отсутствуют. 4. При условии, что принятые экспертом данные носят объективный характер , в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации вопрос о технической возможности предотвратить столкновение путем торможения у водителя транспортного средства марки «********(№2)», государственный регистрационный знак № ..., не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости, ни остановка транспортного средства в данной дорожно-транспортной ситуации не исключали возможности столкновения. 5. При условии, что принятые экспертом данные носят объективный характер, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие сводилась к выполнению водителем транспортного средства марки «********(№1)», государственный регистрационный
