следует из оспариваемых судебных актов, в ходе рассмотрения вторых частей заявок для участия в открытом аукционе на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция площади Воинской Славы по ул.Дуки в Советском районе г.Брянска комиссией было принято решение о несоответствии второй части заявки общества «Декор-Сервис» требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, в связи с тем, что в копии свидетельства СРО отсутствует указание на право общества «Декор-Сервис» выполнять работы, предусмотренные подпунктом 33.6 « Объекты газоснабжения » пункта 33 Перечня № 624. Принятое комиссией решение послужило основанием для отказа обществу в допуске к участию во втором этапе аукциона и признания аукциона несостоявшимся. Посчитав указанные действия неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2020 по делу № А79-6426/2019, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс» (далее – Общество) о признании права собственности на объекты газоснабжения : газопровод среднего давления Р<0,3 МПа, литера Г1; газопровод низкого давления Р<2,0 кПа, литера Г2; газорегуляторный пункт (ГРП), расположенные по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2), акционерное общество «Газпром газораспределение Чебоксары», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, Межрайонный
работ, неисполнение которой явилось основанием для обращения предприятия в суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования. Судебные инстанции исходили из недоказанности предприятием исполнения обязательств по контракту. В ходе исследования обстоятельств дела суд установил, что объекты газоснабжения фактически поставлены на кадастровый учет в 2013 году и на указанные объекты зарегистрировано право собственности, тогда как целью контракта являлась постановка на кадастровый учет 106 объектов недвижимого имущества. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о результатах проведенной следственной проверки, повторяют позицию предприятия по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств. По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дано правовой оценки доводам истца о том, что ответчик является субъектом естественной монополии в сфере транспортировки газа по трубопроводу и на него действуют исключительные нормы законодательства по заключению дополнительного соглашения к договору аренды. Ответчик не оспаривает факт пользования газораспределительными сетями, указанными в проекте дополнительного соглашения к договору аренды. Объекты газоснабжения , указанные в договоре аренды №10 от 30.04.2009, и объекты газоснабжения, указанные в проекте дополнительного соглашения №6, являются частью единой системы газоснабжения. В соответствии с Федеральным законом от 31.0.1999 №69-ФЗ « О газоснабжении в Российской Федерации», единая система газоснабжения неделима. Вывод судов о невозможности заключить дополнительное соглашение к договору аренды без проведения конкурса или аукциона противоречит пункту 8 части 1 статьи 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой заключение договоров
в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между предприятием (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен договор подряда от 27.12.2011 № 11 (далее – договор, спорный договор), по условия которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ: изготовление в организациях технической инвентаризации технических паспортов, изготовление технических планов в отношении объектов газоснабжения и теплоснабжения; проведение геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам под объектами газоснабжения и теплоснабжения. Результатом выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, является: изготовление технических паспортов, а после 01.01.2012 технических планов на объекты; изготовление межевых планов на объекты. В пункте 2.1. договора стороны определили стоимость выполненных работ, а именно: 22 800 рублей за 1 п. км. при подготовке технических паспортов (планов) в отношении объектов газоснабжения; 28 000 рублей за 1 п. км. при проведении геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам под объектами газоснабжения;
аукциона, а не в сентябре 2022 года. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом «Златоустгазстрой» (арендатор) были подписаны (оформлены) следующие договоры: - договор аренды от 21.11.2016 № 66, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду объекты газоснабжения на срок с 01.01.2017 по 31.12.2021; - договор аренды от 20.01.2017 № 68, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду объекты газоснабжения на срок с 20.01.2017 по 31.12.2021; - договор аренды от 20.07.2018 № 89, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду объекты газоснабжения на срок с 19.07.2018 по 18.07.2023; - договор безвозмездного пользования от 27.08.2018 № 316/бп о передаче в пользование объекта газоснабжения; - договор аренды муниципального
направил, в соответствии с письменным отзывом обжалуемое решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы – без удовлетворения. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты газоснабжения : 1. Здание газораспределительного пункта пл. 34,8 кв.м, литер А, усл. № 66:67:0101018:63, адрес: <...>; 2. Часть газопровода высокого давления протяженностью 3621 м, в т.ч.: участок газопровода от ГРС на ул. К. Маркса через условную точку А, через ГК1 на ул. Ленина до ограждения завода «ВЦМ», протяженностью 2600 м., литер 1; участок газопровода от точки А на ул. Ленина через ГК 2 на ул. Мира до ГРП на ул. Евдокимова, протяженностью 1021 м, литер
По мнению заявителя, в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорное имущество (газопровод) относится к объектам энергетики и предназначено для обслуживания жителей Динского района. Названное имущество не является единственным объектом, обеспечивающим газификацию населения всего Пластуновского сельского поселения. По остальным улицам указанного поселения газ подается не по муниципальным газопроводам. Реализованный администрацией объект газоснабжения не был включен в состав имущественного комплекса какого-либо унитарного предприятия. Действующее законодательство не содержит ограничений по субъектам, которые могут иметь в собственности объекты газоснабжения . Суды не оценили доводы о том, что общество является добросовестным приобретателем, доказательств обратного истец не представил. В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что недобросовестность сторон в ходе отчуждения спорного имущества документально не подтверждена. Бремя содержания спорного имущества для администрации является непосильным. Сделки по отчуждению указанного имущества относятся к оспоримым, суд не привел мотивов для признания их ничтожными. Названный газопровод не является
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации об обязании принять объекты газоснабжения путем подписания передаточного акта от 06.05.2020 по договору о передаче в аренду муниципального имущества № ДАГ-05-07-0074 от 01.01.2007. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельных отношениям Администрации Каслинского муниципального района (далее – Комитет, третье лицо). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал Администрацию
вопросам местного значения Каневского сельского поселения <адрес> согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О закреплении за сельскими поселениями <адрес> отдельных вопросов местного значения городских поселений» относится организация в границах поселения газоснабжения. В соответствии с п.4 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности Каневского сельского поселения Каневского района, утвержденного решением Совета Каневского сельского поселения Каневского района от ДД.ММ.ГГГГ № от имени Каневского сельского поселения <адрес> права собственника осуществляет администрация Каневского сельского поселения <адрес>. Объекты газоснабжения Каневского сельского поселения <адрес> переданы в муниципальную собственность Каневского сельского поселения <адрес>: постановление администрации Каневского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении имущества в реестр муниципальной собственности Каневского сельского поселения <адрес>»; постановление администрации Каневского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении объектов газификации в реестр муниципальной собственности Каневского сельского поселения <адрес>»; постановление администрации Каневского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении объектов газификации в реестр муниципальной собственности Каневского сельского поселения <адрес>»;
