Объекты информационных технологий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оспариваемое решение вынесено управлением по результатам рассмотрения жалобы общества на действия комитета (организатор конкурса) при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на создание и эксплуатацию объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования. Согласно указанному решению комитет признан нарушившим требования подпункта 5 части 1, части 3 статьи 23, части 1 статьи 26, части 6 статьи 29, пункта 2 части 2 статьи 53.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закону о концессионных соглашениях). При этом антимонопольный орган полагал, что действия комитета по заключению концессионного соглашения в один день, а

(Роскомнадзора) и наличие у данного предприятия объектов, закрепленных на праве хозяйственного ведения, не является основанием для отнесения указанных объектов, к зданиям (помещениям), строениям федерального органа исполнительной власти, поименованным в пункте 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень № 587). Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными. Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Перечнем № 587, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434, Перечнем федеральных государственных унитарных предприятий, передаваемых в

навигационную деятельность для собственных нужд и оказание услуг в сфере навигационной деятельности на всей территории Российской Федерации без ограничения точности определения координат объектов навигационной деятельности, за исключением территорий и объектов, для которых законодательством Российской Федерации установлен особый режим безопасного функционирования и перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. В целях обеспечения массового использования глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС в интересах социально- экономического развития Российской Федерации и расширения ее международного сотрудничества Указом Президента Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 638 органам местного самоуправления муниципальных образований и организациям независимо от их организационно-правовой формы рекомендовано применять аппаратуру спутниковой навигации, функционирующую с использованием сигналов системы ГЛОНАСС. Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационные системы включают в себя: государственные информационные системы, которыми являются федеральные информационные системы и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-7374 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» (г.Тверь) на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019 по делу № А66-14609/2016 по иску Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее – управление), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт информационных технологий » (далее – общество) об изъятии выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой, 2-я пол. XIX в.», расположенного по адресу: <...> (ранее учтенный по адресу: <...>), с последующей его продажей с публичных торгов; об изъятии земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400078:41/7, принадлежащего ответчику и расположенного в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс жилой застройки по улице Жигарева нач. XIX в.», расположенного

и эксплуатацию объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования. По результатам проведения открытого конкурса между Волгоградской областью в лице Комитета информационных технологий Волгоградской области (концедент) и ООО «Система» (концессионер) заключено концессионное соглашение на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования от 26.02.2020. Согласно положениям пункта 1.1 концессионного соглашения Концессионер обязуется за свой счет создать объекты информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования (объект концессионного соглашения), состав и описание которого утверждены постановлением Администрации Волгоградской области от 28.12.2019 № 706-п, которое будет принадлежать концеденту на праве собственности, а также осуществлять деятельность с использованием объекта концессионного соглашения, выполнять иные обязательства, предусмотренные концессионным соглашением, а концедент обязуется предоставить или обеспечить предоставление концессионеру права использования объектов информационных технологий и прав владения, пользования техническими средствами обеспечения функционирования объектов

судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения открытого конкурса между Волгоградской областью, в лице Комитета (концедент) и ООО «Система» (концессионер) заключено концессионное соглашение на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования от 26.02.2020, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет создать объекты информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования, состав и описание которого утверждены постановлением администрации Волгоградской области от 28.12.2019 № 706-п «О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на создание и эксплуатацию объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования» приложение № 1, которое будет принадлежать концеденту на праве собственности, а также осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта

концессионного соглашения на создание и эксплуатацию объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования. По результатам проведения открытого конкурса между Волгоградской областью в лице Комитета (концедент) и ООО «Система» (концессионер) заключено концессионное соглашение на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования от 26.02.2020. Согласно положениям пункта 1.1 концессионного соглашения концессионер обязуется за свой счет создать объекты информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования, состав и описание которого утверждены постановлением администрации Волгоградской области от 28.12.2019 № 706-п «О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на создание и эксплуатацию объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования» (далее – постановление № 706-п), (далее – объект концессионного соглашения) приложение № 1, которое будет принадлежать концеденту на

апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса между Волгоградской областью в лице комитета информационных технологий Волгоградской области (концедент) и ООО «Система» (концессионер) заключено концессионное соглашение на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования от 26.02.2020 (далее – концессионное соглашение). Согласно положениям пункта 1.1 концессионного соглашения концессионер обязуется за свой счет создать объекты информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования, состав и описание которого утверждены постановлением Администрации Волгоградской области от 28 декабря 2019 года № 706-п «О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на создание и эксплуатацию объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования» (далее - постановление № 706-п), (далее – Объект концессионного соглашения) приложение № 1, которое будет

по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения. В силу ч.3. ст. 53.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в целях настоящего Федерального закона к созданию технических средств обеспечения функционирования объектов информационных технологий относятся мероприятия по разработке новых и (или) модернизации существующих технических средств обеспечения функционирования объектов информационных технологий. При этом под модернизацией существующих технических средств обеспечения функционирования объектов информационных технологий понимаются достройка, приобретение и монтаж оборудования, замена комплектующих оборудования, реконструкция и иные виды работ, которые приводят к улучшению (повышению) показателей функционирования объекта концессионного соглашения, его технического уровня и (или) появлению у него новых или улучшенных характеристик и эксплуатационных свойств. Пунктом 4.8 концессионного соглашения № от

пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2019 по 20.06.2019 в сумме 1443 рублей 84 копеек. Также просил взыскать сумму государственной пошлины в размере 3228 рублей 88 копеек. Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 25.05.2020 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал на неисполнение ответчиком обязательства по передаче отчужденных в собственность истца объектов информационных технологий , что свидетельствует о недействительности сделки, совершенной с нарушением требований закона. Полагает, что истцом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, третье лицо ФИО6 возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения. Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела