расположенных на территории муниципального образования город Владимир, на праве хозяйственного ведения и было отнесено к субъектам естественной монополии, Решение № 181 принято Советом народных депутатов города Владимира с нарушением предоставленной компетенции, противоречит приведенным выше нормам. Доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона. Ссылки в апелляционных жалобах на прекращение на основании распоряжения администрации города Владимира от 2 апреля 2018 г. № 288-р права оперативного управления МУП «ВТЭС» на объекты наружного освещения (опоры контактной сети) и передачу их в оперативное оправление МКУ г. Владимира «Благоустройство» правильность выводов суда не опровергают. Определяя момент, с которого Решение № 181 подлежит признанию недействующим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку оно принято с нарушением полномочий органа, издавшего его, то в соответствии со статьей 215 КАС РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №
оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Постановлением № 878, пришел к выводу о том, что оспоренные ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы департамента, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Как установлено судами, объектом закупки является оказание услуг по выполнению мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного освещения . Согласно конкурсной документации в рамках контракта необходимо демонтировать существующие светильники и поставить энергосберегающие светодиодные светильники. Техническим заданием установлены требования к характеристикам товаров ОКПД 27.40.39.113, которые включены в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции, установленный в соответствии с Постановлением № 878. Проектом контракта установлено, что все оборудование, отделимые и неотделимые улучшения, установленные исполнителем, передаются заказчику. Также установлено, что заказчиком исполнено предписание антимонопольного органа и внесены соответствующие изменения в аукционную документацию о наличии ограничений, установленных
Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (далее – предприятие) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2022 по делу № А12-20691/2020 Арбитражного суда Волгоградской области по иску предприятия к муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 18 771 625 рублей 60 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - управление), Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, Уставом города Пензы, установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств факт строительства спорных объектов наружного освещения одновременно со строительством многоквартирного дома по ул. 65-летия Победы в городе Пензе как элемента его благоустройства, а не как самостоятельного объекта, возведения спорных объектов застройщиком за счет средств участников долевого строительства жилья, включения их в состав общего имущества и нахождении на балансе и обслуживании управляющей компании, ранее осуществлявшей управление указанным многоквартирным домом, суды пришли к выводу, что спорные объекты не отвечают признакам бесхозяйного имущества. При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств принятия собственниками многоквартирного
согласно которому: - Благоустройство дворовой территории <...> (Генеральный подрядчик/фактический исполнитель ООО ГК «УралСтройКомлекс» ИНН <***>); - Благоустройство парка отдыха народный (устройство спуска) (Генеральный подрядчик МУП «Тагилдорстрой» ИНН <***>, фактический исполнитель/субподрядчик ООО «Горсвет-НТ» ИНН <***>); - Благоустройство дворовой территории по адресу: <...>, 80, 82, 85, 88 (Генеральный подрядчик/фактический исполнитель ООО ГК «УралСтройКомлекс» ИНН <***>); - Благоустройство парка Народный (устройство наружного освещения) (Генеральный подрядчик МУП «Тагилдорстрой» ИНН <***>, фактический исполнитель/субподрядчик ООО «Горсвет-НТ» ИНН <***>); - Объекты наружного освещения г. Нижний Тагил (1-й этап, микрорайон Вагонка 6 очередь ул. Киевская, Наружная, Урожайная) (Генеральный подрядчик АО ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» ИНН <***>, фактический исполнитель/субподрядчик ООО «Горсвет-НТ» ИНН <***>); - Объекты наружного освещения г. Нижний Тагил (ул. ФИО20, ул. Космонавтов, ул. Черемшанская) (Генеральный подрядчик АО ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.СЯламова» ИНН <***>, фактический исполнитель/субподрядчик ООО «Горсвет-НТ» ИНН <***>); - Объекты наружного освещения г. Нижний Тагил (ул. Горького, ФИО13, ФИО14, Тагильская)
для отказа в удовлетворении требований. Ответчик в спорный период обязан был в силу закона организовать электроснабжение и освещение дворовых территорий Мурманска и нести расходы, связанные с эксплуатацией объектов наружного освещения дворовых территорий города. Ссылка суда на решение по делу №А42-6083/2010, по мнению истца, несостоятельна, поскольку правоотношения, рассмотренные в указанном деле, нельзя в полной мере применить к правоотношениям, являющимся предметом настоящего дела, так как они затрагивают действия только одной управляющей компании – ЗАО «Севжилсервис». Объекты наружного освещения не включены в состав общего имущества МКД, их электроснабжение осуществлялось от сетей истца, а электроэнергия учитывалась приборами учета, установленными в трансформаторных подстанциях ОАО «Мурманская горэлектросеть». В отзывах на апелляционную жалобу Администрация и Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, указывая на то, что неосновательное обогащение возникло на стороне управляющих компаний, оказывающих, в том числе, услуги по освещению придомовых территорий и взимавших плату за них с населения, просят решение оставить без изменения. Администрация,
города Таганрога в сфере производства, передачи и распределения электроэнергии, тепловой энергии, пара и горячей воды, а также обеспечения работоспособности электрических сетей, тепловых сетей и объектов генерации тепловой энергии. Основным видом деятельности предприятия является передача электроэнергии, к дополнительным видам деятельности отнесено обеспечение работоспособности электрических сетей. В соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 13.04.2010 № 161 и на основании договора от 30.10.2004 № 237 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты наружного освещения согласно приложению к приказу. Предприятию предписано обеспечить их дальнейшее надлежащее содержание, обслуживание и эксплуатацию. Предприятие и управление заключили соглашение от 09.01.2013 № 2/с (в редакции дополнительных соглашений), предметом которого является предоставление предприятию субсидии из бюджета муниципального образования город Таганрог в целях возмещения затрат и неполученных доходов в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города (за исключением объектов в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод). Размер
от 14.10.2016; 60-RU60518420-017-2016 от 06.12.2016; 60-RU60518420-003-2017 от 19.04.2017; 60-RU60518420-016-2017 от 29.08.2017; 60-RU60518420-035-2015 от 11.12.2015; 60-RU60518420-026-2015 от 21.08.2015; 60-RU60518420-039-2015 от 25.12.2015; ru 60518000-019 от 24.10.2013; ru 60518000-014 от 01.04.2015; ru 605180002005001-027 от 27.11.2014, а также на электрические сети наружного освещения. На территории рядом с указанными МКД расположены электрические сети наружного освещения. В целях обслуживания, эксплуатации и благоустройства территорий, прилегающих к МКД, сооружение сетей наружного освещения производилось одновременно со строительством МКД за счет средств застройщика. Объекты наружного освещения проложены по территории нескольких земельных участков с различными кадастровыми номерами, с внутридомовыми сетями не соприкасаются. С момента регистрации права собственности первого лица на помещение в МКД, земельный участок, сформированный под многоквартирным жилым домом, переходит в силу жилищного законодательства в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме и право собственности застройщика прекращается. Собственники помещений многоквартирного дома не принимали оборудование, находящееся за внешней границей стены жилого дома, в состав общего имущества многоквартирного дома.
приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2021 Комитетом подана в АО «Облкоммунэнерго» заявка юридического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно. ПАО «Саратовэнерго» 30.12.2021 направило Комитету оферту договора энергоснабжения № 64080311000578. Однако со стороны ответчика указанная оферта не рассмотрена, надлежащим образом не оформлена. Вместе с тем, в исковой период ПАО «Саратовэнерго» осуществляло поставку электрической энергии на объект энергоснабжения: объекты наружного освещения <...>. В подтверждение надлежащего исполнения обязательств истец представил ведомости об объемах переданной электрической энергии за исковой период. Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры: от 30.04.2022 № 22074558/64080311000578 на сумму 14 420,50 руб.; от 31.05.2022 № 22096261/64080311000578 на сумму 13 805,68 руб.; от 30.06.2022 № 22117984/64080311000578 на сумму 11 029,04 руб.; от 31.07.2022 № 22141066/64080311000578 на сумму 7377,72 руб. Между тем, в добровольном порядке оплата электрической энергии
муниципальной собственности на бесхозяйное движимое имущество, УСТАНОВИЛ: Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г.Мурманска) обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное движимое имущество. В обоснование требований указано, что в связи с поступлением в комитет имущественных отношений города Мурманска обращения Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ММБУ «УДХ») от <данные изъяты> года № <данные изъяты> по вопросу принятия в муниципальную собственность сетей наружного освещения установлено, что объекты наружного освещения , расположенные в городе Мурманске по адресам: - съезд с автодороги "Кола" на <адрес> в районе <адрес> (точка подключения ТП-<данные изъяты>); - <адрес> (НО <адрес> (точка подключения РП-<данные изъяты>)); - <адрес> (включая пешеходную тропу) (точка подключения от НО -<адрес> (ТП-<данные изъяты>) и фидерной линии); - переулок Хибинский (точка подключения от НО <адрес> (TП-<данные изъяты>)); - <адрес> круг (точка подключения ТП.-<данные изъяты>); - <адрес> (точка подключения ТП-<данные изъяты> ОАО "ММТП"); - <адрес> (точка подключения
(объектов уличного освещения) установленным стандартам и требованиям. Согласно актам выявленных недостатков в содержании дорог и технических средств организации дорожного движения от 19 и 27 декабря 2016 года административным органом установлена неработоспособность двух подряд светильников наружного освещения, расположенных с северо-восточной стороны от пересечения улиц Дружбы и 2-ая Северная. Согласно договору № от 27 мая 2011 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, приложению №1 к нему и акту передачи, МУП «Электросервис» переданы объекты наружного освещения 1985 года, расположенные по улице Дружбы. Соглашением № к указанному договору администрация города Южно-Сахалинска дополнило перечень переданного Предприятию имущества объектами наружного освещения 2012 года, расположенных на улице Дружбы от улицы Комарова до улицы 2-ая Северная. Не работающие светильники, расположенные за указанным участком, в это соглашение не вошли. При разрешении настоящей жалобы установлено, что эти объекты наружного освещения 2014 года, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Электросервис» распоряжением администрации города Южно-Сахалинска от 14
полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1названного Кодекса. Деяние ГБУ МО «Мосавтодор» правильно квалифицировано по части 2 статьи 6.10 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016- ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Проверяя дело в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом полученных результатов землеустроительной экспертизы, судья обосновано исключил вмененные ГБУ МО «Мосавтодор» объекты наружного освещения , которые расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером №. Доводы жалобы о том, что на балансе ГБУ МО «Мосавтодор» находятся только два объекта освещения, в связи с чем, юридическое лицо не несет обязанности по содержанию остальных объектов, судебными инстанциями обоснованно отклонены, согласно заключения землеустроительной экспертизы, объекты наружного освещения, за исключением точки с координатами (широта - №; долгота - 37.№), находятся в полосе отвода автомобильной дороги «ММК - Павловская Слобода - Нахабино».
с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а также городской суд, пришли к правильному выводу о доказанности вины ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «Мосавтодор». При этом городской суд, проверяя дело в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом полученных результатов землеустроительной экспертизы, обосновано исключил из предъявленного ГБУ МО «Мосавтодор» обвинения объекты наружного освещения , которые расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Действия юридического лица квалифицированы правильно. Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. Наказание, с учетом внесенных изменений, назначено в пределах санкции ч.2 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» (действовавшей на
муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о признании движимых вещей бесхозяйными, признании права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, у с т а н о в и л: Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в суд с заявлением о признании движимых вещей бесхозяйными, признании права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи. В обоснование заявление указано, что согласно ответу Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 10.04.2018 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на: - объекты наружного освещения по адресу: <адрес>, <адрес> светильники РКУ-125 с лампой ДРЛ-125 Вт – 4 штуки, светильники РКУ-250 с лампой ДРЛ-250 Вт – 26 штук, светильники РКУ-250 с энергосберегающей лампой – 2 штуки, светильник РКУ-250 с лампой ЛОН-500 – 1 штука, светильники РКУ-400 с лампой ДРЛ-400 Вт – 12 штук, светильники ЖКУ-250 с лампой ДНАТ-250 Вт – 7 штук, светильники СПО с лампой ЛОН-500 – 3 штуки, светильники СПО с лампой ДРЛ-250 – 4 штуки, светильники
