делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Ануш» (г. Москва, далее - общество) к Префектуре Западного административного округа города Москвы (г. Москва, далее - префектура) о признании незаконным решения, установил: решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы от 21.09.2015 № КСС-11/15-22-0 в отношении объекта со специализацией «продукты питания», расположенного по адресу: <...>, установлено, что указанный объект размещен в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства и подлежит демонтажу (перемещению) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП. Не согласившись с принятым решением комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к префектуре о признании незаконным решения окружной комиссии префектуры от 21.09.2015 № КСС-11/15-22-0 в отношении объекта со специализацией «продукты питания», расположенного по адресу - г. Москва, ул. Боровское шоссе, вл. 47 Б, в редакции решения от 02.11.2015 № КСС-13/15-33-0. Решением Арбитражного суда города Москвы от
г. Москва 13.12. 2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Симферополь, далее – предприниматель) на решение от 21.04.2016 по делу Арбитражного суда Республики Крым № А83-5301/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2016 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным постановления администрации города Симферополя (далее - администрация) от 05.06.2015 № 382 «О демонтаже объектов, не являющихся объектами капитального строительства на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» в части объекта некапитального строительства (торговый павильон площадью 4-9 кв. м), расположенного по адресу: г. Симферополь, проезжая часть улицы Козлова (участок от пр. Кирова до ул. Пушкина) и о признании незаконными действий администрации по демонтажу принадлежащих предпринимателю торговых объектов, расположенных на Коммунальном рынке по ул. Козлова в г. Симферополе, установил: решением суда первой инстанции от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из обжалуемых актов следует, что комиссией по выявлению незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства , на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, созданной постановлением главы администрации города Ялты от 25.01.2016 № 79-п, 27.04.2016 составлены акты №№ 424 и 425 о выявлении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, временных строений и сооружений, находящихся на бетонных и асфальтных площадках, навесах, расположенных по адресу: <...> (Приморский пляж) в отношении НТО «летнего кафе» № 2 и «летнего кафе» № 3, правообладателем которых является предприниматель. Установив по результатам исследования
по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1.2 Договора в объекты недвижимости, по которым ответчик обязался изготовить технические планы, входят Сооружение – Башня Рожновского; Сооружение – погреб; Сооружение – ограждения; Сооружение – замощение; нежилое здание – склад; расположенные по адресу: <...>. Согласно условиям Договора на указанные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства , ответчик предоставляет истцу заключение кадастрового инженера, об отнесении объекта к недвижимому имуществу. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
реквизиты данного Решения (номер, дата, наименование); - номер и дата решения, указанного в подпункте 5.9.1 данного Решения; - срок, в который необходимо осуществить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, демонтажу и (или) вывозу самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства. Из подпункта 6.12.1 указанного Решения следует, что в случае если в течение срока, установленного сообщением, указанным в подпункте 6.10.1 настоящего Решения, самовольно занятый земельный участок не будет освобожден, самовольно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства не будут демонтированы и (или) вывезены, Учреждение освобождает самовольно занятый земельный участок, осуществляет демонтаж и (или) вывоз самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 Решения № 490-нд. Освобождение самовольно занятого земельного участка, демонтаж самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также вывоз на временное хранение материалов демонтажа и иного имущества осуществляется учреждением и оформляется актом об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже
относится к несложным объектам. Кроме указанного, проект предусматривает, что ко всем участкам есть доступ для машин и механизмов по существующим дорогам, организация рельефа трассы и устройство дополнительных подъездных путей не требуется, в связи с чем судами сделан верный вывод о возможности использования существующих дорог, отсутствии препятствий к выдаче разрешения. Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу, апелляционный суд правомерно указал, что ограничения, установленные пунктом 5 части 2 статьи 114 ЛК РФ на объекты, не являющиеся объектами капитального строительства , не распространяются, в связи с чем правомерно и обоснованно посчитал противоречащим нормам действующего законодательства отказ ответчика согласовать обществу размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности в целях строительства ВЛЗ-10 кВ, КТП 10/0,4кВ, ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения лагеря АРОО СОЛ «Цветоландия», расположенного по адресу Первомайский район, Озерское лесничество, квартал 108, части выдела 33, 37, к. н. 22:33:033001:1464. При этом, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд
а также вывоз двух объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществлены с нарушением положений Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.02.2012 №490-нд «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – Решение №490-нд). Полагает, что судом апелляционной инстанции не полно исследованы все имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела обстоятельства, и не учтено, что предприниматель не мог представить в учреждение каких-либо правоустанавливающих документов на земельные участки, поскольку объекты, не являющиеся объектами капитального строительства , размещаются на территории городского округа без предоставления земельного участка. Настаивает, что судом необоснованно отклонен довод предпринимателя о нарушении управлением порядка направления и вручения уведомлений от 23.05.2017 и сообщений от 23.05.2017 в отношении пяти объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Также в суд кассационной инстанции предпринимателем представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых отражена позиция заявителя относительно незаконного, по его мнению, не включения 5 нестационарных объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов
являются ошибочными. Также нельзя согласиться с доводами заявления о том, что оспариваемые положения Порядка предусматривают основания для прекращения во внесудебном порядке прав собственности граждан и организаций в противоречие с ч.3 ст.35, п. «о» ст.71 Конституции Российской Федерации, ст.2, ст.3 ГК РФ в силу которых никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда и, что гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. В соответствии с пп.3.2. Порядка незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства , - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, которые сооружены без соответствующих разрешительных документов, являющихся основанием для сооружения данных объектов, в том числе торговые объекты, размещенные на землях города Севастополя без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Севастополя, либо такие объекты, по которым истек срок действия документов, а также элементы благоустройства территории, установленные с нарушением Правил благоустройства территории города Севастополя. Техническим
