Объекты недвижимости не оформлено право собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

зарегистрированного права собственности Общества на здания казармы общей площадью 430,4 кв.м, литера А, хранилище для техники общей площадью 60,6 кв.м, литера Б, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, село Булгаково, улица Строителей, дом 1, корпус 1, о восстановлении прежних регистрационных записей в отношении данных объектов недвижимости; о признании недействительной сделки по передаче названных объектов федерального имущества Обществу, оформленной приказом начальника Уфимского гарнизона от 23.06.2010 № 14 и подписанным Учреждением и Обществом актом от 23.06.2014 № 62 приема-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка; об истребовании из чужого незаконного владения Общества спорных объектов недвижимости; о признании права собственности Российской Федерации на данные объекты недвижимости. Общество предъявило встречное исковое заявление о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления Министерства на спорные объекты недвижимости. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

с.Вад Нижегородской области, без вызова сторон, установил: Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2006 года по настоящему делу ОАО «Агрокомплекс «Вадский» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Тигулев А.А. Определением арбитражного суда от 26.11.09 срок конкурсного производства продлевался до 03.03.10. Конкурсный управляющий представил в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства ОАО «Агрокомплекс «Вадский» на три месяца. Заявление мотивировано тем, что на балансе предприятия числится имущество, включенное в конкурсную массу. На данные объекты недвижимости не оформлено право собственности и не зарегистрировано в установленном порядке. В настоящее время в Арбитражном суде Нижегородской области рассматриваются исковые заявления о признании права собственности на эти объекты. Собрание кредиторов должника, состоявшееся 08.02.10, ходатайство конкурсного управляющего одобрило. Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Агрокомплекс «Вадский», полагает возможным продлить срок конкурсного производства должника, так как основной задачей конкурсного производства и конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами, а также проведение иных мероприятий

предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника (86 предприятий). Изъявил желание воспользоваться преимущественным правом приобретения следующих объектов недвижимости один претендент - ООО «Крестьянское хозяйство Апасова Н.И.»: телятник, 1978 года ввода в эксплуатацию, тракторный гараж, 1988 года ввода в эксплуатацию, коровник, 1983 года ввода в эксплуатацию, хлебопекарня,, 1970 года ввода в эксплуатацию. Так как на вышеперечисленные объекты недвижимости не оформлено право собственности , конкурсным управляющим была начата работа по оформлению правоустанавливающих документов. Межевой план земельных участков оформлен 31.12.2010. Заключены договоры аренды земельных участков № 48-51 от 07.04.2011. Конкурсным управляющим 21.03.2011 в Арбитражный суд Алтайского края направлено заявление об установлении права собственности на следующие объекты недвижимости: телятник, 1978 года ввода в эксплуатацию, тракторный гараж, 1988 года ввода в эксплуатацию, коровник, 1983 года ввода в эксплуатацию, хлебопекарня, 1970 года ввода в эксплуатацию. Определением Арбитражного суда Алтайского

управляющего о результатах проведения конкурсного производства было назначено на 04 декабря 2012 года. К судебному заседанию конкурсный управляющий представил отчет, ходатайствовал о продлении конкурсного производства на шесть месяцев. Из отчета конкурсного управляющего следует, что за время конкурсного производства выполнены следующие мероприятия. Проведена инвентаризация выявленного имущества должника, проведена работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, в ходе проведенных мероприятий взысканы средства в сумме 7720руб. В связи с тем, что на имущество должника – объекты недвижимости, не оформлено право собственности , в настоящее время в суд подано заявление о признании за должником права собственности на объект незавершенного строительства. Рассмотрение заявления назначено на 12.12.2012г. 2 До настоящего времени оценка и реализация имущества должника не проводились. В связи с тем, что мероприятия конкурсного производства не завершены, конкурсный управляющий поддержал ходатайство о продлении на 6 месяцев. Представитель уполномоченного органа вопрос об удовлетворении ходатайства на указанный срок оставил на усмотрение суда. Согласно п. 2 ст. 124

которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю» представило в материалы дела отзыв на иск, в котором с требованиями не согласно по следующим основаниям: - фактически данным имуществом ответчик не пользуется. Сам факт того, что имущество находится на территории п. Хайрюзовка, не означает, что ответчик им пользуется; - истцом на некоторые объекты недвижимости не оформлено право собственности ; - в материалы дела истцом представлены акты о приеме-передаче зданий, которые подписаны истцом без замечаний, так же в соглашениях о передаче имущества (п.9) и в договорах купли-продажи (п.3.2.) указано, что истец принимает имущество в том состоянии, в котором оно находится на дату подписания соглашения. Из вышеизложенного следует, что в момент передачи объектов истец знал о состоянии объектов и принял все же их без замечаний; - в адрес истца было направлено письмо

с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» и далее провести оценку бизнеса предприятия; - эксперт не применила корректировки к объектам-аналогам, учитывающие разницу в площади объектов аналогов, их состояние, наличие коммуникации, железнодорожных подъездных путей. Экспертом применены объекты-аналоги площадью от 42 кв.м. до 900 кв.м. такая разница в площади применяемых объектов-аналогов ведет к некорректной стоимости объекта оценки, что говорит о завышении стоимости оцениваемых объектов недвижимости. Кроме этого не введены корректировки па вид права, на оцениваемые объекты недвижимости не оформлено право собственности , что тоже говорит о том, что стоимость недвижимости завышена. В обоснование своих возражений по иску ответчик ИП Голощапова Т.В. указала на то, что изложенные в иске доводы истца относительно существенных нарушений, допущенных экспертом при составлении заключения, исследовались при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела №А33-10894/2007, в котором при оценке экспертного заключения суд пришел к выводу, что экспертное заключение №4/2-Э-Т-08 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к содержанию

ФИО6 просит предоставить ему в собственность земельный участок с кадастровым номером № под объектом недвижимости, принадлежащему ему на праве собственности по договору купли-продажи, расположенному по адресу: <адрес>. Из ответа Местной администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ФИО2 отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен объект недвижимости здание базы отдыха на территории турбазы <данные изъяты>, в связи с тем, что на указанный объект недвижимости не оформлено право собственности заявителем. Из копии кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости здание базы отдыха с кадастровым номером №. Сведения о правах не указаны. Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником объекта недвижимости здания базы отдыха на территории турбазы <данные изъяты> с кадастровым номером № является ФИО1. В соответствии со ст.11 Земельного Кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление

экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования. Спорное домовладение по адресу: <адрес> состоит из жилого дома литер «А», кухни литер «а», пристройки литер «а1», гаража литер «Г1», сарая литер «Г», сарая литер «И», уборной литер «Г2», навеса литер «К», отапливаемой пристройки литер «а2». Вместе с тем, как судом установлено и представителями сторон не оспаривалось в судебном заседании, пристройка литер «а2» в установленном законом порядке, как объект недвижимости не оформлена, право собственности на нее не зарегистрировано. Кроме того, как видно из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес> имеет общую площадь 578 кв. м. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых

основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата ...> <№...> и <№...>. Спорное домовладение по адресу: <Адрес...> состоит из жилого дома литер «А», кухни литер «а», пристройки литер «а1», гаража литер «Г1», сарая литер «Г», сарая литер «И», уборной литер «Г2», навеса литер «К», отапливаемой пристройки литер «а2». Вместе с тем, как судом установлено и представителями сторон не оспаривалось в судебном заседании, пристройка литер «а2» в установленном законом порядке, как объект недвижимости не оформлена, право собственности на нее не зарегистрировано. Как видно из материалов дела, земельный участок по адресу: <Адрес...> имеет общую площадь 578 кв. м. Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 15.10.2020 о предоставлении информации, в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1 земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. В соответствии с Правилами землепользования и застройки

помещения, что помешало ввести здание в эксплуатацию и осуществить регистрацию прав. По результатам рассмотрения заявленного в связи с этим иском Ермошкина В.С., Третейский суд при Южной Торгово-промышленной палате <данные изъяты> <данные изъяты> признал за ним право собственности на названный объект недвижимости. Земельный участок площадью 400 м2 (кадастровый <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, д. Гаврилково, <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 3 522 188 рублей, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>, получен матерью ответчика – Ермошкиной И.Д. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты>, а впоследствии он оформлен на Ермошкина В.С. по договору дарения земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>. Суд исследовал обстоятельства перехода права собственности на нежилое помещение площадью 200,2 м2 (кадастровый <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, г. К., <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1 268 607,34 рублей, право собственности на который зарегистрировано 17.06.2015 По результатам суд приходит к выводу, что указанное помещение было