открытому акционерному обществу «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» (далее – общество «МПП имени В.В.Чернышева») о запрете при производстве, ремонте и реализации авиационных двигателей РД-33МК (изделий 42) использовать секрет производства, а именно: «Создание и доводка вентилятора для двигателя РД-33К (изделие 21)», «Проектно-конструкторские работы по форсажной камере и реактивному соплу для двигателя РД-33К (изделие 21)», принадлежащего истцу, до подписания лицензионного договора; о запрете при производстве, ремонте и реализации авиационных двигателей РД-33МК (изделий 42) использовать объект промышленной собственности (изобретения), охраняемого патентом Российской Федерации № 2210034 «Кольцевая камера сгорания ГТД», до подписания лицензионного договора с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Климов» (далее - общество «Климов»), Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее - ФГБУ ФАПРИД), установил: решением суда первой инстанции от 03.03.2014, оставленным без
1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 1, частью 1 пункта 2 статьи 7 Патентного закона автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. Если в создании объекта промышленной собственности участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними. Согласно статье 1347 ГК РФ в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 230-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 230-ФЗ), введенной в действие с 01.01.2008, автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. В данной статье также закреплена
на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец. В силу пункта 2 статьи 3 Патентного закона (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на изобретение) патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на их использование. Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Патентного закона автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. Если в создании объекта промышленной собственности участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними. Не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию. Как предусмотрено подпунктом в) пункта 1 статьи 29 Патентного закона, патент в течение всего срока его действия может быть оспорен и
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как установлено судами, на объект незавершенного строительства по адресу: Москва, Зеленоград, Промышленная зона, ЦИЭ, корп. В24 площадью застройки 4 669,6 кв. м, степенью готовности 2%, зарегистрировано право собственности ООО "Металлактив", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-15/001/2014-071 от 31.01.2014. Основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Металлактив" на указанный выше объект явилось определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-120963/2013, которым было утверждено мировое соглашение между ООО "Металлактив" и ООО СК "Строй-Инвест", по условиям которого ООО
объемный товарный знак ПАО «Газпром нефть» в виде информационной стелы (св. № 382925) существенно отличается от информационной стелы ООО «Компания «Прайс» и не сходен с ним до степени смешения. Маленькие стелы ПАО «Газпром нефть» или подобные им вообще не используются ООО «Компания «Прайс». Экспертом сделан вывод о том, что у потребителя услуг, с учетом представленных отличий объектов, не может возникнуть мысли о смешении АЗС ООО Компании «Прайс» и АЗС ПАО «Газпром нефть», поскольку объекты промышленной собственности ПАО «Газпром нефть» не использованы в автозаправочных станциях ООО «Компания «Прайс» (заключение эксперта от 29.08.2016 №ПКр 48/16, выполненное филиалом ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России - Челябинский центр научно-технической информации). Полагая, что постановление от 05.10.2016 №13/42 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не соответствующим законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии
представителю, представителем заявителя иному представителю в порядке передоверия. Законный представитель представляет заверенную копию документа установленного образца, подтверждающего полномочия законного представителя, если веление дел с Роспатентом осуществляется заявителем через законною представителя. Заявитель в судебном заседании представил доверенность от 05 марта 2015 года, выданную Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер балконов» на ФИО4, по которой общество уполномочило ФИО4, в том числе, подавать от имени общества заявки на изображения, промышленные образцы, полезные модели, товарные знаки и другие объекты промышленной собственности . Из чего следует, что между ФИО4 и заявителем существовала прямая доверенность, и указанное лицо являлось представителем общества. Как усматривается из материалов, решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака было получено ФИО4 09 декабря 2016 года. Таким образом, с момента получения ФИО4, как доверенным представителем заявителя 09 декабря 2016 года соответствующих документов правовые последствия, связанные с ними, возникли непосредственно у самого заявителя. Согласно абзацу 3 пункта 2.1. договора поручения № 06
двигатели УТД-20 и 5Д20-240 и запасные части к ним. Ссылка ОАО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» на нормы Патентного закона не принимаются, т.к. лицензионным договором от 08.09.2006 г. № 1-01-06-00310 не предусмотрено передача каких-либо прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец, подлежащие правовой охране в соответствии с нормами патентного законодательства. Довод ответчика, что в соответствии с п. 1 ст.10 Патентного закона Российской Федерации лицензионные договоры, по которым одна сторона предоставляет другой стороне право использовать объекты промышленной собственности , охраняемые патентом на изобретение, свидетельством на полезную модель, либо патентом на промышленный образец подлежат обязательной регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам не может быть принят судом во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 139 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 3 Федерального закона «О коммерческой тайне» договор от 08.09.2006 г. № 1-01-06-00310 предусматривает предоставление прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, охраняемых в режиме коммерческой тайны, а не на
знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации (утв. Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 321). В результате рассмотрения указанного заявления и приложенных документов было установлено, что представленные документы полностью отвечают требованиям ГК РФ, в связи с чем Роспатентом 18.11.2013 года за № был зарегистрирован Договор об отчуждении исключительного права на вышеуказанные объекты промышленной собственности , в соответствии с которым в настоящее время их патентообладателем являются ООО «Нижневартовская Экологическая компания» и ФИО2 В отношении довода истца о том, что Договор подписан неуполномоченным на то лицом, необходимо отметить, что в представленном заявлении на регистрацию договора указано, что представителем патентообладателей является ФИО3 Указанное подтверждено доверенностью № № от 24.09.2013г., выданной на имя ФИО3 его доверителем – ФИО1 Указанная доверенность удостоверена нотариусом г.Уфы Республики Башкортостан ФИО4 24.09.2013г. Кроме того из представленной
апелляционной жалобе адвоката Болычева В.Г. на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 09 ноября 2015 года, установил: 20 октября 2015 года адвокат Болычев В.Г., действуя в интересах ООО «<данные изъяты>», обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с жалобой на бездействие следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Воронежской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий с исключительными правами ООО «<данные изъяты>» на объекты промышленной собственности , просил признать действия (бездействие) следователя ФИО4 незаконными и обязать незамедлительно устранить допущенное нарушение закона. В обоснование своих требований заявитель указал, что на основании постановления судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2013 года следователем был наложен запрет на совершение регистрационных действий с исключительными правами ООО «<данные изъяты>» на объекты промышленной собственности. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, однако наложенный запрет следователем не отменен. Заявитель полагает, что такими действиями
фоно-, фотопродукция и ее комбинации, созданные и воспроизведенные на любых видах носителей; электронные издания - документы, в которых информация представлена в электронно-цифровой форме и которые прошли редакционно-издательскую обработку, имеют выходные сведения, тиражируются и распространяются на машиночитаемых носителях; неопубликованные документы - документы, содержащие результаты научно-исследовательской, опытно-конструкторской и технологической работы (диссертации, отчеты о научно-исследовательских, об опытно-конструкторских и о технологических работах, депонированные научные работы, алгоритмы и программы); патентные документы - описания к патентам и заявкам на объекты промышленной собственности ; программы для электронных вычислительных машин и базы данных на материальном носителе; стандарты; комбинированные документы - совокупность документов, выполненных на различных носителях (печатных, аудиовизуальных, электронных). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения. Совокупный анализ указанных норм свидетельствует о том, что в протоколе об административном правонарушении, кроме всего прочего, должен быть указан конкретный вид обязательного
химикатов и технического углерода и упаковывают их в мешки (л.д. 59-61). В соответствии со справкой ОАО «Воронежшина» (л.д. 62) приказом № 187 от 22.03.2002г. с 31.03.2002г. прекращена производственная деятельность ОАО «Воронежшина» и организовывается производство шин на вновь образующемся предприятии ООО «ПТП Воронежский шинный завод», в связи с чем ОАО «Воронежшина» передает ООО «ПТП Воронежский шинный завод» нормативную, конструкторскую, технологическую и техническую документацию, необходимую для организации производства шин (Приложения А, Б, В), права на объекты промышленной собственности (Приложение Г) в соответствии с прилагаемым перечнем, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 29.03.2002г. (л.д. 63). Согласно справки начальника цеха № 307 обязанности грузчика цеха подготовки сырья цеха № 7 на ОАО «Воронежшина» соответствуют обязанностям грузчика цеха подготовки сырья № 307 на ООО «Амтел-Черноземье»; технологический процесс в цехе подготовки сырья № 307 не изменился (л.д. 64). В соответствии с рабочей инструкцией РИ.307.04-02 для грузчика цеха № 307, занятого выгрузкой каучуков, регенерата, химикатов и всех
