объяснения представителя Губернатора Санкт-Петербурга ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Пунктом 1 статьи 1 указанного выше Закона Закон Санкт-Петербурга № 299-35 «О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» был дополнен статьей 1, установившей основные понятия, используемые в данном Законе: объекты стационарной торговой сети , имеющие торговые залы (пло- щадью не более 150 квадратных метров), - магазины, павильоны, отдельные торговые секции, расположенные в оборудованных, предназначенных для ведения торговли стационарных зданиях (их частях) и строениях, имеющие зал для обслуживания посетителей, ограниченный строительными конст- рукциями (или специально установленным оборудованием), и оборудованные отдельным входом (выходом); объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, - киоски и иные торговые места, расположенные в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях)
что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом. Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети , не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли- продажи. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского
обществу доначислен указанный налог в размере 18 350 рублей, начислены соответствующие суммы пеней, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). По мнению общества, у него отсутствовали основания для уплаты ЕНВД, поскольку в рассматриваемом периоде предпринимательская деятельность на спорном объекте налогоплательщиком не осуществлялась. При рассмотрении настоящего спора суды установили, что в проверяемом периоде общество являлось плательщиком ЕНВД по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети , имеющей торговые залы», заявление о снятии с учета одного или нескольких обособленных подразделений обществом в налоговый орган направлено не было. Учитывая изложенное, а также установив факт отсутствия со стороны инспекции нарушений требований закона при вынесении оспариваемого решения, суды, руководствуясь положениями статей 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с
для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, предприниматель в спорном периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети , имеющей торговые залы. Оспоренным решением инспекции предпринимателю доначислены НДС и НДФЛ, начислены соответствующие пени и штрафы в связи с неправомерным применением указанных специальных налоговых режимов. По мнению инспекции, действия предпринимателя были направлены на снижение налоговых обязательств в результате искусственного «дробления бизнеса» путем формального распределения площадей торговых залов в магазинах и формального же распределения численности работников между подконтрольными и взаимозависимыми лицами, входящими в торговую сеть, с целью создания условий для сохранения права на
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в 2014 году осуществлял деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (общая система налогообложения), и розничной торговле пищевыми продуктами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети , имеющей торговые залы, физический показатель – площадь торгового зала (единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД). В 2015 - 2016 годах предпринимателем применялась система налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющая торговые залы), и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (маркетинговые исследования и выявление общественного мнения). Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего
законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по реализации запасных частей к автомобилям в магазинах по адресам: Челябинск, Копейское шоссе, 48; Челябинск, Копейское шоссе, ГСК № 308. В первичной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2011 года, предпринимателем исчислен налог к уплате в размере 17 059 рублей, исходя из вида предпринимательской деятельности - «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети , имеющие торговые залы» и физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)». Поскольку до 25.07.2012 магазины были оборудованы таким образом, что торговля осуществлялась с торгового места (при входе в магазин стоял прилавок, за которым находился товар и продавец), налогоплательщиком 23.01.2013 была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2011 года, исходя из вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов» и
налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) в размере 3 392 руб., начислены соответствующие пени и штрафы. Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что Предприниматель при исчислении к уплате ЕНВД за 2 квартал 2009 года должен был применять вид предпринимательской деятельности – «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети , имеющей торговые залы», и физический показатель – площадь торгового зала (в квадратных метрах). Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствуясь положениями норм 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характеризующие место осуществления розничной торговли, пришел к выводу о том, что арендуемое Предпринимателем помещение не отвечает признакам магазина, предусмотренным статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому исчисление ЕНВД при
части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 175 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд. Как установлено судами, Предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД, основной вид деятельности - розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями. В налоговых декларациях по ЕНВД за 2015-2017 годы Предпринимателем заявлен вид предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети , имеющей торговые залы, физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)». Инспекцией при проверке сделан вывод, что заявитель в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числепо виду «розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров», в объектах, расположенных по адресамв г. Томске, а именно: ул. 79 Гвардейской Дивизии (ост. Каштак);ул. Сергея Лазо, 1; ул. Лазарева, 1 стр. 1; ул. Пушкина, 65Б; ул.
по Ярославской области от 16.11.2020 № 217 и от 05.04.2021 № 73 решение Инспекции от 04.09.2020 № 15-17/02/7оставлено без изменения. Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Руководствуясь статьями 113, 346.27, 346.29 НК РФ, пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что арендуемые Предпринимателем в ОТК «Тандем» помещения являются торговыми местами и не соответствуют определению « объекты стационарной торговой сети , в которых выделена площадь торгового зала», в связи с чем применение Предпринимателем при расчете ЕНВД физического показания «площадь торгового зала» (в квадратных метрах) необоснованно. Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход
на основании протоколов осмотра ИФНС России №5 по г. Краснодару обнаружено несоответствие показателей указанных в декларации и данных фактического осмотра по месту занятия предпринимательской деятельностью. 11.01.06 г. предпринимателю вручено требование №5472 от 01.11.06 г. о предоставлении необходимых документов для проверки, в том числе договора аренды на торговые места, а также трудовые соглашения с наемными работниками. Данное требование предпринимателем не было исполнено. Из протоколов осмотра (л.д. 53-77 т.1) установлено, что розничная торговля осуществляется через объекты стационарной торговой сети , данные объекты налогообложения не имеют торговых залов. На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 г. применено значение показателя «Базовая доходность» - 9000 руб. в месяц как для предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через стационарные торговые сети, не имеющие торговых залов. По результатам проверки И.о. заместителя начальника ИФНС России №5 по г. Краснодару принято
для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Согласно п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога от вида предпринимательской деятельности – «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети , не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров», используется физический показатель – площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц – 1800 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициент К1 - устанавливаемый на календарный год
Дело №3а-269/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Владимир 29 марта 2018 года Владимирский областной суд в составе: председательствующего судьи Самылова Ю.В., при секретаре Мосиной К.С., с участием прокурора Куропаткина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействующим с момента вступления оспариваемого нормативного правового акта в законную силу пункта 4 раздела Вид деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети , имеющие торговые залы» Приложения № 3 к Положению «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный» Приложения к решению Совета народных депутатов закрытого административно - территориального образования город Радужный Владимирской области от 02 февраля 2015 № 2/5 «О внесении изменений в решение городского Совета народных депутатов от 27.11.2008 г. № 30/181 «Об утверждении новой редакции Положения «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов
им в торговом зале № 1 площадью 45,2 кв. м, а остальные помещения №№ 2, 3, 5 использовались под склад. Оспаривает вывод налогового органа о передаче ему в аренду торговых площадей, расположенных по адресу ****, не обеспеченных складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их продаже, в связи с чем эти помещения не отвечают понятиям «магазин» и «павильон» и для исчисления ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети , площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м» с физическим показателем «площадь торгового места (в квадратных метрах)» подлежит применению физический показатель «площадь торгового места» в размере 271 кв. м. Обращает внимание на то, что с 01.10.2013 фактически по адресу: ****, им использовалось помещение № 1 площадью 109,6 кв. м, торговый зал которого был площадью 66 кв. м и был отделен перегородкой некапитального типа, в остальной части помещения № 1, как и
в инспекцию 03.06.2010г, срок представления декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009г.- 20.07.2009г. (в соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ). Таким образом, ИП ФИО3 представил налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2009г. несвоевременно. Согласно представленной декларации продекларировано: базовая доходность на единицу физического показателя в месяц. в руб. величина физического показателя корректирующий коэффициент К 1 корректирующий коэффициент К 2 налоговая база всего. руб. сумма исчисленного енвд, руб. Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети , имеющей торговые залы площадь торгового зала (кв.м) 1. г. Минусинск 1800 10 10 10 1.148 0.2 12 398 1 860 Общая сумма исчисленного ЕНВД, руб. 1 860 Сумма страх. взносов ОПС уплаченных за налоговый период, руб. 1 818 Общая сумма страх. взносов и пособий по врем. нетр., уменьшающая (но не более чем на 50%) сумму исчисленного налога 930 Сумму налога подлежащая уплате 930 ИП ФИО3 для осуществления финансово-хозяйственной деятельности использовал торговую точку,
