при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021, производство по делу № А40-108421/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу№ А40-178915/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на объекты теплоснабжения , недействительными договоров купли-продажи и аренды недвижимого имущества, истребовании из незаконного владения теплосетей. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм процессуального и материального права, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили неисполнение ответчиком (потребитель) обязанности по оплате поставленной истцом (энергоснабжающая организация) электроэнергии, а также по самостоятельному введению ограничения режима потребления электроэнергии. Доводы заявителя о том, что спорные объекты теплоснабжения и водоснабжения не относятся к первой и второй категории надежности, о недоказанности технической возможности выполнения требуемых мероприятий, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили их оценку исходя из конкретных обстоятельств спора. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», далее - Закон о концессионных соглашениях). Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 и п. 11 ч. 1 ст. 4 Закона о концессионных соглашениях, в случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения , централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных гл. 4 данного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 39 вышеуказанного закона по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и концедентом по которому выступает муниципальное образование, третьей стороной в обязательном порядке является
Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, от оплаты тепловой энергии, поставленной на объекты теплоснабжения , находящиеся в управлении ответчика. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, иное видение исследованности обстоятельств, с которыми ответчик связывает обязанность по оплате тепловой энергии в меньшем объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью
округа. В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием «Пригородная компания выработки тепловой энергии» ФИО1 (далее – предприятие «ПКВТЭ», должник) – ФИО2 по доверенности от 20.06.2022. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 предприятие «ПКВТЭ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, возникших с Администрацией, о выплате компенсации за принятые объекты теплоснабжения в сумме 6 954 700 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 разрешены разногласия между управляющим предприятием «ПКВТЭ» ФИО1 и Администрацией: конкурсному управляющему в требовании к Администрации о выплате компенсации за принятые объекты теплоснабжения в размере 6 954 700 руб. отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение суда первой инстанции от 13.07.2023 отменено: разрешены разногласия между конкурсным управляющим предприятием «ПКВТЭ» ФИО1 и Администрацией, с Администрации в пользу должника взыскана компенсация за
с не подписанием концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, губернатором Красноярского края, концессионные соглашения не заключены. Объекты концессионных соглашений концессионеру не переданы. Направленные в администрацию п. Нижний Ингаш по результатам рассмотрения проектов концессионных соглашений замечания Министерства тарифной политики Красноярского края и правового управления Губернатора Красноярского края от 16.08.2019 не устранены. Письмом от 26.06.2020 № 26-06 общество с ограниченной ответственностью «МДМ Девелопмент» обратилось в администрацию п. Нижний Ингаш с требованием передать объекты теплоснабжения , в отношении которых общество выиграло открытый конкурс на право заключения концессионных соглашений по сообщению №220518/1034053/01, до подписания концессионных соглашений субъектом РФ – Красноярским краем для подготовки объектов теплоснабжения к отопительному зимнему периоду 2020-2021. Письмом от 29.06.2020 № 29-06 общество с ограниченной ответственностью «МДМ Девелопмент» обратилось в министерство тарифной политики Красноярского края с просьбой предоставить сведения о ценах, значениях и параметрах, используемых организатором конкурса для расчета дисконтированной выручки участника конкурса, а также просило согласовать
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что Администрация городского округа Карпинск на момент переименования МУП «Ресурс» и включения дополнительных видов деятельности смогла наделить предприятие только тем имуществом, которое на момент его создания находилось в муниципальной собственности; другое имущество, необходимое для осуществления деятельности предприятия, им было арендовано у других предприятий, которые на 2014 год находились в процессе банкротства, и соответственно, имущество значилось в конкурсной массе; Администрация в силу закона не имела возможности передать объекты теплоснабжения в хозяйственное ведение МУП «Ресурс», так как в муниципальной собственности они не находились и соответственно Администрация не имела права ими распоряжаться. В связи с этим апеллянт полагает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что Администрация городского округа Карпинск не наделила МУП «Ресурс» имуществом на праве хозяйственного ведения, необходимым для осуществления основной деятельности, а передала имущество в аренду. Администрация также не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что «имущество, переданное по договорам
органа о признании МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» (МУП «ПКВТЭ») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. Решением арбитражного суда от 12.11.2019 МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 29 мая 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших с Администрацией Горноуральского городского округа (Администрация) о выплате компенсации за принятые объекты теплоснабжения в сумме 6 954 700 руб. Администрация в представленном отзыве просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Уполномоченный орган в представленном отзыве заявленные конкурсным управляющим требования поддержал. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года разрешены разногласия конкурсного управляющего МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» ФИО2 и Администрации Горноуральского городского округа; судом отказано конкурсному управляющему МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» ФИО2 в требовании к Администрации Горноуральского городского округа о выплате компенсации за
муниципальным имуществом, У С Т А Н О В И Л: <адрес> в защиту интересов муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архаринская коммунальная компания» о взыскании в доход муниципального образования <адрес> стоимости фактического незаконного пользования муниципальным имуществом, в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства при распоряжении муниципальной собственностью, требований антимонопольного законодательства, установлено следующее. Объекты теплоснабжения , водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, а именно, <адрес> являются муниципальной собственностью МО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением отделом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Архаринская коммунальная компания» заключен договор аренды муниципального имущества №, в соответствии с которым муниципальное учреждение отдел по управлению муниципальным имуществом – арендодатель предоставляет ООО «Архаринская коммунальная компания» - арендатору за плату во временное пользование и владение имущество, указанное в приложении
районного суда от 15 октября 2020 года Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснений прокурора Литвиновой Е.П., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Архаринская коммунальная компания» - ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Архаринского района Амурской области, действуя в защиту интересов муниципального образования «Архаринский район» обратился в суд с иском, в обоснование указав, что прокуратурой Архаринского района проведена проверка соблюдения требований законодательства при распоряжении муниципальной собственностью, требований антимонопольного законодательства, в ходе которой установлено, что объекты теплоснабжения , водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории муниципального образования «Архаринский район» Амурской области, а именно, с. Аркадьевка, с. Антоновка, с. Касаткино, с. Журавлевка, с. Грибовка, с. Ленинское, с. Новоспасск, с. Отважное, с. Северное, с. Урил, с. Иннокентьевка, с. Кундур, с. Ядрино, являются муниципальной собственностью МО «Архаринский район». На основании договора аренды муниципального имущества <номер> от 30 августа 2019 года объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в целях производства тепловой энергии, передачи тепловой энергии, теплоносителя, оказания
судебных расходов, по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, представителя третьего лица – ООО «Архаринская коммунальная компания» - ФИО2 на решение Архаринского районного суда Амурской области от 23 декабря 2020 года, Заслушав дело по докладу судьи Ф.И.О.11, пояснения представителя ответчика Ф.И.О.1, - Ф.И.О.9, прокурора Ф.И.О.6, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что по результатам проведенной проверки соблюдения требований законодательства при распоряжении муниципальной собственностью, требований антимонопольного законодательства, установлено, что объекты теплоснабжения , водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории муниципального образования «Архаринский район» Амурской области, а именно, в с. Аркадьевка, с. Антоновка, с. Касаткино, с. Журавлевка, с. Грибовка, с. Ленинское, с. Новоспасск, с. Отважное, с. Северное, с. Урил, с. Иннокентьевка, с. Кундур, с. Ядрино являются муниципальной собственностью МО «Архаринский район». 30 августа 2018 г. между Муниципальным учреждением отделом по управлению муниципальным имуществом Архаринского района в лице начальника отдела Ф.И.О.1 и ООО «Архаринская коммунальная компания» (далее ООО
