с условиями, изложенными в настоящем контракте. Согласно письму Волжско-Каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») от 22 мая 2020 года N 01-16/1334, направленному в адрес природоохранного прокурора, Яндыковский канал не входит в перечень / «Документированной информации о категориях водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства», утвержденный Приказом Росрыболовства N 682 от 05 августа 2010 года. Яндыковский канал имеет прямую гидравлическую связь с водным объектом второй категории рыбохозяйственного значения - Шуралинским водохранилищем, при использовании дноуглубительной технички при расчистке канала возможен ущерб водным биологическим ресурсам вследствие повреждения нерестовых площадей, повреждения дна водоемов (гибель кормовых организмов зообентоса), образование шлейфов мутности (гибель кормовых организмов зоопланктона, зообентоса, икры, личинок и ранней молоди рыб, снижение продуктивности фитопланктона), водозабор (гибель фито-, зоопланктона, икры, личинок и ранней молоди). Проверкой установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Луна-Строй», обязанное в соответствии с контрактом согласовать деятельность по расчистке Яндыковского канала,
адрес ответчика и третьего лица новой заявки на заключение договора о технологическом присоединении. Считает немотивированным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом на заключение договоров на технологическое присоединение; суд первой инстанции ошибочно установил, что истцом было направлено одновременно две заявки на один объект с одинаковой мощностью, поскольку заявки были направлены последовательно (после отказа ответчика в удовлетворении заявки истца от 06.11.2020 об увеличении мощности) и на предоставление новой мощности, обусловленной необходимостью обеспечения безопасности объектов второй категории надежности путем обеспечения наличия независимых резервных источников снабжения электроэнергией. При таких обстоятельствах увеличение максимальной мощности по существующему технологическому присоединению опосредованно к сетям ответчика не заменяет необходимости другого технологического присоединения к сетям АО «ЛОЭСК». В силу изложенного считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости заключения договора технологического присоединения с АО «ЛОЭСК» для увеличения максимальной мощности присоединения к сетям ответчика. Считает противоречащим пунктам 8 и 8(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,
берега нашей реки, которую продали с аукциона, не поставив в известность главу администрации, а также жителей хутора. Появились новые хозяева, развернули здесь бурную деятельность, но вместо того, чтобы зарыбнивать водоем, они безжалостно истребляют все объекты аквакультуры: раки, рыба, в том числе занесенные в Красную книгу, всеми способами: сети, электроудочки. Азовский институт рыбного хозяйства, не выезжая на место, определил, что объекты аквакультуры отсутствуют. Выдал заключение о том, что водоем может быть отнесен к водным объектам второй категории и использоваться в качестве рыбоводного участка, и это несмотря на то, что наша река является нерестовым водооттоком реки Дон. В 2015 году был сход граждан хутора, где все единогласно высказались против передачи реки в аренду. Помогите, пожалуйста, нам сохранить ресурсы нашей реки». Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра доказательств № 61 АА52634И от 18.07.2017 (т. 1, л. д. 11 – 25). Как видно из материалов дела, 01.02.2017 по результатам аукциона общество и Азово-Черноморское территориальное
Как следует из материалов дела, согласно доводам искового заявления ООО "Гертэкс" было направлено в адрес учреждения письмо от 24.10.2016 № 190/2016, из содержания которого следовало, что происходит согласование проекта НДС Ивдельского ЛПУМГ Ново-Ивдельской промплощадки КОС-50. Указанное общество просило представить справку о том, что болото без названия в месте выпуска № 2 сточных вод рыбохозяйственной значимости не имеет. Учреждением был подготовлен договор № 33/8 от 31.10.2016 на оказание услуг по составлению рыбохозяйственной характеристики водного объекта второй категории - болото без названия, в месте выпуска № 2 сточных вод Ново-Ивдельской промплощадки, который был направлен в Ивдельское ЛПУМГ. От Ивдельского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" поступило письмо от 01.11.2016 № 36/733 за подписью начальника ФИО1 с гарантией оплаты в декабре 2016 года. Письмом от 23.12.2016 исх. № 5-5/6267 учреждение направило в адрес Ивдельского ЛПУМГ акт об оказании услуг, счет-фактуру, акт сверки взаимных расчетов, рыбохозяйственную характеристику. Каких-либо претензий к учреждению не поступало. Оплата
01.06.2015 по 01.06.2018 (листы дела 55 - 58). Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу обществу выдано разрешение от 09.04.2015 № 26-5726-С-15/18-П на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты. В период с 07.09.2016 по 21.09.2016 Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства предприятиями-водопользователями, в ходе которой (на основании данных, предоставленных Невско-Ладожским бассейновым водным управлением) выявлено, что за II квартал 2016 года поверхностные сточные воды сбрасывались в водный объект второй категории - обводненный карьер, бассейн р. Мыслинка с превышением установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов. Согласно протоколу анализов сточных вод ООО «НПиПФ «Экосистема» от 23.05.2016 № 664В-16 в сточных водах, отведенных обществом 18.05.2016, концентрация БПК-5 составила 12,5 мг/л (превышение в 6,25 раза), ХПК - 38,9 мг/л (превышение в 1,3 раза), цинка - 0,0016 мг/л (превышение в 1,6 раза), железа - 0,231 мг/л (превышение в 2,31 раза). По результатам проверки прокуратурой 21.09.2016 в
власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, они подлежат удовлетворению, поскольку они действительно содержатся в пункте 25 Требований, распространяющихся на ответчика, здания которого относятся к 3 категории опасности. Требование об оборудовании основных входов в здание СКУД (домофон, видеодомофон) с выводами управления контроля доступа на пост охраны удовлетворению не подлежит, поскольку, как обоснованно указал представитель третьего лица, такого мероприятия пункт 25 Требований не содержит, он содержится в подпункте «а» пункта 26 Требований, распространяющегося на объекты второй категории опасности, к которым здания ответчика не относятся. В этой части иск не подлежит удовлетворению. Возражения ответчика и представителя истца со ссылкой на отсутствие возможности обеспечить место размещения сотрудника охраны, суд не принимает во внимание, поскольку это обстоятельство не освобождает от выполнения Требований. Определяя срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение суда, суд исходит из срока, установленного ранее в ходе проведения проверки учреждения, то есть до 31 декабря 2021г. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского
право на создание ведомственной охраны; в) оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); г) оборудование основных входов в здания, входящие в состав объектов (территорий), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны); д) оснащение объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями. Требования пункта 25 в полной мере распространяются и на объекты второй категории опасности (п. 26 Требований). Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. В связи с тем, что представители ответчиком в судебном заседании подтвердили невыполнение требований антитеррористической безопасности объекта, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, выразившееся в необеспечении
право на создание ведомственной охраны; в) оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); г) оборудование основных входов в здания, входящие в состав объектов (территорий), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны); д) оснащение объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями. Требования пункта 25 в полной мере распространяются и на объекты второй категории опасности (п.26 Требований). Судом первой инстанции установлено, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №51» на праве оперативного управления принадлежит здание школы по адресу: <адрес> которому решением комиссии о присвоении категории объекту (территории) Министерства просвещения Российской Федерации присвоена 2 категория опасности. До настоящего времени указанный объект в нарушение подп. «а-в» п.25 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2.08.2019г. №1006, п.6.48 СП 118.13330.2012 не оборудован системой охранной сигнализации и не обеспечен охраной сотрудниками частных охранных организаций,
