пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2015, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент просит отменить все принятые по делу судебные акты как незаконные в части признания недействительным пункта условий пользования объектами животного мира – осуществлять охоту только на объекты животного мира , указанные в долгосрочной лицензии, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире». В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального
вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639, и иные. Возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, возмещение одного вида вреда другим не заменяется. Проводимые какие-либо работы восстановительного характера в отношении того или иного компонента природной среды, будь то лес или объекты животного мира и объекты, не относящиеся к ним, и среда их обитания не способны в полной мере восстановить нарушенное даже правомерной хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме, поскольку вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Доказательства того, что на спорном участке типовым проектом рекультивации земель, загрязненных нефтью, подтоварной водой на лицензионных участках ПАО «НК «Роснефть» (территория деятельности Общества), планом производства работ на участке рекультивации «т. 26 –
по вопросам полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере охраны и использования объектов животного мира» были исключены из функций Минсельхоза России. В силу пункта 1 Положения о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219, оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, включая недра, водные объекты, леса, объекты животного мира и среду их обитания, земельных отношений, связанных с переводом земель водного фонда и лесного фонда в земли другой категории, в области лесных отношений и охоты. Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно возложили обязанность по возмещению обществу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины на Министерство природных ресурсов Хабаровского края. Сведений о существенном нарушении норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов,
изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023 по делу № А03-4281/2022 Арбитражного суда Алтайского края УСТАНОВИЛ: министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее также - министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Староказачье" (далее также - общество) с исковым заявлением о взыскании 1 786 262 руб. 11 коп. основного долга по оплате ежегодного сбора за пользование объектами животного мира по охотхозяйственному соглашению от 01.03.2012 N 1 за период с 2012 по 2019 год. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявленное истцом уточнение иска, в котором министерство просило взыскать задолженность в сумме 359 220 руб. в пределах срока исковой давности - за период с 01.08.2018 по 01.08.2019. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2022 в удовлетворении иска отказано.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом; Администрация заявила о рассмотрении жалобы без участия представителя. Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 11.02.2009 на официальном сайте Госохотрыбслужбы Чувашии – портала органов государственной власти Чувашской Республики было размещено объявление о границах и площадях охотничьих участков, объекты животного мира на которых могут быть предоставлены в пользование. Письмом от 14.07.2009 № 02/17-5016 ООО «Волжские ресурсы» обратилось с заявлением в Кабинет Министров. Госохотрыбслужба Чувашии, как уполномоченный орган, 28.07.2009 выдала Обществу положительное экспертное заключение № 830. В Кабинет Министров 02.07.2009 с заявлением № 02/17-4681 обратилась ИП ФИО1, которая получила 28.07.2009 положительное экспертное заключение № 831, выданное Госохотрыбслужбой Чувашии. В газете Моргаушского района Чувашской Республики «Сентеру ялаве» 23.05.2009 опубликовано следующее объявление: «ООО «Волжские ресурсы» и ИП
объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. В силу частей 1, 2 статьи 33 Федерального закона «О животном мире» объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром. На основании вышеизложенных
пунктов условий пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты к долгосрочным лицензиям, а также договора от 26.04.2000 о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира. Решением от 24.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты в части признания недействительным пункта условий пользования, устанавливающего право организации осуществлять охоту только на объекты животного мира , названные в долгосрочных лицензиях, отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в данной части. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили статью 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире), которая является действующей и не противоречит Федеральному закону от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее
среда обитания охотничьих животных, снижается численность и продуктивность популяции животных, а также репродуктивная функция отдельных особей, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что само по себе соблюдение требований относительно допустимого объема изъятия древесины, имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды (пункт 1 статьи 26 Закона об охране окружающей среды), не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды - объекты животного мира (охотничьи ресурсы). Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
– АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела АО «Транснефть-Приволга» в ходе эксплуатации опасных производственных объектов оказывало негативное воздействие на объекты животного мира и среду их обитания и при этом не предусматривало, не согласовывало и не реализовывало мероприятия по их охране и восстановлению. По результатам проверки предприятию АО «Транснефть-Приволга» выданы предписания об устранении нарушений законодательства, в том числе и оспариваемое Предписание 20, в котором указаны мероприятия, обязательные для исполнения. Заявителю было предписано разработать и включить в Планы природоохранных мероприятий Самарского РНУ и Бугурусланского РНУ мероприятия по охране объектов животного мира и среды их обитания и согласовать
в законную силу. Требования мотивированы тем, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой по поручению прокуратуры края проводилась проверка соблюдения ЗАО «Геленджикский дельфинарий» законодательства об охране и использовании объектов животного мира при содержании диких (экзотических) животных в неволе, полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания в «Геленджикском дельфинарии», расположенном по адресу: <...>. Согласно ст. 24 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красные книги субъектов Российской Федерации. Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях и акваториях, где обитают животные, занесенные в Красные книги, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
ворон изымалась из среды обитания и приобретались ООО <данные изъяты> в установленном законом порядке не представлено. В силу статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире), животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. К объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается указанным Федеральным законом и иными федеральными законами. Объекты животного мира , изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности. Отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Статьей 33 Закона о животном мире установлено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по
