административного ареста сроком на 15 суток. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Орлов А.Л. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения , транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до
резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; в пограничной зоне, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов. В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения , транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. Поскольку положения оспариваемой нормы направлены на недопущение нарушений функционирования объектов жизнеобеспечения, социальной и транспортной инфраструктуры при проведении публичных мероприятий, обеспечение, с одной стороны, баланса интересов граждан, участвующих в публичных мероприятиях и, с другой стороны, гарантированного государством доступа к этим объектам граждан, не участвующих в публичных мероприятиях, у суда
работ на срок шестьдесят часов. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения , транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до
от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вступивший в законную силу судебный актом по другому делу, которым ответчику было отказано в заключении договора аренды спорного имущества с истцом, пришли к выводу недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика (гарантирующая организация), указав при этом, что истец, не осуществлявший самостоятельную эксплуатацию, обслуживание и поддержание надлежащего состояния объектов централизованной системы водоснабжения, являющейся объектом жизнеобеспечения муниципального образования, своевременно не обратился в орган местного самоуправления в целях решения вопроса о выкупе или заключении договора аренды спорных объектов. Доводы заявителя, сводящиеся к непризнанию наличия у ответчика статуса гарантирующей организации и изложению норм действующего гражданского законодательства о неосновательном обогащении, сами по себе указанные выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
деятельности. Отказывая Учреждению в первоначальном иске и удовлетворяя встречное требование об установлении сервитута, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства, и исходили из следующего: сооружение связи – базовая станция, размещенное на публичном земельном участке с кадастровым номером 61:12:0040432:1, принадлежащем Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, не является объектом недвижимости, поэтому не может быть признано самовольной постройкой; согласно представленным в материалы дела доказательствам данное сооружение является объектом жизнеобеспечения , частью сложившейся с 2015 года сети подвижной радиотелефонной связи на территории Ростовской области и важным элементом инженерной инфраструктуры; демонтаж указанного сооружения приведет к потере покрытия сети на территории города Зернограда и ближайших населенных пунктов; поскольку объективная возможность перенесения оборудования сотовой связи на иные объекты и/или участки с сохранением текущего покрытия сети в настоящее время отсутствует, имеется необходимость в установлении сервитута для эксплуатации данного сооружения; Учреждение не представило доказательств того, что размещение указанного сооружения
в эксплуатацию построенный объект капитального строительства «Первая очередь торгового комплекса по ул. 7-ой Гвардейской Дивизии, угол пр. Ленина в Центральном районе г. Волгограда» по адресу: г. Волгоград, ул.7-ой Гвардейской, 11 «Б», ТЦ «Арго». Также были введены в эксплуатацию сети водоснабжения, сети канализации, внешнее электроснабжение – в составе ТП КТПГа-3122 и кабельных линий, теплоснабжение – в составе крышной котельной и сетей теплоснабжения, газоснабжение в виде подземного газопровода, система пожарной безопасности и пожаротушения, система вентиляции. Все объекты жизнеобеспечения (трансформаторная подстанция, газовая котельная, сети и системы) поступили в собственность ООО «Людмила-3» одновременно со зданием. ООО «Людмила-3», будучи единоличным собственником нежилых помещений в составе здания, приняло на себя функции управляющей компании по обслуживанию здания в целом. В последующем на основании договоров купли-продажи часть помещений были переданы в собственность иных лиц: АКБ «Абсолют Банк», ФИО5, ФИО4, ФИО3 За ответчиком сохранилось право собственности на часть нежилых помещений и все объекты жизнеобеспечения здания. На основании постановления Двенадцатого
обществом «ТД «НЦБК» ФИО3, общество «СТК» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В судебном заседании представитель уполномоченного органа ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить. В судебном заседании представитель общества «СТК» ФИО1 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Пояснили, что несмотря на тот факт, что объекты жизнеобеспечения , на которые они ссылаются – пожарная часть и очистные сооружения – потребляют порядка 20 процентов от общего числа ресурсов, останавливать деятельность принадлежащей должнику котельной недопустимо, поскольку невозможно отделить теплоснабжение этих объектов от теплоснабжения основного потребителя – общества «НЦБК». Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество «ТД «НЦБК»
утвержденным Постановлением № 587, обязательной государственной охране кроме гидротехнических сооружений подлежат также водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения. Между тем г. Владикавказ является административным центром Республики Северная Осетия-Алания с численностью населения более 300 тыс. человек и единственным предприятием, обеспечивающим снабжение питьевой водой населения г. Владикавказа является МУП «Владикавказские водопроводные сети». Объекты предприятия, указанные в оспариваемом договоре, обеспечивают снабжение питьевой водой г. Владикавказ и как объекты жизнеобеспечения города могут подвергаться потенциальной террористической угрозе. Таким образом, указанные объекты должны охраняться государственной охранной структурой, а не частным охранным предприятием. Общество согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие. В судебном
защите прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе при непринятии мер по погашению задолженности за потребленный природный газ. К обращению прилагалась справка о задолженности ООО «Энергоресурс» перед ООО «Газпром межрегионгаз Тула» по состоянию на 31.01.2018 в сумме 3 170 486 руб. 55 коп. по договору от 01.06.2016 № 54-6- 1572/16 Считая, что ненадлежащее выполнение ООО «Энергоресурс» договорных обязательств по оплате газа как организации, обслуживающей котельные, может повлечь прекращение подачи коммунальных ресурсов на объекты жизнеобеспечения населения и привести к невыполнению управляющими компаниями обязательств по предоставлению коммунальных услуг потребителям, в том числе и добросовестным плательщикам, что подтверждается также уведомлением ООО «Газпром межрегионгаз Тула» от 12.01.2018 о введении полного ограничения поставки газа на эксплуатируемые ООО «Энергоресурс» котельные с 05.02.2018, 01.02.2018 прокуратурой г. Тулы в ООО «Энергоресурс» внесено представление от 01.02.2018 № 7-03-2018 об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства о газоснабжении, в котором, в том числе потребовано принять исчерпывающие меры по погашению
Минераловодский городской суд .............. в составе: председательствующего судьи Гориславской Ж.О., при секретаре ФИО6, с участием: представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», выступающего по доверенности, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», ГУП СК «Ставэлектросеть» в лице филиала ГУП СК «Ставэлектросеть», руководителю участка ГУП СК Ставэлектросеть» ФИО3 о восстановлении нарушенного права, обязании ответчиков восстановить линии электропередач, привести в пригодное для эксплуатации состояние объекты энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, объекты жизнеобеспечения , УСТАНОВИЛ: ФИО12, ФИО2 обратились в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», ГУП СК «Ставэлектросеть» в лице филиала ГУП СК «Ставэлектросеть» (..............), руководителю участка ГУП СК Ставэлектросеть» ФИО3 о восстановлении нарушенного права, обязании ответчиков восстановить линии электропередач, привести в пригодное для эксплуатации состояние объекты энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, объекты жизнеобеспечения. В обоснование иска истцы указали, что ФИО12 является собственником домовладения, расположенного по адресу: .............., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а
Н.Г., Кононовой Л.И., при секретаре Ушакове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2023 года по иску ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», ГУП СК «Ставэлектросеть» в лице филиала ГУП СК «Ставэлектросеть», руководителю участка ГУП СК Ставэлектросеть» ФИО2 о восстановлении нарушенного права, обязании ответчиков восстановить линии электропередач, привести в пригодное для эксплуатации состояние объекты энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, объекты жизнеобеспечения , заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г., установила: ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», ГУП СК «Ставэлектросеть» в лице филиала ГУП СК «Ставэлектросеть» (г. Минеральные Воды), руководителю участка ГУП СК Ставэлектросеть» ФИО2 о восстановлении нарушенного права, обязании ответчиков восстановить линии электропередач, привести в пригодное для эксплуатации состояние объекты энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, объекты жизнеобеспечения. В обоснование иска истцы указали, что ФИО3 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...> д.
